Гражданский кодекс часть 1

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее - Госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконными пункты 2, 3 решения от 09.07.2014 № 126/КС и недействительным предписания от 09.07.2014 (исх.№ 06-4757/НК от 14.07.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Госкомитет является уполномоченным органом государственной власти Республики Хакасия по определению поставщиков для государственных заказчиков, бюджетных учреждений Республики Хакасия, на который в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не допускается возложение полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта; вывод суда первой инстанции о том, что из анализа наименований видов работ, перечисленных в дефектной ведомости, с наименованиями работ, перечисленных в локальном сметном расчете, не все виды работ, перечисленные в дефектной ведомости соотносятся с видами работ, перечисленными в локально-сметном расчете, и то, что данное обстоятельство ввело в заблуждение участников аукциона, не находит подтверждения в силу того, что на участие в аукционе было подано 4 заявки;

- в пункте 32 информационной карты аукционной документации указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заявитель жалобы полагает, что им не нарушены требования части 9 статьи 22, часть 2 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 18.06.2014 было размещено извещение № 0380200000114002628 и документация об аукционе в электронной форме о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту жилой секции № 8 государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат».

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 561 336 рублей.

Заказчик аукциона - учреждение.

Уполномоченный орган - Госкомитет.

Документация об аукционе № 0380200000114002628 утверждена председателем Госкомитета.

На участие в открытом аукционе поступило четыре заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01 июля 2014 года № 1, участникам №1, №2, №4 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в аукционе. Указано, что в нарушении подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 2.1. раздела 2 аукционной документации первая часть заявки не содержит наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. К участию в открытом аукционе допущена заявка под номером 3.

02 июля 2014 года одни из участников аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие комиссии уполномоченного органа – Госкомитета и государственного заказчика – учреждение, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 9 июля 2014 года принято решение № 126/КС. Указанным решение жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 решения); уполномоченный орган – Госкомитет признан нарушившим часть 9 статьи 22, часть 2, статьи 33, пункты 1, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа 09.07.2014 приняла решение признать жалобу общества №126/КС необоснованной (пункт 1), уполномоченный орган – госкомитет нарушившей часть 9 статьи 22, части 2 статьи 33, пункты 1, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2), уполномоченному органу - выдать предписание об устранении нарушений (пункт 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.07.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решением в части и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение (в обжалуемой части) и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Госкомитета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Оспариваемым решением антимонопольного органа уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 9 статьи 22, части 2 статьи 33, пункты 1, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что документация о закупке соответствии с требованиями, указанными в части 1 упомянутой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие с требованиями, указанными в части 1 упомянутой статьи, должна содержать показатели, позволяющее определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указывается максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В качестве обоснования цены контракта представлен локальный сметный счет цены контракта на сумму 2 561 336 рублей.

Указанный локальный сметный счет не содержит информации о лицах, его согласовавших и утвердивших, в том числе отсутствуют подписи и оттиски печатей.

В локальном сметном расчете указано: в строке – наименование работ и затрат, наименование объекта – ремонт секции № 8 ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» <...>; в строке – сметная стоимость – 2 561 336 рублей; в строке – составлен(а) в текущих (прогнозных) ценах – по состоянию на 2012 г.

В локальном сметном расчете аукционной документации указано основание – дефектная ведомость.

Как следует из сравнительного анализа наименований видов работ, перечисленных в дефектной ведомости, представленной в техническом задании, с наименованиями видов работ, перечисленных в локальном сметном расчете, не все виды перечисленных в техническом задании работ соотносятся с видами работ, перечисленными в локальном сметном расчете. В частности, в локальном сметном расчете отсутствуют такие виды работ, как:

- устройство каркаса из сетки перед заливкой стяжки пола (сварной, ячея 10х10 д-проволоки 0,4 см) – полы (коридор);

- разборка плинтусов ПВХ; разборка покрытий полов из керамической плитки; разборка покрытия пола цементных и бетонных 40мм – полы (жилые комнаты);

- монтаж; светильников с опаловым рассеивателем из органического стекла с люминесцентными лампами в подвесных потолках, количество ламп в светильнике 4 (коридор); демонтаж – установка розеток (внутренних); демонтаж – установка выключателей (внутренних) из них 4-двойных; монтаж; провода в резинобитумных трубках д = 25мм, количество проводов в трубке до 2, сечение провода мм 2, до 6 – электромонтажные работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о невключении заказчиком при обосновании начальной максимальной цены контракта в локальный сметный расчет всех необходимых видов работ, которые следует выполнить при проведении работ по ремонту секции № 8 учреждения. Кроме того, локальный сметный расчет составлен в прогнозных ценах 2012 года, что не соответствует реальным рыночным ценам на эти виды работ, существующим на момент проведения аукциона.

Данное несоответствие локального сетного расчета и технического задания аукционной документации ввело в заблуждение и участников аукциона, что подтверждается обращением общества за разъяснениями положений аукционной документации, в частности, об уточнении объемов работ, указанных в техническом задании и локальном сметном расчете. Доводы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на уполномоченный орган не допускается возложение полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта является не состоятельным, в связи с тем, что согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 раздела 3.1 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия госкомитета, утвержденного, в целях организации и подготовки проведения торгов в форме открытых аукционов, Госкомитет:

- на основании заявки, представленной государственным заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе (далее – документация). Срок подготовки документации не должен превышать 15 рабочих дней с момента подписания приказа о принятии решения о способе размещения заказа;

- вправе запросить дополнительные сведения и документы у государственного заказчика Республики Хакасия, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке государственного заказчика Республики Хакасия, требований к поставляемым товарам, их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) требований к выполняемым работам, оказываемым услуга, требований к участникам размещения заказа, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, проверка документов, подтверждающих правильность определения начальной (максимальной) цены контракта, для целей формирования и утверждения аукционной документации, относится к полномочиям Госкомитета.

Госкомитетом не доказано отсутствие противоречий между локальным сметным расчётом и техническим заданием аукционной документации, соответствующие документы, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Государственным заказчиком такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного антимонопольный орган доказал факт нарушения заявителем части 9 статьи 22, части 2 статьи 33, пункта 1 части 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 26 информационной карты документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту жилой секции № 8 ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» указана дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 10:00 26.06.2014.

В пункте 32 информационной карты документации об электронном аукционе установлен порядок предоставления разъяснений документации об аукционе, согласно которому участник закупки вправе направить не более трех запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе оператору электронной площадки с 18.06.2014 до 01.07.2014; в течение двух дней с момента поступления запроса заказчику разъяснения документации об электронном аукционе будут размещены в единой информационной системе (на официальном сайте).

Проанализировав пункт 32 информационной карты аукционной документации, а также исходя из буквального толкования нормы пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что уполномоченный орган не указал в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений аукционной документации о таком аукционе.

Заявитель полагает, что он исполнил обязанность, предусмотренную указанной выше нормой, поскольку из пункта 32 информационной карты аукционной документации прослеживается, что датой начала предоставления разъяснений является 18.06.2014, а датой окончания - 01.07.2014.

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в пункте 32 информационной карты Госкомитетом указаны сроки направления участником закупки запросов о разъяснении положений документации об аукционе (с 18.06.2014 до 01.07.2014) и порядок размещения разъяснений в единой информационной системе (в течение двух дней) в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом, конкретные сроки даты начала и окончания представления разъяснений уполномоченным органом не указаны.

Таким образом, антимонопольный орган доказал нарушение Госкомитетом положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Госкомитету выдано предписание от 09.07.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 126/КС. Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных нарушений Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 23 статьи 99 указанного закона

На основании изложенного, оспариваемые решение (в обжалуемой части) и предписание антимонопольного органа являются законными, основания для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2014 года по делу № А74-6926/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2014 года по делу № А74-6926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Д.В. Юдин