Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (Отделение в Железнодорожном районе г. Красноярска)) - ФИО2, представителя по доверенности от07.10.2014 № 91/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2015 года по делу № А33-14642/2014 , принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Примекс-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 57.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Примекс-Красноярск» ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без надлежащего извещения законного представителя ООО «Примекс-Красноярск» в присутствии лица, действовавшего на основании общей доверенности (именно это лицо получило уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в день вынесения данного постановления).

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и устно дополнил ее, просит применить позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.02.2014 № 4-П и снизить штраф до 80 000 рублей.

Общество заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014; копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2014.

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, общество не указало на наличие уважительных причин, препятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд в силу своей компетенции не вправе приобщить представленные документы; документы возвращены заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Примекс-Красноярск» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор от 28.01.2013 № ЕУ-002/2013-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (т.1, л.д. 38).

09 августа 2013 года Красноярской транспортной прокуратурой совместно с отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...>, миграционного законодательства.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора составлена справка обследования территории (т.1, л.д. 37), составлена справка о результатах проверки (т.1, л.д. 69) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 (т.1, л.д. 33) в отношении ООО «Примекс-Красноярск», в котором зафиксировано, в том числе, что комплексную уборку в помещении НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» осуществляли иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Кыргызстан Тунибекова Гулмайра, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомлением №1-6978-2013 от 12.08.2013 директор общества приглашен на 13.08.2013 на составление постановления (т.1, л.д. 63), уведомление вручено
ФИО3

Полномочия на представление интересов органа в органах власти, в том числе, на получение документов, предоставлено ФИО3 доверенностью №2 от 10.01.2013 (т.1, л.д. 64).

Постановление о возбуждении дела было направлено в адрес общества почтой (т.1, л.д. 68).

Для принятия решения о мерах административного наказания данное постановление направлено в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска (т.1, л.д. 32).

Определением от 07.09.2013 № 8 Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в отношении ООО «Примекс-Красноярск» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 75), определение и определения об истребований сведений направлено почтой (т.1, л.д. 79-87), документы представлены обществом (т.1, л.д. 89-118).

Определением от 06.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 07.11.2013 (т.1, л.д. 119).

Определением от 07.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 04.12.2013 (т. 1, л.д. 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 57, вынесенным Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО «Примекс-Красноярск» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 № А33-974/2014 постановление от 04.12.2013 №57 признано незаконным и отменено (т.2, л.д. 20) в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления.

Определением от 23.05.2014 (т.2, л.д. 34) начальник Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе гор. Красноярска от 14.07.2014 на основании статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначил рассмотрение дела на 04.07.2014.

Определение направлено почтой (т.2, л.д. 35-41), а так же факсом (т.2, л.д. 42-44) и электронной почтой (т.2, л.д. 45).

Органом получена расписка о разъяснении лицу, участвующему в деле, его прав и обязанностей (т.2, л.д. 46) и пояснения по делу (т.2, л.д. 47).

Кроме того, определением от 04.07.2014 рассмотрение дела назначено на 10.07.2014, которое вручено ФИО1 (т.2, л.д. 52).

Органом вновь получена расписка о разъяснении лицу, участвующему в деле, его прав и обязанностей (т.2, л.д. 53).

Постановлением от 10.07.2014 (т.2, л.д. 54) общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 250 000 рублей, указано, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 вынесено Красноярским транспортным прокурором т.е. уполномоченным должностным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 вынесено в присутствии полномочного представителя по доверенности.

Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела – приглашение на составление постановление вручено представителю общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 57 вынесено также без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в присутствии представителя общества.

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления, посредством Интернета на электронный адрес почты «primex-krasnoyarsk@mail.ru», факсом на телефонный номер 8 (391) 2-33-01-48, который был принят офис-менеджером ООО «Примекс-Красноярск» ФИО4, почтовым отправлением на юридический адрес: <...>
исх. №24/8- 6738, а так же вручением определения от 04.07.2014 представителю общества, что подтверждает отметка на определении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не известил законного представителя юридического лица, опровергается материалами дела.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5.КоАП РФ, соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 57 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Вместе с тем гражданка республики Кыргыстан Тунибекова Гулмайра, прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, состоящая на миграционном учете по 25.09.2013 осуществляла трудовую деятельность в фирменной рабочей одежде с наименованием ООО «Примекс-Красноярск» в интересах общества в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 Кодекса).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор между Тунибековой Гулмайра и обществом, допустившим иностранного гражданина к выполнению работ 09.08.2013 в качестве уборщицы в помещениях НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», заключен от 05.08.2013 (т.1, л.д. 55).

Из объяснений ФИО5 (т.1, л.д. 62), постановления по делу об административном правонарушении №1355 (т.1, л.д. 73) следует, что ФИО5 фактически была допущена к работе, поскольку 09.08.2013 осуществляла трудовую деятельность (занималась уборкой помещений).

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки от 09.08.2014, материалами административного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по части 1 статьи 18.10 Кодекса (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2013).

Из объяснений ФИО5 от 13.08.2013 следует, что указанная гражданка с 05.08.2013 по 08.08.2013 до момента проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы. В ее обязанности входила уборка помещения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...>. Работала она с 08.00 часов до 20.00 часов ежедневно, разрешения на работу не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск», предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск», предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции не было установлено; в апелляционной инстанции доводов по данному вопросу не приведено.

Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматриваются.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Административный штраф был назначен заявителю в минимальном размере установленной части 1 статьи 18.15 КоАП РФ санкции.

Суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости применения положений, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствовал о применении позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 22.02.2014 № 4-П и возможности снижения штрафа до 80 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014
№ 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи, так как заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2014 № 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-14642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин