Гражданский кодекс часть 1

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит» Купцов Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит» (ИНН 2435005600, ОГРН 1062411016161) (далее – ООО СХП «Агровит», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 ликвидируемый должник – ООО СХП «Агровит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

17 февраля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СХП «Агровит» Иванова А.С. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С. Кроме того, конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену продажи имущества должника на торгах (обособленный спор №А33-4745-10/2014).

Определением от 25.02.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

28.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СХП «Агровит» Иванова А.С. об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО сельскохозяйственное предприятие «Агровит» (обособленный спор №А33-4745-11/2014).

Определением от 07.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 объединены в одно производство ходатайства конкурсного управляющего ООО СХП «Агровит» Иванова А.С. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге (дело №А33-4745-10/2014) и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику (дело №А33-4745-11/2014). Объединенному делу присвоен номер А33-4745-10/2014, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», в редакции конкурсного управляющего от 22.05.2015, за исключением пунктов 12.1, 12.2, 12.6.

Пункт 12.1 изложен в следующей редакции: Лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ООО СХП «Агровит», имеют преимущественное право приобретения имущества, при продаже предприятия должника, либо имущественного комплекса должника используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, реализуемого единым лотом в соответствии с разделом 8 настоящего Положения.

Пункт 12.2 изложен в следующей редакции: В случае отсутствия лиц, соответствующих требованиям п. 12. 1 настоящего Положения, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО СХП «Агровит», при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено ООО СХП «Агровит», а также соответствующему субъекту Российской Федерации (Красноярский край) или соответствующему муниципальному образованию (Сухобузимский район).

Пункт 12.6 изложен в следующей редакции: Лица, имеющие право преимущественного приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства (Приложение №1 к настоящему Положению), также могут воспользоваться своим правом при реализации имущества в порядке, предусмотренном разделами 9, 11 настоящего Положения.

Утверждена начальная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере рыночной стоимости определенной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» в отчетах об оценке № 1403/2об-2014, 1403/1н-2014.

Прекращено производство по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение судом Положения о реализации имущества должника как залогового, так и не обремененного залогом, является нарушением законодательства о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право покупки принадлежит местным производителям с первоначальной стадии торгов, противоречит действующему законодательству о банкротстве. Проведение торгов с предоставлением преимущественного права покупки столь обширному и точно неопределенному кругу лиц, значительно увеличивает продолжительность каждой стадии торгов, а, следовательно, увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, приняв отказ от требования об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника, арбитражный суд не прекратил по нему производство, а рассмотрел его по существу, внеся соответствующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», в редакции конкурсного управляющего от 22.05.2015, за исключением пунктов 12.1, 12.2, 12.6.; прекращения производства по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 по делу №А33-4745-4/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП «Агровит» включено требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» как обеспеченное залогом имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требования в части заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С., о прекращении производства по делу №А33-4745-10/2014 в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование ходатайства об отказе от части требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию залоговый кредитор согласовал с конкурсным управляющим Положение о реализации залогового имущества.

Таким образом, в данной части разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разрешены.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле: как залогового кредитора, так и иных кредиторов, самого должника. При этом законодателем устанавливается приоритет урегулирования разногласий во внесудебном порядке путем достижения взаимного соглашения между лицами, участвующими в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, о разногласиях относительно порядка продажи залогового имущества не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что отказ конкурсного управляющего от заявления в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ от требования и прекратил производство по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника.

От открытого акционерного общества «Россельхозбанк» поступили возражения на утверждение единого положения о продаже имущества должника, в соответствии с которыми кредитором приводятся следующие доводы:

- поскольку в состав имущества входит предмет залога, то при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судом должны учитываться положения п.4.ст.138 Закона о банкротстве. В противном случае утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО СХП «Агровит», являющихся предметом залога, собранием кредиторов будет незаконно;

- в действующем законодательстве отсутствует норма, в которой указано, что условия о реализации имущества должника в составе единого имущественного комплекса, как залогового, так и не обремененного залогом, должны быть установлены в рамках одного положения о продаже имущества должника;

- утверждение одного положения является незаконным, так как нарушает законные права и интересы ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании конкурсный управляющий полагал, что необходимость продавать имущество единым лотом отсутствует: требуется раздельная продажа залогового и незалогового имущества должника по различным положениям о порядке продажи.

В материалы дело представлены различные редакции Положения о реализации имущества должника:

- Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога;

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего относительно раздельной продажи залогового и незалогового имущества должника признана судом необоснованной на основании следующего.

Должник относится к сельскохозяйственным организациям.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное положение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Толкование статьи 179 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости сохранения имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, что в условиях несостоятельности должника необходимо для соблюдения баланса интересов кредиторов, общества, государства.

Для достижения указанной цели законодателем предусмотрено условие, согласно которому в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, на торги единым лотом выставляется производственно-технологический комплекс должника.

При подобном порядке реализации существует возможность частичного сохранения функций сельскохозяйственной организации, а также рабочих мест на предприятии. И только в том случае, когда не реализован производственно-технологический комплекс, продажа имущества сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, то есть раздельными лотами.

Указанный вывод подтверждается содержанием абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, первоначально имущество должника реализуется единым лотом как имущественный комплекс.

При этом преимущественное право приобретения, предусмотренное пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, действует уже с начала первых торгов, предусмотренных для реализации предприятия.

При этом ссылка в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве на то, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, не лишает таких лиц права преимущественной покупки на торгах, когда реализуется имущество должника как единый имущественный комплекс. В случае, когда имущество должника реализуется раздельными лотами, преимущественное право таких лиц действует не в отношении любого имущества должника, а только того, которое непосредственно связано с производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Так, например, в отношении дебиторской задолженности такое право распространяться не будет, поскольку получение дохода от взыскания дебиторской задолженности напрямую не связано с целями производства или переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, имеющим приоритет. В случае, если бы преимущественное право покупки распространялось только на случаи продажи имущества по правилам статьи 111 Закона о банкротстве, то есть различными лотами, такое уведомление на стадии продажи предприятия не потребовалось бы. Таким образом, системное толкование абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право покупки принадлежит местным производителям с первоначальной стадии торгов.

Указанный вывод также соответствует целям государственной политики в сфере развития сельского хозяйства, поскольку существует необходимость в сохранении имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, что в наибольшей степени достижимо в случае реализации имущества должника местным производителям, имеющим опыт производства в данном регионе, а также возможность укрупнения предприятия.

Вывод суда о распространении права преимущественной покупки на первоначальные этапы торгов подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008-75/6).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника первоначально должна осуществляться единым лотом. Следовательно, должно быть утверждено единое положение о продаже имущества должника, как в отношении залогового, так и незалогового имущества. Такое положение, по общему правилу, должно утверждаться всеми кредиторами: не допускается утверждение такого положения собранием кредиторов с нарушением прав залогового кредитора или, напротив, ущемление прав иных кредиторов в случае утверждения положения залоговым кредитором. Данный вывод следует из системного толкования норм, предусмотренных статьями 138, 139 Закона о банкротстве.

При этом, нормы положения о продаже имущества, предусмотренные в отношении продажи по правилам статьи 111 Закона о банкротстве, когда торги, направленные на реализацию имущества как единого комплекса не состоялись, не ограничивают кредиторов в одном положении о продаже предусмотреть различный порядок продажи залогового и незалогового имущества, при этом порядок продажи залогового имущества подлежит определению залоговым кредитором, соответственно, незалогового – собранием кредиторов. В случае наличия разногласий у конкурсного управляющего или кредиторов такие разногласия могут быть рассмотрены судом.

Поскольку такое единое положение для реализации имущества должника кредиторами не утверждено, Положение подлежит утверждению в судебном порядке.

При этом права залогового кредитора на получение удовлетворения реализуются в общем порядке, как и в случае продажи имущества предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, представленное суду Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит» подлежит применению в отношении реализации всего имущества должника как имущественного комплекса. Вместе с тем, пункты 12.1, 12.2, 12.6 Положения подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Так, в соответствии с редакцией Положения от 22.05.2015, предложенной конкурсным управляющим, пункт 12.1 сформулирован следующим образом: «Лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ООО СХП «Агровит», имеют преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО СХП «Агровит» (Приложение №1 к настоящему Положению)».

Пункт 12.2 в редакции конкурсного управляющего устанавливает следующее: «В случае отсутствия лиц, соответствующих требованиям п. 12.1 настоящего Положения, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО СХП «Агровит», при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено ООО СХП «Агровит», а также соответствующему субъекту Российской Федерации (Красноярский край) или соответствующему муниципальному образованию (Сухобузимский район)».

В соответствии с редакцией Положения от 22.05.2015, предложенной конкурсным управляющим, пункт 12.6 сформулирован следующим образом: «Лицо, имеющее право преимущественного приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства (Приложение №1 к настоящему Положению), вправе воспользоваться своим правом при проведении: первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, проводимых в порядке, предусмотренном разделами 9, 11 настоящего Положения.

Таким образом, исходя из редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, право преимущественной покупки распространяется только на случаи продажи имущества должника в порядке статьи 111 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что указанное положение не соответствуют смыслу статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку приоритет должен также распространяться на случаи продажи предприятия.

Таким образом, преимущественное право покупки действует как на стадии торгов путем продажи предприятия должника, реализации единым лотом производственно-технологического комплекса, так и при раздельной продаже имущества (при условии, что указанное имущество используется в целях сельскохозяйственного производства).

В разделе 8 Положения регулируется порядок проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО СХП «Агровит» как предприятия или производственно-технологического комплекса.

Разделом 9 Положения предусмотрено проведение первых и повторных открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО СХП «Агровит», разделом 11 – проведение торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 12.2 Положения установлен приоритет, который должен соответствовать пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял пункт 12.1 Положения в следующей редакции: «Лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ООО СХП «Агровит», имеют преимущественное право приобретения имущества, при продаже предприятия должника, либо имущественного комплекса должника используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, реализуемого единым лотом в соответствии с разделом 8 настоящего Положения»;

пункт 12.2 изложен в следующей редакции: «В случае отсутствия лиц, соответствующих требованиям п. 12.1 настоящего Положения, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО СХП «Агровит», при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено ООО СХП «Агровит», а также соответствующему субъекту Российской Федерации (Красноярский край) или соответствующему муниципальному образованию (Сухобузимский район)»;

пункт 12.6 изложен в следующей редакции: «Лица, имеющие право преимущественного приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства (Приложение №1 к настоящему Положению), также могут воспользоваться своим правом при реализации имущества в порядке, предусмотренном разделами 9, 11 настоящего Положения».

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение торгов с предоставлением преимущественного права покупки столь обширному и точно неопределенному кругу лиц, значительно увеличивает продолжительность каждой стадии торгов, а, следовательно, увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку наличие текущих расходов, либо возможные затраты на процедуру конкурсного производства не могут препятствовать осуществлению задач конкурсного производства, в том числе продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе с учетом преимущественного права приобретения имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве утверждено единое Положение о продаже имущества должника (как залогового, так и иного имущества должника), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд учел, что должник относится к сельскохозяйственным организациям и данное положение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия, с учетом функциональной связи объектов должника. При этом, нормы положения о продаже имущества, предусмотренные в отношении продажи по правилам статьи 111 Закона о банкротстве, когда торги, направленные на реализацию имущества как единого комплекса не состоялись, не ограничивают кредиторов в одном положении о продаже предусмотреть различный порядок продажи залогового и незалогового имущества, при этом порядок продажи залогового имущества подлежит определению залоговым кредитором, соответственно, незалогового – собранием кредиторов. В случае наличия разногласий у конкурсного управляющего или кредиторов такие разногласия могут быть рассмотрены судом. Поскольку такое единое положение для реализации имущества должника кредиторами не утверждено, Положение подлежит утверждению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв отказ от требования об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника, арбитражный суд не прекратил по нему производство, а рассмотрел его по существу, внеся соответствующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов, также является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения от 11.06.2015. Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего от заявления в части разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требования и прекратил производство по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника. При этом изменения внесены судом первой инстанции в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации незалогового имущества, принадлежащего должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции утверждена редакция пунктов 12.1, 12.2, 12.6 Положения в нарушение требований Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу №А33-4745/2014к10 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу №А33-4745/2014к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан