Гражданский кодекс часть 1

Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127, далее – Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»
(ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:

- взыскать с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника и лица контролировавшего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича убытки в размере 1 134 251 рубль 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. и от ООО «Энимэлс» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу №А33-18083-28/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В., ООО «Энимэлс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу № А33-18083-28/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18083-28/2015 от 02.06.2017, исключить из текста судебного акта: на странице 4 абзац 7 «По смыслу норм Закона о банкротстве немедленному исполнению подлежат определения, касающиеся процедуры банкротства и требующие принятия немедленных решений, не касаются материально-правового интереса лиц, участвующих в деле (вывод суда, изложенный в абзаце 7 лист 4 определения от 02.06.2017).

Апеллянт полагает, что выводы суда ошибочные, поскольку согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом. В законе о банкротстве отсутствуют, и суд не ссылается в определении на иные нормы, в которых, установлено «то самое иное» по делам о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, о которых умалчивает суд. Кирющенко К.В. считает, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к АПК РФ, в данном случае исключение из случаев немедленного исполнения удовлетворенных требований о взыскании убытков, может быть установлено только Законом о банкротстве, но не судом.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, препятствующие немедленному исполнению вынесенного судебного акта о взыскании убытков по делу АЗЗ-18083-28/2015, немедленное исполнение судебных актов предполагает выдачу судом исполнительного листа по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 994 749 рублей 97 рублей – убытков. Установлено, что указанное определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа сразу после вынесения такого судебного акта.

В рамках дела о банкротстве решение выносится в силу норм Закона о банкротстве только в случае признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Все иные судебные акты выносятся в виде определения.

Определение о взыскании убытков по своему содержанию и материально-правовому смыслу соответствуют выносимым в рамках искового процесса решениям, то есть происходит разрешение по существу заявленных материально-правовых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует обратить внимание, что пунктом 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учетом данной нормы судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что такой же подход должен применяться и в случае заявления ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о взыскании убытков в деле о банкротстве. Размер убытков, взысканных с Лышенко Л.М., является значительным. Принудительное исполнение такого определения до истечения срока на обжалование и вступления в законную силу может привести к причинению ущерба должнику (Лышенко Л.М.) по определению в случае, если указанное определение будет впоследствии отменено, в связи с чем, заявитель должен привести веские доводы необходимости выдачи исполнительного листа на такое определение либо предоставить встречное обеспечение.

Вместе с тем, вышеуказанное в приведенном ходатайстве Кирющенко К.В. отсутствует.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 Закона о банкротстве, правильно пришел к выводу о том, что из смысла норм Закона о банкротстве следует, что немедленному исполнению подлежат судебные акты об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что немедленное исполнение предусмотрено для тех судебных актов, которые имеют важное значение для процедуры банкротства, для оперативного осуществления мероприятий в такой процедуре, установленных Законом о банкротстве, для оперативности проведения процедуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу норм Закона о банкротстве немедленному исполнению подлежат определения, касающиеся процедуры банкротства и требующие принятия немедленных решений, не касаются материально-правового интереса лиц, участвующих в деле, не влияет на законность вынесенного определения об отказе в выдаче исполни тельного листа, поскольку определение о взыскании убытков в деле о банкротстве с контролирующих должника лиц, не подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение суда о взыскании убытков с руководителя должника не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Также не обоснован довод ООО «Энимэлс» о вступлении судебного акта в законную силу, поскольку на данное определение подана апелляционная жалоба, оснований для вывода о вступлении в законную силу судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В., ООО «Энимэлс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу №А33-18083-28/2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда, которые подлежат немедленному исполнению, определены в законе, к которым относятся в частности определения: об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определение о взыскании убытков с руководителя должника не отнесено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу № А33-18083/2015к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02» июня 2017 года по делу № А33-18083/2015к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.В. Магда
Судьи:		А.Н. Бабенко
		В.В. Радзиховская