Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-3745/2019 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен: общество с ограниченной ответственность «Генезис Трейд».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить оспариваемое решение в части вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности САО «Надежда», исключив его из мотивировочной части решения, полагая, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет один год, поскольку в рассматриваемом случае нарушение условий лицензионной деятельности страховщиком, подлежит квалификации как нарушение страхового законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области страхового законодательства, а именно: страховщиком нарушены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пунктов 4.22, 4.23 Правил ОСАГО (несоблюдение срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Страховое акционерное общество «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 2182. В соответствии с лицензией от 02.07.2015 ОС № 2182-03 страховщик вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия и порядок рассмотрения заявления, и осуществления выплаты страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, регламентированы положениями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением № 431-П, в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховщик, получив 21.03.2018 требование заявителя о выдаче акта о страховом случае и составив акт о страховом случае 11.04.2018, был обязан выдать копию акта о страховом случае заявителю в срок до 16.04.2018 (включительно), а по заявлению от 20.08.2018 в срок до 23.08.2018 (включительно). Однако, в нарушение требования пункта 4.23 Правил ОСАГО страховщик выдал копию акта о страховом случае заявителю, посредством отправки на электронный адрес, только 07.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1 САО «Надежда» вменены следующие нарушения: страховщиком нарушены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пунктов 4.22, 4.23 Правил ОСАГО (несоблюдение срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019
№ 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (пункт 4.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу от 30.01.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-1108/1020-1, временем совершения правонарушения является 11.04.2018, 17.04.2018, 24.08.2018.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (11.04.2019), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-3745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег