Постановление № 03АП-3518/2022 от 26.07.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания 
Солдатовой П.Д. (до перерыва), Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва:
Ооржака А.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18 мая 2022 года по делу № А69-1152/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ИНН 1701052263,
ОГРН 1131719000566, далее – заявитель, общество, ООО «Бодарал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Тыва) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020
№ 017/04/7.32-94/2020 незаконным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

17.02.2022 ООО «Бодарал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с УФАС по Республике Тыва 181 687 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 145 000 руб. – стоимость оказанных представителем услуг, 36 687 руб. – оплата командировочных расходов (проезд, питание, проживание).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «18 мая 2022 года по делу № А69-1152/2021 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взыскано 72 470 руб. судебных расходов, из которых 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 12 470 руб. – оплата командировочных расходов (проживание, питание).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 41 800 руб.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает следующее:

- судебное разбирательство по настоящему делу не являлось сложным; ознакомление с материалами дела, составление и подача искового заявления, составление и подача дополнительных пояснений (ходатайств, заявлений), подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в судебных заседаниях входят в состав услуг – оказание юридических услуг; с учетом минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021, разумными являются судебные расходы в размере 40 000 руб. (30 000 руб. – за представительство в суде с участием в двух судебных заседаниях; 10 000 руб. – за участие в последующих двух судебных заседаниях);

- обществом не представлены доказательства несения командировочных расходов на сумму 34 887 руб., документы, представленные в подтверждение несения командировочных расходов в заявленном обществом размере, не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены именно представителем ООО «Бодарал» и именно в связи с рассмотрением настоящего дела; документально подтвержденной является сумма расходов на проживание представителя в г. Красноярске на сумму 1800 руб.

ООО «Бодарал» и прокуратура города Кызыла отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 26.07.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бодарал» (заказчик) и ИП Доможаковой Аленой Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде от 19.04.2021 № 125.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2021 № 1, от 26.01.2022 № 2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Тыва от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022 № 2, исполнитель обязуется:

1) знакомиться с материалами дела;

2) составить исковое заявление;

3) составлять и подавать в суд необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления;

4) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в том числе посредством ВКС через Арбитражный суд Республики Хакасия либо в формате онлайн-заседаний);

5) составить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу;

6) составить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора: участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва независимо от количества заседаний) – 50 000 руб. (пункт 5.1.1); составление искового заявления – 25 000 руб. (пункт 5.1.2); составление заявлений, уточнений, жалоб, ходатайств, дополнений по делу – 5000 руб. за 1 документ (пункт 5.1.3); подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача в суд – 25 000 руб. (пункт 5.1.4); участие в заседаниях третьего арбитражного апелляционного суда (независимо от количества заседаний) – 35 000 руб. (пункт 5.1.5); подготовка отзыва на кассационную жалобу и подача в суд – 25 000 руб. (пункт 5.1.6); участие в заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – 35 000 руб. (пункт 5.1.7).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акты об оказании услуг от 11.01.2022 № 9 на сумму
65 000 руб., от 27.09.2021 № 213 на сумму 80 000 руб., от 18.03.2022 № 30 на сумму
35 000 руб.; приходные кассовые ордеры от 28.09.2021 № 40 на сумму 80 000 руб., от 17.01.2022 № 3 на сумму 65 000 руб., от 21.03.2022 № 6 на сумму 35 000 руб.

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение несения командировочных расходов, а именно: договор найма жилого помещения от 12.12.2021; счет от 12.12.2021 № 20211212/1; кассовый чек от 12.12.2021 на сумму 1 800 руб.; чек от 13.12.2021 на сумму 11 220 рублей («Берлога»); кассовый чек от 10.08.2021 на сумму 9 450 рублей (гостиница «Чалама»); кассовый чек от 12.12.2021 на сумму 4 423 рублей (АЗС, топливо – 4 268 рублей, кофе «Латте» - 155 рублей); кассовый чек от 13.12.2021 на сумму 2 499 руб. 98 коп. (АЗС, топливо);  кассовый чек от 13.12.2021 на сумму 822 руб. (АЗС, топливо); чек от 11.08.2021 на сумму 1 425 руб. (АЗС «Москвич»); кассовый чек от 07.06.2021 на сумму 5 560 руб. 50 коп.(АЗС, топливо); кассовый чек от 08.08.2021 на сумму 4 382 руб. 50 коп. (АЗС, топливо – 3 510 руб. 50 коп; соп. товары – 872 руб.); кассовый чек от 23.09.2021 на сумму 4 294 руб. (АЗС, топливо – 4 036 руб.; соп. товары – 258 руб.); кассовый чек от 23.09.2021 на сумму 810 руб. 50 коп. (АЗС, топливо – 787 руб. 50 коп., питьевая вода «Лель» - 23 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось с суд за взысканием судебных расходов в размере 181 687 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Бодарал» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Управления судебные расходы в размере 72 470 руб., из которых 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 12 470 руб. – оплата командировочных расходов (проживание, питание). В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются в суде апелляционной инстанции. Административный орган обжалует размер взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подлежащей взысканию с административного органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО «Бодарал» судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

УФАС по Республике Тыва в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на пункты 32, 33 минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021, на основании которых определяется стоимость участия в суде общей юрисдикции по административному судопроизводству (при рассмотрении дел в порядке, определенном КоАП РФ).

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктами 42-45 указанных ставок (т.3, л.д. 102), поскольку именно названными пунктами определена стоимость услуг за участие в арбитражном суде.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Данные ставки сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг (определена с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов (заявления об оспаривании постановления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), сложности и характера спора, объема законодательства, подлежащего применению при подготовке процессуальных документов, результата действий представителя, времени, необходимого квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий, количества судебных заседаний и их продолжительности (4 заседания в суде первой инстанции; по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), объема проделанной представителем работы).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества в части взыскания с административного органа в пользу ООО «Бодарал» 12 470 руб. командировочных расходов (проживание, питание).

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с Управления командировочных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

Во-первых, договор оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему не содержат условий, связанных с оплатой представителю командировочных расходов.

Во-вторых, представленные в подтверждение несения командировочных расходов документы (в частности, кассовые чеки), не подтверждают, что данные расходы понесены непосредственно ООО «Бодарал» и непосредственно в связи с рассмотрением судами настоящего дела.

Договор найма жилого помещения от 12.12.2021 заключен с нанимателем – Доможаковой Аленой Викторовной, которая является исполнителем по договору оказания юридических услуг в суде от 19.04.2021 № 125. В материалы дела представлена копия счета от 12.12.2021 на сумму 1800 руб., подтверждающего оплату Доможаковой Аленой Викторовной проживания с 12.12.2021 по 13.12.2021.

Однако документов в подтверждение того факта, что Доможаковой А.В. обществом выдавались какие-либо командировочные расходы, либо, что данные расходы в последующем были возмещены обществом Доможаковой А.В., то есть понесены непосредственно ООО «Бодарал», являющимся стороной по настоящему делу, не представлено.

В силу указания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 командировочные расходы в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с УФАС по Республике Тыва, поскольку заявителем не доказан факт их несения именно обществом, а также их связь с рассматриваемым делом. 

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания командировочных расходов (питание, проживание) отсутствуют в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18 мая 2022 года по делу
№ А69-1152/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223; ОГРН 1081719000406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ИНН 1701052263; ОГРН 1131719000566) судебные расходы 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.