Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2017 года по делу № А33-17695/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», кредитор), акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «КТК», кредитор) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 назначено дело к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 октября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Администрация г. Красноярска указывает, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции на основании недостоверных данных, представленных временным управляющим должника, а именно анализе финансового состояния должника, а также решении первого собрания кредиторов должника, которые также приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении должника конкурсного производства на основании выводов временного управляющего по результатам финансового анализа состояния должника. При этом в анализе финансового состояния должника временный управляющий не отразил факт того, что в ходе наблюдения из городской казны в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда» переданы 41 объект: в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 07.03.2017 № 942-недв 14 объектов; распоряжением администрации города Красноярска от 07.03.2017 № 943-недв - 27 объектов. Оценку переданных помещений временный управляющий не делал. В распоряжениях администрации указана только балансовая стоимость, которая является ниже рыночной. За время эксплуатации 27 помещений МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» предприятием произведены неотделимые улучшения, в связи, с чем так же увеличилась стоимость данных объектов. Таким образом, апеллянт считает, что выводы временного управляющего ФИО4 о том, что должник являлся несостоятельным, восстановление платежеспособности невозможно, недействительны, так как в отчете не отражено 41 помещение, переданное из казны города должнику, а также не произведена его реальная оценка и наличие достаточности имущества на погашение кредиторской задолженности с учетом 41 объекта, в связи с чем, полагает, что суд при вынесении Решения от 02.05.2016 по делу №А33-17695/2016 основывал свое решение на том что, платежеспособность должника невозможно восстановить, основываясь на выводах временного управляющего (отчет о финансовой деятельности должника), как на обстоятельствах, которые суд считал установленными, при этом отчет выполнен на дату 27.01.2017 до передачи 41 объекта должнику, соответственно данное обстоятельство дела (невозможность восстановления платежеспособности, недостаточность имущества для погашения кредиторской задолженности) не является доказанным временным управляющим.

От АО «КТК» и АО «Енисейская ТГК-13» в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, кредиторы полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для вынесения иного судебного акта, отличного от обжалуемого. Признаки банкротства у должника на момент рассмотрения спора не отпали. Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены. Кроме того, сам должник до возбуждения дела о банкротстве находился в процедуре ликвидации по решению администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель Администрации г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Красноярска заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: протокол первого собрания кредиторов от 20.04.2017 на 8 л., распоряжение администрации города Красноярска от 07.03.2017 № 942-недв 14 объектов; распоряжение администрации города Красноярска от 07.03.2017 № 943-недв - 27 объектов на 16 л. в 1 экз., повестка совещания, уведомления на 9 л. в 1 экз., протокол совещания от 14.04.2017 на 4 л. в 1 экз., выписки из ЕГРН на 137 л., пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, за исключением протокола совещания от 14.04.2017.

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство и приобщить протокол совещания от 14.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии протокола первого собрания кредиторов от 20.04.2017 на 8 л., распоряжения администрации города Красноярска от 07.03.2017 № 942-недв 14 объектов; распоряжения администрации города Красноярска от 07.03.2017 № 943-недв - 27 объектов на 16 л. в 1 экз., повестки совещания, уведомлений на 9 л. в 1 экз., выписки из ЕГРН на 137 л., имеются в материалах дела, следовательно, необходимость в повторном приобщении данных документов отсутствует. Указанные документы не возвращались представителю Администрации г. Красноярска поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 02.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 08.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании постановления администрации города Красноярска от 24.12.2005 №645 предприятие переименовано из муниципального предприятия города Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

Муниципальное предприятие «Дирекция специализированного жилищного фонда» находится по юридическому адресу: 660068, <...>. Единственным учредителем предприятия является администрация города Красноярска. Деятельность предприятия координирует департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Согласно постановлению администрации г. Красноярска от 29.07.2016 №435, постановлено ликвидировать муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», создать ликвидационную комиссию, ликвидационной комиссии до 31.12.2019 осуществить мероприятия по ликвидации предприятия.

В лист записи Единого государственного реестра юридических лиц 10.08.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии на основании постановления от 29.07.2016 № 435.

Сведений о публикации сообщения о начале процедуры добровольной ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации, не представлено.

Промежуточный ликвидационный баланс должником не представлен.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

Жалобы на действия временного управляющего не поступали.

Обязанность по ведению реестра возложена на временного управляющего ФИО4

Согласно реестру требований кредиторов, предоставленному временным управляющим, общее число рассмотренных и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 12.04.2017 составляет - 7 кредиторов. Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 130 300 279 рублей 91 копейка.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления и сохранения имущества должника.

Инвентаризация имущества временным управляющим не проводилась. Оценка имущества должника временным управляющим не проводилась.

Анализ финансового состояния муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» проведен арбитражным управляющим ФИО4 по состоянию на 27.01.2017. Арбитражный управляющий располагает сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (выписка от 09.12.2016 №24/001/092/2016-9921). Также из указанной выписки следует, что прекращено право собственности должника: в 2014 году на 3 объекта недвижимого имущества; в 2015 году на 4 объекта недвижимого имущества; в 2016 году (октябрь-ноябрь) на 60 объектов недвижимого имущества.

Основным направлением деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе: представление услуг управляющей организации собственникам, нанимателям жилых помещений, собственникам и пользующимися нежилыми помещениями лицам многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и иных услуг в соответствии с договоров управления и действующим законодательством; выполнение своими силами или с привлечением на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доме, все или часть жилых помещений в котором отнесены к жилым помещениям в общежитиях или к жилым помещениям маневренного фонда; предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; оказание платных услуг населению и юридическим лицам; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2.1 Устава; проведение аукционов, в том числе на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, закрепленного за предприятие на праве хозяйственного ведения, и совершения в связи с этим всех действий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 10.08.2015 № 529 было создано МП МУК «Правобережная» путем реорганизации в форме выделения из должника. С целью разделения финансово-хозяйственной деятельности должника проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлена остаточная стоимость имущества, передаваемого на баланс МП МУК «Правобережная», в размере 28 094 509 рублей 51 копейка по состоянию на 31.03.2016.

Таким образом, в течение 2015 года (с 31.12.2014 по 31.12.2015) у должника существенно изменилась структура баланса. Размер основных средств снизился почти в 2 раза, со 130 036 тыс. рублей до 76 184 тыс. рублей. Увеличилась дебиторская задолженность со 161 231 тыс. рублей до 202 169 тыс. рублей, в основном за счет роста задолженности населения (+ 34 963 тыс. рублей). На 1/3 уменьшился размер накопленной прибыли, со 151 648 тыс. рублей до 101 157 тыс. рублей. На 15% увеличился размер обязательств Должника перед поставщиками. К моменту разделения, 31.03.2016, сохранилась тенденция отраженных изменений структуры баланса. Разделительный баланс от 31.03.2016 отражает общее разделение между должником и выделенным муниципальным предприятием в соотношении 81,3% к 18,7%, соответственно. В том числе по основным средствам - 61,4% к 38,6%, по материалам - 20,7%о к 79,3%>, по дебиторской задолженности - 89,2%> к 10,8%, по размеру уставного капитала - 94,8% к 5,2%, по размеру накопленной прибыли - 65,2% к 34,8%о, по кредиторской задолженности - 89% к 11%». За первое полугодие 2016 года величина основных средств уменьшилась на 44% и составила 42 731 тыс. рублей. Большую часть основных средств составляют здания. По состоянию на 01.06.2016 на балансе должника учитывалось 135 единиц недвижимого имущества, основная часть которых (59 объектов) предоставлены должником в пользование по договорам аренды. В первом полугодии списано 5 автотранспортных средств общей балансовой стоимостью 788,22 тыс. рублей. Почти на 7 000,0 тыс. рублей списаны в оборот активы по статье «запасы». Размер дебиторской задолженности практически не изменился. С расчетно-кассовых счетов должника сняты денежные средства в размере 1 589 тыс. рублей. Уставный капитал уменьшился до
57 005 тыс. рублей (почти в 2 раза). Размер кредиторской задолженности увеличился на 6%. Совокупно активы и обязательства уменьшились на 32 921,0 тыс. рублей. Сведения о прибылях и убытках по отчетным периодам 2016 года не представлены. Всего в 2016 году выбыло из хозяйственного оборота и исключено из балансового учета должника 60 объектов недвижимого имущества общей площадью 7 107,2 кв. м, из которых: изъято в муниципальную казну г.Красноярска и в последствие передано по передаточному акту от 26.06.2016 МП МУК «Правобережная» 36 объектов капитального строения общей площадью 6 879,0 кв.м; изъято по распоряжениям администрации г. Красноярска в муниципальную казну г. Красноярска 11 объектов недвижимого имущества общей площадью 2 030,8 кв.м; по № 159-ФЗ реализовано с рассрочкой платежей на 5 лет 2 объекта недвижимого имущества общей площадью 49,9 кв.м; по 11 объектам недвижимости общей площадью 1 852,5 кв. м в выписке из ЕГРП имеется запись о прекращении права муниципальной собственности, основанием может являться списание объектов в связи с их физическим износом. Отдельно следует отметить факт того, что из 60 объектов во втором полугодии 2016 года прекращено право муниципальной собственности на 58 объектов, основанием для прекращения которого, в том числе, являлись распоряжения администрации, изданные после принятия решения о ликвидации должника, что противоречит действующему законодательству. По результатам проведенного анализа финансового состояния муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» сделаны следующие выводы: должник являлся несостоятельным. На протяжении всего анализируемого периода основная деятельность должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе была убыточна. Восстановление платежеспособности невозможно. Рекомендуемая процедура банкротства - конкурсное производство.

По результатам заключения о наличии (отсутствии) у муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 27.01.2017 установлено следующее: с учетом требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также руководствуясь временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности и иных документом по распоряжению муниципальным имуществом проведен анализ финансовых показателей должника, которые указывают на отсутствие у должника признаков фиктивного банкротства и свидетельствуют о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Решениями учредителя и председателя ликвидационной комиссии о выводе в 2016 году из хозяйственного оборота должника основных средств - недвижимого имущества, общей площадью 9 749,9 кв. м, причинен реальный ущерб, в денежной форме составляющий 23 007 375,0 рублей (остаточная стоимость переданного недвижимого имущества по состоянию на 3 1.07.2016).

20.04.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда», на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 130 226 924 рубля 39 копеек, что составляет 99,978% от общего количества голосов кредиторов. Собрание кредиторов должника признано состоявшимся, по его итогам приняты следующие решения:

- по первому вопросу - принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- по второму вопросу - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- по третьему вопросу - создать комитет кредиторов;

-по четвертому вопросу - определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек;

-по пятому вопросу - определить комитет кредиторов полномочным по всем вопросам, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

-по шестому вопросу - избрать членами комитета кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО6;

-по седьмому вопросу - не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

-по восьмому вопросу - определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4;

-по девятому вопросу - избрать представителем собрания кредиторов ФИО2;

- по десятому вопросу - выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По результатам проведения процедуры наблюдения согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, процедура наблюдения в качестве основной своей цели преследует определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника или установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения или отказа во введении последующей процедуры банкротства.

При этом наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых первым собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

20.04.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда», на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 130 226 924 рубля 39 копеек, что составляет 99,978% от общего количества голосов кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 20.04.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решения на первом собрании кредиторов 20.04.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

За решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на собрании кредиторов 20.04.2017 проголосовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований к должнику 88 972 100 рублей 44 копейки, что составляет 68,305% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда принять одно из решений, предусмотренных указанным пунктом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 настоящего Федерального закона. Так, первоначально арбитражный суд рассматривает наличие либо отсутствии оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления.

Судом установлено, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, в материалы дела не представлено. Доказательства достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в деле также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, учитывая следующее.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Возражения на выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, должником не представлены, сведения о составе имущества, отраженные в анализе, должником не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая размер обязательств, установленных в реестре, арбитражный суд первой инстанции, учитывая цели, порядок и сроки проведения процедуры внешнего управления, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника такой процедуры банкротства на данной стадии.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание должника, что последний не лишен права при предоставлении достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника обратится с таким ходатайством в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Как следует из статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает на стадии конкурсного производства как переход к процедуре внешнего управления при выявлении возможности восстановления платежеспособности должника, так и заключение с кредиторами мирового соглашения с прекращением производства по делу о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 26.10.2017.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании кредиторов 20.02.2017, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4. Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

На основании изложенного, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно возложено на временного управляющего ФИО4.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния должника на момент его составления носит предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не был подтвержден на дату составления анализа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку неплатежеспособность должника и признаки банкротства подтверждены материалами дела. При этом наличие у должника имущества и его достаточность не влияют на вывод суда о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, поскольку Закон о банкротстве связывает наличие признаков банкротства у юридического лица с иными основаниями, а именно юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2017 года по делу № А33-17695/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2017 года по делу
№ А33-17695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская