Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «Теплосеть», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В арбитражный суд 30 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит взыскать с муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности 5 626 759 рублей 73 копейки (в размере, соответствующем сумме требований реестра кредиторов и текущих платежей).

Протокольным определением от 05 мая 2015 года арбитражный суд принял увеличение размера требования до 5 758 907 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия привлечена к субсидиарной ответственности. С Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея взыскано 5 758 907 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по делу №А74-5745/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной банкротства должника явилось использование тарифов, не покрывающих затраты должника на производство тепловой энергии, горячей воды и осуществление холодного водоснабжения, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, которые позволили бы предприятию работать на безубыточном уровне. Поскольку решение об установлении размера платы для населения за отопление принималось Советом депутатов муниципального образования Бейский сельсовет (представительным органом), а не Администрацией Бейского сельсовета, следовательно, Администрация не несет ответственность за действия представительного органа.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что неправомерные действия Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействие по формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом. Собственник имущества должника исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 18.09.2012 №55 создано муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея; утверждён устав унитарного предприятия, директором предприятия назначен ФИО4; установлено, что целью деятельности унитарного предприятия является решение социальных задач и получение прибыли, предметом деятельности – реализация услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению физическим и юридическим лицам, расположенным на территории Бейского сельсовета; сформирован уставный фонд унитарного предприятия в размере 100 000 рублей; бухгалтерии администрации указано предусмотреть бюджетные ассигнования, необходимые для создания унитарного предприятия.

Постановлением Главы администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20.09.2012 №59 за муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» с. Бея на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для оказания коммунальных услуг (приложение 1), транспортные средства (приложение 2).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 №000862863.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия. Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 МУП «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 1 460 896 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 3 336 771 рубля 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 489 рублей 91 копейки.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2015 в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 814 000 рублей; проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 243 700 рублей, из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 6 062 700 рублей; имущество должника (дебиторская задолженность населения номинальной стоимостью 181 000 рублей) реализовано на сумму 90 500 рублей; предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 801 200 рублей, из них взыскано 11 400 рублей; размер удовлетворённых требований кредиторов составил 37,5%.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности, собственник имущества должника – муниципальное образование Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия не оплатило уставный капитал предприятия в размере 100 000 рублей. Имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления от 20.09.2012 №59, фактически не было передано должнику.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея не производилось (ответ Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия на запрос конкурсного управляющего от 13.05.2014 №121).

Постановлением Главы муниципального образования Бейский сельсовет от 03.10.2011 №76 за муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» с. Бея на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для оказания коммунальных услуг (приложение 1), транспортные средства (приложение 2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 по делу №А74-4841/2012 муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» с. Бея признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 по делу №А74-3589/2014 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея, признано недействительным постановление Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20.09.2012 №59 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ФИО3, конкурсным управляющим должника проведена оценка активов предприятия. Согласно отчёту оценщика от 15.10.2013 №06-15/10 стоимость внеоборотных активов: зданий, сооружений, передаточных устройств, оборудования, инвентаря составила 14 492 468 рублей. Следовательно, в случае нахождения указанного имущества на балансе муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея конкурсной массы было бы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО3, реализация имущества, которое должно было использоваться в хозяйственной деятельности должника, полностью исключило возможность осуществления последним своих уставных задач, привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платёжеспособности и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, о наличии причинной связи между обязательными указаниями и действиями ответчика и фактом банкротства должника свидетельствуют следующие обстоятельства. Тарифы, утверждённые решениями Совета депутатов муниципального образования Бейский сельсовет от 09.11.2012 №60, от 14.03.2013 №71, от 02.07.2013 №77, которыми установлена плата населения за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на 2012-2013 годы, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, которые позволили бы предприятию работать на безубыточном уровне (экономически обоснованные тарифы установлены Приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 01.11.2012 №106-к, от 15.10.2012 №99-т). Вследствие применения указанных решений предприятие предоставляло потребителям услуги по тарифу, не обеспечивающему финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению производственных затрат, что не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил как сумму требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 5 758 907 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации Бейского сельсовета от 13.05.2014 №121, собственник имущества должника – муниципальное образование Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия не оплатило уставный капитал предприятия в размере 100 000 рублей. Имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления от 20.09.2012 №59, фактически не было передано должнику, у муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея не изымалось.

В дальнейшем предприятие прекратило хозяйственную деятельность и 22.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что должник имел признаки несостоятельности (непогашенную кредиторскую задолженность, впоследствии включённую в реестр требований кредиторов). Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия обладала информацией о финансовом положении должника, поскольку являлась его учредителем и собственником переданного на праве хозяйственного ведения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 по делу №А74-3589/2014, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея, постановление Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20.09.2012 №59 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» признано недействительным. Названным судебным актом установлено, что оспариваемое постановление Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по закреплению указанного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» с. Бея, не соответствует статье 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушает право хозяйственного ведения заявителя, а также права и законные интересы его кредиторов; в материалы дела не представлено решений собственника о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея на спорное имущество и об его изъятии у заявителя. Правомерных оснований для такого изъятия ответчиком суду не названо; доказательств ненадлежащего использования муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» с. Бея спорного имущества либо отсутствия необходимости в его использовании для осуществления основной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг не представлено. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество было необходимо заявителю для осуществления уставной деятельности, использовалось муниципальным предприятием по назначению, а собственник не имел законных оснований для изменения правового режима спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействие по формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьёй 10 настоящего Федерального закона. Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трёх месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия.

Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, как учредитель и собственник имущества должника, обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении предприятия, однако в ходе осуществления контролирующих функций не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях также не принималось.

В результате создания Администрацией Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея для выполнения работ по реализации услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и неисполнения при этом обязанности по формированию его уставного капитала и наделению его в надлежащем порядке имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, ответчик своими действиями и бездействием предопределил наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не мог погасить имеющуюся у него задолженность, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным. Кроме этого, Администрация Бейского сельсовета Бейского района не приняла необходимые меры к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что банкротство предприятия возникло в результате использования тарифов, не покрывающих затраты должника на производство тепловой энергии, горячей воды и осуществление холодного водоснабжения, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014 по делу №А74-3052/2014 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков в сумме 1 075 635 рублей 56 копеек в виде неполученных (выпадающих) доходов, вызванных межтарифной разницей.

Из анализа имеющихся в деле документов финансово-бухгалтерской отчётности должника, финансового анализа временного управляющего, следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что должник в 4 квартале 2012 года получил убытки в размере 749000 рублей, за 9 месяцев 2013 года – 8 431 000 рублей, с 01.01.2013 у должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. За 4 квартал 2012 года и за 9 месяцев 2013 года должник получил убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило отрицательные значения всех показателей рентабельности ниже нормы. За 9 месяцев 2013 года (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 22.10.2013) каждый рубль, вложенный в активы должника, принёс убыток в размере 6 рублей 06 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2015, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 4 814 000 рублей.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ФИО6 по заработной плате в сумме 16 000 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 1 460 896 рублей 30 копеек на основании определения арбитражного суда от 22 января 2014 года;

Федеральной налоговой службы в сумме 3 336 771 рубля 19 копеек на основании определения арбитражного суда от 28 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2014 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 489 рублей 91 копейки.

Требования первой очереди кредиторами не заявлялись, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.05.2014.

Имущество должника реализовано на сумму 90 500 рублей.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение расходов на проведение конкурсного производства, текущих платежей, в том числе обязательных.

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 1 178 671 рубль 11 копеек, в том числе текущие платежи первой очереди в сумме 499 762 рублей 76 копеек (вознаграждение временного управляющего за период с 07.11.2013 по 05.03.2014, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.03.2014 по 28.02.2015, расходы на публикации информационных сообщений, банковские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы), текущие платежи второй очереди в сумме 109 607 рублей 86 копеек (заработная плата ФИО7 за период с 26.11.2013 по 01.02.2014), текущие платежи четвёртой очереди в сумме 569 300 рублей 49 копеек (судебные расходы, обязательные платежи).

Согласно расчёту конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия равен сумме требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, 5 758 907 рублей 75 копеек: 4807763,58 + 2 489,91 + 948 654,26 = 5 758 907,75, где 4 807 763 рубля 58 копеек – общая сумма непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов; 2 489 рублей 91 копейка – размер требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр; 948 654 рубля 26 копеек – сумма задолженности по текущим платежам.

Арифметическая правильность расчёта лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспорена, документально не опровергнута.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований и текущих обязательств не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности в размере 5 758 907 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014 по делу №А74-3052/2014 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков в сумме 1 075 635 рублей 56 копеек в виде неполученных (выпадающих) доходов, вызванных межтарифной разницей, в том числе и потому, что конкурсным управляющим не доказано количество (объём) ресурса, поставленного потребителям по тарифу (плате) ниже экономически обоснованного.

Материалами дела не подтверждены доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, банкротство должника наступило в результате неправомерного бездействия собственника имущества должника - Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействию по формированию уставного капитала должника. Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями (бездействием) возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами. При этом Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по делу №А74-5745/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по делу №А74-5745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 № 840073.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина