Гражданский кодекс часть 1

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – заявитель, госкомитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, изменным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 9 октября 2014 года по жалобе № 192/КС и недействительным предписания от 9 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 192/КС.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - учреждение, заказчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (далее - общество, ООО «Сибстройинжиниринг») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку обязанность по публикации требований к участникам аукциона отсутствовала; ранее при аналогичных обстоятельствах в отношении заявителя не было установлено нарушений требований по опубликованию; действующим законодательством предусмотрено исключение при одобрении крупной сделки общим собранием, при этом отсутствуют исключения в части требований к содержанию решения такого решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение №ЭА/14-003688, аукционная документация, проектная документация) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Капчалы в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (закупка №0380200000114004046). Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 059 867 рублей.

Заказчиком аукциона являлось учреждение, уполномоченным органом - госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №146 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия».

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2014 №1 установлено, что до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 7 заявок.

Комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:

- допустить к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 2, 3, 6;

- отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок 1, 4, 5, 7.

Участнику с порядковым номером заявки 4 (ООО «Сибирская инженерная строительная компания») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2014 (закупка № 0380200000114004046) на аукцион были поданы предложения от двух участников под порядковыми номерами 3 и 6. Из протокола от 29.09.2014 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия уполномоченного органа решила:

- признать заявку № 3 (ООО «НБС-Сибирь») соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать заявку № 6 (ООО «Дорожно-строительная компания»), не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2,4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а так же решения об одобрении или совершении крупной сделки.

02.10.2014 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибирская инженерная строительная компания» на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Капчалы в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (закупка №0380200000114004046). В своей жалобе ООО «Сибирская инженерная строительная компания» указало, что комиссия уполномоченного органа в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в сфере закупок отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 09.10.2014 жалоба ООО «Сибстройинжиниринг» на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Капчалы в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (закупка №0380200000114004046) признана необоснованной (пункт 1).

В результате проведения антимонопольным органом внеплановой проверки размещения закупки уполномоченный орган - госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2), комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3), определено выдать заказчику, госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).

09.10.2014 комиссией Хакасского УФАС России вынесено предписание, которым уполномоченному органу и его комиссии предложено устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в сфере закупок, для чего:

а) отменить: Протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка №0380200000114004046) от 23.09.2014; Протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка №0380200000114004046) от 29.09.2014;

б) внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка №0380200000114004046) в соответствии с Решением комиссии Хакасского УФАС России по жалобе №192/кс от 09.10.2014;

в) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства;

г) продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

д) назначить новые: дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона;

е) разместить на официальном сайте и ООО «РТС-тендер» информацию о внесении изменений в извещение и документацию, новых датах, касающихся указанных торгов;

е) продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Уполномоченному органу также предложено в срок до 07.11.2014 представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

14.10.2014 Хакасское УФАС России в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» направило письмо №06-7850/АК о прекращении приостановления закупки с приложением оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с вынесенными решением в части и предписанием антимонопольного органа, госкомитет обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Госкомитет не согласен с решением антимонопольного органа в части его признания нарушившим часть 5 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2), признания комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3), а также решения о выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки.

Так, в силу части 1.1 названной статьи заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В разделе 1.3 документации об аукционе (электронный аукцион) госкомитетом установлены требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, среди которых указано, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из материалов дела следует, что заказчик в заявке о размещении государственного заказа от 04.09.2014 № 25615/1 в пункте 18 прочих требованиях заказчика по исполнению контракта установил требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков. В подпункте 1 пункта 39 информационной карты документации об аукционе установлено требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем вопреки выше приведенным требованиям в извещении, опубликованном на официальном сайте, уполномоченный орган не указал информацию об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, в том числе не требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы госкомитета об отсутствии у него обязанности по публикации ссылкой на пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не учитывают, что соответствующие требования были установлены заказчиком, в связи с чем подлежали опубликованию в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что ранее при аналогичных обстоятельствах в отношении него не было установлено нарушений требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора при рассмотрении законности конкретного ненормативного правового акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В протоколе от 29.09.2014 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме указано, что заявка № 6 (ООО «Дорожно-строительная компания») признана не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2, 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а так же решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пунктом 1 части 9 статьи 46 указанного закона установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Относимость государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Капчалы в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, начальная стоимость которого составляет 15 059 867 рублей к крупной сделке для ООО «Дорожно-строительная компания» (участник под номером 6) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако из выписки из Единственного государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Дорожно-строительная компания» состоит из одного участника - ФИО2, он же осуществляет функции единоличного органа данного общества. Во второй части заявки данные сведения также отражены обществом (учредитель ФИО2 размер доли 100%, директор - он же). К заявке приложены решение единственного участника ООО «Дорожно-строительная компания» от 26.06.2012 №2 и выписка из устава, из пункта 8.1 которого следует, что единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником, и указанное выше решение от 06.06.2011 №3.

Следовательно, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу об отсутствии у названного общества обязанности по представлению в составе заявки решения о совершении или об одобрении крупной сделки.

Доводы заявителя об обратном, о том, что соответствующей нормой исключено только требование об одобрении крупной сделки общим собранием, а не требования к содержанию решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии обязанности по принятию решения исключаются последующие требования, в том числе к содержанию такого решения.

Предписание антимонопольного органа вынесено госкомитету правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспоренной госкомитетом части и предписание являются законными и не подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года по делу № А74-7121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова