Гражданский кодекс часть 1

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 23 по Красноярскому краю): Голубь А.С., представителя на основании доверенности от 12.05.2022 № 04-11/11146 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коткова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2022 года по делу № А33-33687/2021,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Менеджмент» (ИНН <***>, далее – ООО «Интеллект Менеджмент») из Единственного государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи ГРН 2212400543122 от 24.09.2021; об обязании восстановить ООО «Интеллект Менеджмент» в Едином государственном реестре юридических лиц в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству суда (дело № А33-33687/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМИКО»
(ИНН <***>. ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО ТД «АМИКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения об исключении ООО «Интеллект Менеджмент» из Единственного государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи ГРН 2212400543122 от 24.09.2021; об обязании восстановить ООО «Интеллект Менеджмент» в Едином государственном реестре юридических лиц в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству суда (дело № А33-33736/2021).

Определением от 22.02.2022 дела № А33-33687/2021 и № А33-33736/2021 объединены в одно производство; объединенному производству присвоен
№ А33-33687/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу № А33-33687/2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- ООО «Интеллект Менеджмент» является действующим юридическим лицом;

- на момент принятия решения об исключении ООО «Интеллект Менеджмент» регистрирующий орган был осведомлен о наличии у указанного юридического лица неисполненных обязательств перед ФИО2, поскольку им 15.10.220 подавались возражения относительно предстоящего исключения ООО «Интеллект Менеджмент» из реестра;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу; бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного принятого инспекцией решения лежало на данном органе, принявшем решение; заявители, не являющиеся участниками или членами органов управления ООО «Интеллект Менеджмент» не имели возможности и не должны были представлять доказательства того, кто осуществляет деятельность от имени ООО «Интеллект Менеджмент».

МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых регистрирующий орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «АМИКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено согласие с доводами ФИО2 В отзыве указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию регистрационного дела ООО «Интеллект Менеджмент», копии возражений по форме Р38001 от 14.10.2020 вх. № 28046А, от 22.05.2020 вх. № 13489А, копию протокола осмотра объекта недвижимости от 14.12.2019 № 2.11-51/468.1, принимая во внимание, что и суд первой инстанции, и заявитель апелляционной жалобы ссылаются на указанные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2019 регистрирующим органом осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> (юридически й адрес ООО «Интеллект Менеджмент»), по результатам которого составлен соответствующий протокол. Из протокола осмотра следует, что по указанному адресу отсутствуют признаки ведения какой-либо деятельности.

19.02.2020 регистрирующим органом в отношении ООО «Интеллект Менеджмент» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ГРН 2202400094620.

04.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Интеллект Менеджмент» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В связи с поступлением заявления от лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом 26.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2202400510167.

02.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В связи с поступлением заявления от лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом 15.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2202400858372

Регистрирующим органом установлено, что ФИО3, являвшийся единственным участником и руководителем ООО «Интеллект Менеджмент» умер 13.02.2018.

29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (генеральном директоре) ООО «Интеллект менеджмент» ФИО3

В связи с наличием у регистрирующего органа сведений о смерти единственного участника и руководителя указанного юридического лица, а также о его адресе, уведомления о необходимости принятия мер по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений обществу, как и его единственному участнику не направлялись.

Заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лицах, претендующих в порядке наследования на долю в уставном капитале общества, не поступало.

09.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Интеллект Менеджмент» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 22(841) от 09.06.2021/2871. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В течение установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока для представления кредиторами и иными лицами, чьи права затрагиваются предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, какие-либо заявления от таких лиц в регистрирующий орган не поступили (в том числе, не поступали соответствующие заявления от ООО ТД «АМИКО» и от ФИО2).

24.09.2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2212400543122 об исключении ООО «Интеллект Менеджмент» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО ТД «АМИКО» и ФИО2, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи от 24.09.2021 являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью (подпункт «д»).

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный данной статьей, применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

При этом в силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности юридического лица и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в отношении ООО «Интеллект Менеджмент» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Факт отсутствия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости по указанному адресу от 17.12.2019. В протоколе отражено, что по адресу: <...>
, находится одноэтажное здание, признаков ведения в этом здании какой-либо деятельности нет, во всем здании отсутствуют стекла, двери выбиты, электрическая энергия отсутствует, какие-либо вывески с наименованием ООО «Интеллект Менеджмент» отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с поступлением заявления от лица, чьи права затрагиваются исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 26.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2202400510167.

В связи с поступлением заявления от лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом 15.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2202400858372

Кроме того, регистрирующим органом установлено, что единственный участник и руководитель ООО «Интеллект Менеджмент» ФИО3 умер 13.02.2018.
29.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

При этом заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лицах, претендующих в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Интеллект Менеджмент» не поступили, равно как и не были представлены достоверные сведения о руководителе общества.

Вместе с тем, с момента принятия внесения в Реестр записи о недостоверности сведений в отношении руководителя указанного юридического лица (29.09.2020) до внесения записи об исключении из Реестра по причине недостоверности сведений (24.09.2021) прошел значительный период времени – около 1 года. Однако ни
ФИО2, ни ООО ТД «АМИКО» не инициировали процедуру взыскания задолженности. В регистрирующий орган с соответствующими заявлениями также не обращались.

Как указано ФИО2, ООО «Интеллект Менеджмент» не исполнило перед ним обязательство по возврату займа в размере 350 000 руб., возникшее на основании договора займа от 27.02.2017 № 01, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.02.2017. При этом срок возврата займа по данному договору – 27.02.2020. Однако, несмотря на истечение срока возврата займа, ФИО2 ни в период до внесения записи о недостоверности сведений о руководителе (29.09.2020), ни в период до исключения ООО «Интеллект Менеджмент» (24.09.2021) из ЕГРЮЛ не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

В материалы дела ФИО2 представлена копия требования о возврате суммы займа и об оплате процентов, полученная 02.03.2020 ФИО4, который согласно приказу от 09.01.2018 является исполняющим полномочия генерального директора ООО «Интеллект Менеджмент».

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к данным доказательствам в силу следующего.

Во-первых, как указано судом первой инстанции, представитель ФИО2 не смог пояснить, при каких обстоятельствах претензия вручена ФИО4

Во-вторых, ФИО4, будучи исполняющим полномочия генерального директора общества, в отношении которого 29.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, не обратился в регистрирующий орган с заявлением, с целью недопущения процедуры исключения ООО «Интеллект Менеджмент» из ЕГРЮЛ.

ООО ТД «АМИКО» представило в материалы дела договор поставки питьевой воды от 11.01.2018 № 02/18, ссылаясь на наличие у ООО «Интеллект Менеджмент» задолженности перед ним по данному договору. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 15.01.2018, от 25.01.2018, от 05.02.201. В пункте 3.1 договора закреплена обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 дней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в течение более чем 3-х лет до момента исключения ООО «Интеллект Менеджмент» из ЕГРЮЛ ООО ТД «АМИКО» не предприняло мер по взысканию с задолженности в судебном порядке, с заявлением в регистрирующий орган в отведенный для направления обращений срок, также как и ФИО2, не обращалось. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

В обоснование доводов о том, что ООО «Интеллект Менеджмент» является фактически действующим юридическим лицом, заявители ссылались на участие общества в судебном разбирательстве по делу № А40-121670/2021.

При этом как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-121670/21-15-852 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» и
ООО «АМИКО-ПРОЕКТ» обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения № 2020Д22227 от 25.03.2021 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения, зарегистрировать отчуждение исключительных прав от ООО «Интеллект менеджмент» к ООО «АМИКО-ПРОЕКТ» на следующие товарные знаки: № 313684 «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA», № 392756 «Русское Село Russian Village»; № 302895 «РУССКОЕ НЕБО RUSSKOE NEBO»; № 321449 «КРЫЛЬЯ РОССИИ KRILYA ROSSII»; № 569085 «Russian Village»; № 549054 «Wings of Russia»; 536613 «Tell me your story»; № 570254
«N1 НИКЕЛЬ»; № 558045 «Столбы»; № 536266 «СИБИРСКИЙ ПРИКАЗ»; № 321450 «ДАР ВЕКОВ DAR VEKOV»; № 297902 «ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ»; № 602240
«69 параллель».

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел представителем ООО «Интеллект Менеджмент» и ООО «АМИКО-ПРОЕКТ» является ФИО5 Она же является и представителем ООО ТД «АМИКО» по настоящему делу.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы указывает, что в обоснование заявленных требований представитель заявителей ссылается на то, что
ООО «Интеллект менеджмент» было подано заявление о регистрации отчуждения исключительных прав на 13 товарных знаков, однако Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

При этом из пояснений представителя ФИО5 в суде первой инстанции следует, что она, будучи представителем ООО «Интеллект Менеджмент», не осведомлена о том, кто являлся руководителем общества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отношения с представителями общества она не поддерживает. Вместе с тем, 05.09.2022, 13.09.2022 ФИО5 подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А40-121670/2021 и с аудиопротоколом судебного заседания по указанному делу, то есть и в сентябре 2022 года данное лицо продолжало действовать от имени ООО «Интеллект Менеджмент».

В свою очередь, ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем
ООО «АМИКО-ПРОЕКТ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованности действий ФИО2, а также ФИО5, выступающей представителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Интеллект Менеджмент», а также ООО ТД «АМИКО» и ООО «АМИКО-ПРОЕКТ».

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к доводам о том, что ФИО5 действует по просьбе умершего в 2018 году генерального директора
ООО «Интеллект Менеджмент». ООО «Интеллект Менеджмент» и ООО «АМИКО-ПРОЕКТ» обратились в Роспатент 09.10.2020, то есть спустя более двух лет после смерти руководителя ООО «Интеллект Менеджмент» ФИО3

Учитывая изложенное, истинным интересом заявителей по настоящему делу является не будущее потенциальное удовлетворении своих прав как кредиторов в связи с наличием соответствующей задолженности по сделкам, а завершение судебных споров и реализации сделки по отчуждению товарных знаков со свидетельствами № 569085, 549054, 545240, 313684, 392756, 302895, 321449, принадлежащих исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу. К данному выводу позволяет прийти, помимо прочего, истечение значительного периода времени с момента, когда должны были быть исполнены обязательства по договорам между ООО «Интеллект Менеджмент» и ФИО2, между ООО «Интеллект Менеджмент» и ООО ТД «АМИКО». Однако с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ни ФИО2, ни
ООО ТД «АМИКО» не обращались.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность информировать заинтересованных лиц каким-либо иным способом помимо общедоступной публикации соответствующих сведений, приходит к выводу о том, что заинтересованные лица имели возможность самостоятельно отследить информацию об ООО «Интеллект Менеджмент» и представить в инспекцию возражения в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается электронной копией чека Сбербанка от 14.06.2022. Определением от 30.06.2021 обществу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения (с отметками банка); определение заявителем апелляционной жалобы не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу
№ А33-33687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин