Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения ТО № 263517;

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2019 года по делу № А33-30921/2018, принятое судьёй ФИО3,

установил:

заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткин А.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района Красноярского края; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

спорный объект ранее введен в эксплуатацию и при оформлении документов произошла ошибка в части указания на то, что объект является объектом незавершенного строительства.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Прокуратурой района в связи с поступившим обращением общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» принято решение о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации ООО «Бирюса Плюс» объектов недвижимости от 15.10.2018 № 238, которое получено представителем общества 17.10.2018.

22.10.2018 прокуратурой района с привлечением ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Емельяновского района, представителя ООО «Бирюса Плюс» проведено обследование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки составлен акт с участием ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Емельяновского района, представителя ООО «Бирюса Плюс», осуществлена фотофиксация.

Проверкой установлено, что ООО «Бирюса Плюс» является собственником вышеуказанных объектов незавершенного строительства.

Строительство данных объектов осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ от 21.08.1998 № 28, выданного инспекцией Госархнадзора.

В ходе обследования земельного участка установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется
ООО «Бирюса Плюс» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «Бирюса Плюс» ФИО4

пояснил, что объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2, не эксплуатируется. В тоже время объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется. В здании кафе организовано оказание услуг общественного питания. В настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных нежилого помещения и кафе не имеется.

Согласно объяснениям ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Емельяновского района, полученных в ходе проверки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных нежилого помещения и кафе отсутствует.

26.10.2018 в прокуратуру района из администрации Емельяновского района поступила информация, из которой следует, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Строительство указанных объектов осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ от 21.08.1998 № 28, выданного инспекцией Госархнадзора.

Кроме того, в перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, данный объект незавершенного строительства - кафе, не входит.

Вопреки статье 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Бирюса Плюс» осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства - кафе без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях ООО «Бирюса Плюс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка вынесения постановления и возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

По части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по эксплуатации зданий и сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения,

выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после

получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведенной проверки установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО «Бирюса Плюс» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ООО «Бирюса Плюс» является собственником указанных объектов незавершенного строительства.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом от 22.10.2018 с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении
от 30.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении
от 30.08.2018.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Бирюса Плюс»
ФИО4 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2, не эксплуатируется. В тоже время объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется. В здании кафе организовано оказание услуг общественного питания. В настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных нежилого помещения и кафе не имеется.

Согласно объяснениям ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Емельяновского района, полученным в ходе проверки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных нежилого помещения и кафе отсутствует.

В письме администрация Емельяновского района (л.д. 35, т.1) указывает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Данный объект незавершенного строительства - кафе, не входит в указанный перечень.

Таким образом, в нарушение требований стати 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Бирюса Плюс» осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства кафе без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный объект ранее введен в эксплуатацию и при оформлении документов произошла ошибка в части указания на то, что объект является объектом незавершенного строительства.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 08.09.2008
№ 957280 (л.д. 45, т.1), указано, что объект незавершенного строительства – кафе, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, кадастровый (условны) номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390.

Кроме того, из представленных материалов следует, что указанный объект является объектом незавершенного строительства (л.д. 75, л.д. 126 т.1, л.д. 61, л.д. 110, т.2).

Согласно копиям инвентарного дела на объект строительства – кафе, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, кадастровый (условный) номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, следует, что данный объект зарегистрирован именно как объект незавершенного строительства, возведенный после пожара, произошедшего в 2001 году.

После окончания строительства соответствующее разрешение получено не было, доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключая, договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/08 (л.д. 145 т.2.), ответчик не мог не знать, что указанный объект является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях ООО «Бирюса Плюс» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения до начала строительства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено. Судом первой инстанции правомерно учтено в качестве смягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» правонарушению полагается административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2019 года по делу № А33-30921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.И. Шелег