Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «КРАМЗ») о взыскании:

- 733 095 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору № 85 купли-продажи от 28.02.2005,

- 18 667 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору № 85 купли-продажи от 28.02.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от06.02.2019по делу№ А33-32304/2018 иск удовлетворён. С ООО «КРАМЗ» в пользу ООО «Металлургмонтаж» взыскано 751 763 рубля 33 копейки, из них: 733 095 рублей 85 копеек долга, 18 667 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Металлургмонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 44 631 рубль 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу № А33-32304/2018 заявление ООО «Металлургмонтаж» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «КРАМЗ» в пользу ООО «Металлургмонтаж» взыскано 22 831 рубль 30 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КРАМЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной, определенной без учета характера и сложности дела № А33-32304/2018, без надлежащей оценки объема и юридической сложности подготовленных представителем документов, продолжительности дела, целесообразности активности и действий представителя, а, следовательно, и без учета баланса интересов сторон;

- среднемесячная заработная плата специалиста в области права,осуществляющего профессиональную деятельность, составляет 37 787 рублей 44 копейки, соответственно, среднечасовая - 225 рублей, специалисты высшего уровня,осуществляющие профессиональную деятельность: среднемесячная заработная плата - 47 659 рублей
64 копейки, соответственно, среднечасовая - 284 рубля;

- стоимость услуг представителя по делу № А33-32304/2018 не может составлять более 10 000 рублей, а денежные средства, превышающие данную сумму, являются предпринимательским риском ООО «Металлургмонтаж».

ООО «Металлургмонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРАМЗ» – без удовлетворения.

ООО «КРАМЗ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2018, заключенный между ООО «Металлургмонтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании с ООО «КраМЗ» задолженности по договору № 85 купли-продажи от 28.02.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить юридическое заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебную претензию, исковое заявление, отзыв, иные документы, и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Красноярского края согласованные с заказчиком исковое заявление, отзыв, иные документы;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика:

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, оботложении судебного разбирательства:

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края:

10) получить Решение Арбитражного суда Красноярскою края (первой инстанции) вступившее в законную силу и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала оказания услуг 28.09.2018. Срок оказания услуг: 6 (шесть) месяцев с момента начала оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 6 (шести) месяцев с момента его заключения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена услуг исполнителя составляет
44 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть цены услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек, уплачивается заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.3.2 договора).

Исходя из пункта 5.3.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю, с составлением письменной расписки о получении денежных средств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт от 11.03.2019 об оказании юридических услуг по договору 28.09.2018, в соответствии с которымстороны согласовали следующее:

- 28.09.2018 между заказчиком и исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг». Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора, исполнителем юридические услуги выполнены в полном объеме;

- исполнителем оказано услуг по договору на сумму 44 000 рублей 00 копеек;

- стороны заявляют, что юридические услуги по договору от 28.09.2018 выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 28 от 28.09.2018 на сумму 22 000 рублей, № 12 от 11.03.2019 на сумму 22 000 рублей, с указанием в основании платежа «договор оказания юридических услуг от 28.09.2018», а также копии расписок от 28.09.2018 и от 11.03.2018 о получении ФИО3 денежных средств в общем размере 44 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 44 631 рубль
64 копейки судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 28.09.2018, акт от 11.03.2019 об оказании юридических услуг по договору 28.09.2018, копии расходных кассовых ордеров № 28 от 28.09.2018 на сумму 22 000 рублей, № 12 от 11.03.2019 на сумму 22 000 рублей, с указанием в основании платежа «договор оказания юридических услуг от 28.09.2018», а также копии расписок от 28.09.2018 и от 11.03.2018 о получении ФИО3 денежных средств в общем размере 44 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными, подлежащими взысканию с истца, являются судебные расходы в размере 22 831 рубль 30 копеек, в том числе почтовые расходы.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной, определенной без учета характера и сложности дела № А33-32304/2018, без надлежащей оценки объема и юридической сложности подготовленных представителем документов, продолжительности дела, целесообразности активности и действий представителя, а, следовательно, и без учета баланса интересов сторон; стоимость услуг представителя по делу № А33-32304/2018 не может составлять более 10 000 рублей, а денежные средства, превышающие данную сумму, являются предпринимательским риском ООО «Металлургмонтаж».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учета характера и сложности дела № А33-32304/2018, без надлежащей оценки объема и юридической сложности подготовленных представителем документов, продолжительности дела, целесообразности активности и действий представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие тексту обжалуемого судебного акта. Доказательств явной чрезмерности судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не представлена. Ссылка ответчика на информацию, полученную с официального сайта органа статистики, не изменяет выводы суда.

Кроме того, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков, являются расходы в общей сумме 22 831 рубль 30 копеек.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем идет речь не о почтовых расходах, а об услуге по отправке документов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2019 года по делу № А33-32304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин