Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» (далее –
ООО «Усть-Удинский рыбзавод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2013 заявление оставлено без движения на срок до 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия срок конкурсного производства в отношении общества продлевался от 23.05.2014 на 6 месяцев, от 21.11.2014 на 6 месяцев, от 21.05.2015 на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

Конкурсный управляющий должника 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» актов от 28.06.2013, по которым обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее – банк) передано службой судебных приставов как взыскателю нереализованное залоговое имущество должника в счет погашения долга, о восстановлении за должником права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П:

- нежилое 1-этажное здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, общей площадью 1385,1 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:2277, литер В2В5В6В7В8В11В14;

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5.026 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:1463.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 08.04.2015, определением от 08.04.2015 судебное заседание отложено на 06.05.2015, в судебном заседании 06.05.2015 был объявлен перерыв до 14.05.2015, в судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 21.05.2015. Определением арбитражного суда от 21.05.2015 судебное заседание отложено на 11.06.2015.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 29.12.2014 поступило заявление банка, в котором заявитель просит суд взыскать солидарно с конкурсного управляющего
Гиевского А.М. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу банка
7500 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб конкурсного управляющего и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение арбитражного суда от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2015 заявление банка оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 04.02.2015 заявление банка принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 25.02.2015, определением арбитражного суда отложено на 02.04.2015, объявлен перерыв до 08.04.2015, определением арбитражного суда отложено на 14.05.2015. судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 21.05.2015. Определением арбитражного суда от 21.05.2015 судебное заседание отложено на 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и приостановить исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как применению подлежала статья 61.4 названного закона.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал наличие на дату передачи банку имущества 28.06.2013 судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей. Считает, что отсутствует 1 и 2 очередь требований кредиторов, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также материалами дела, заработная плата квалифицирована как требование 2 очереди, у должника имеется другая недвижимость, после реализации которой требования 1 и 2 очередей были бы удовлетворены. В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вырученная от продаж заложенного имущества сумма, не подлежит направлению на погашение текущих требований по оплате труда лиц на сумму 619460 рублей 86 копеек, поскольку они не являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. Все судебные акты по заработной плате приняты после передачи банку предмет залога. Считает, что признание сделок недействительными привело к нарушению баланса экономических интересов сторон, поскольку удовлетворенные требования залогового кредитора за счет заложенного имущества на 5700000 рублей значительно больше суммы текущих требований.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2912 № 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев ходатайство ООО коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые оно сослалось, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

В материалы дела представлены отзывы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань», в которых он отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 27.08.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Хакасский муниципальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» 19.02.2010 заключен кредитный договор № 01/221 по условиям которого банк предоставил заёмщику - ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» кредит в сумме 28000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П от 19.02.2010 (пункт 4.1 кредитного договора № 01/221 от 19.02.2010).

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.02.2010 ООО «Елань» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.02.2010 № 01/221, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», передало в залог банку:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, литера В2В5В6В7В8В11В14;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

Решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу № 2-74\2013, вступившем в законную силу 01.03.2013, с ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2010 № 01/221 в сумме 23930788 рублей 26 копеек.

Также решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу № 2-74\2013 обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Елань» по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, общей площадью 1385,1 кв.м., инв. № 382-60-1НЗ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, с начальной продажной стоимостью 6848000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев 28.06.2013 материалы исполнительного производства от 15.03.2013 № 2350/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2013
№ 2-74/2013,выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу
№ 2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Елань» по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом с начальной продажной стоимостью 6848000 рублей, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, земельный участок, 5026 кв.м. с начальной продажной стоимостью 752000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д.92, в отношении должника – ООО «Елань» в пользу взыскателя - ООО «Хакасский муниципальный банк», предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. 28.06.2013 передала по актам приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2013:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., кадастровый номер 19- 19-01/061/2009-465, инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П;

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передаче ООО «Хакасский муниципальный банк» здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Принимая во внимание положение статей 61.8, 61.9, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Елань» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.05.2013.

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель передала банку, как взыскателю по исполнительному производству по актам передачи нереализованное имущество должника в счет погашения долга (т.45 л.д. 27-28).

Следовательно, оспариваемые сделки по передаче имущества должника совершены спустя 1 месяц 14 дней после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела реестра непогашенных текущих платежей ООО «Елань», погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, по состоянию на 15.05.2015, конкурсным управляющим в составе текущих платежей учитываются во второй очереди требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в общей сумме 619460 рублей 86 копеек. Срок возникновения данной задолженности в реестре текущих платежей конкурсным управляющим указан - 01.03.2013-31.08.2013 (т.45 л.д. 124).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена расшифровка данной текущей задолженности, из которой следует, что по состоянию на 28.06.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками в сумме 553037 рублей 53 копеек, в том числе:

Юрченко Г.В. по заработной плате за март-июнь в сумме 100000 рублей, в том числе по судебному приказу от 04.10.2013 на сумму 24049 рублей 30 копеек (т.45 л.д. 128-130);

Константиновой С.Ю. по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за март 2013 года в размере 6380 рублей 21 копейки, согласно судебному приказу от 04.10.2013 (т.45 л.д. 131-133);

Кульпиной Т.Л. по заработной плате, отпускные, выходное пособие в размере
12791 рубля, согласно судебному приказу от 04.10.2013 (т.45 л.д. 134-136);

Мухаметджановой М.К. по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 8079 рублей 34 копеек за март 2013 года., согласно судебному приказу от 16.09.2013 (т.45 л.д. 140-142);

Колобаевым Е.Д. по заработной плате, выходному пособию в размере 96439 рублей 43 копеек, выходному пособию в размере 14679 рублей 97 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 по делу
№ 2-5947/2013 (т.45 л.д. 143-145).

Карпенко В.П. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 144550 рублей 80 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу № 2-238/2014 (т.45 л.д. 146- 149);

Кулинич А.М. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 154598 рублей, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу № 2-238/2014 (т.45 л.д. 146- 149);

Черентаевой М.В. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 128514 рублей 01 копейки, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу № 2-2041/2014 (т.45 л.д. 150-152);

Черентаевым В.И. по заработной плате, отпускные, выходное пособие, моральный вред в размере 184333 рублей 43 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу № 2-2041/2014 (т.45 л.д. 150-152);

Дмитриченко А.В. по заработной плате, отпускным, выплате компенсации при увольнении в размере 3349035 рублей 05 копеек, в том числе согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2013 по делу № 2-4239/2013 (т.45 л.д.125-127).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника требований кредиторов по текущим платежам должника, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, не исполненные к моменту передачи имущества должника.

Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве в размере 619460 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного погашение требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) за счет 15% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, является преимущественным удовлетворением требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) перед текущими кредиторами, требования которых возникли в период после принятия заявления о признании ООО «Елань» банкротом и до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку на момент спорной передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, срок исполнения которых наступил, кредитору - коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в результате получения имущества оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который в обоснование жалобы ссылается Банк, введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы второй очереди. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Исходя из изложенного оспариваемая сделка, не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований заявителя жалобы перед иными кредиторами должника, а потому правомерно признал недействительным передачу судебным приставом-исполнителем ООО «Хакасский муниципальный банк» здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал наличие на дату передачи банку имущества 28.06.2013 судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок - актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 28.06.2013.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Елань» на спорное недвижимое имущество, то есть возвращения его в конкурсную массу должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что полученный коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (ООО) объект недвижимости и земельный участок находятся в его владении. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обязан возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 28.06.2013.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обществу с ограниченной ответственностью «Елань» следующего недвижимого имущества: здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., кадастровый номер 19- 19-01/061/2009-465, инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

Суд первой инстанции правомерно восстановил право требования коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 5700000 рублей.

Реституционное требование коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 по делу № А74-2276/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу № А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина