Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2017 года по делу № А33-3009/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2016 № 2241.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее – ООО «СМУ № 7»), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-3009/2017 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в документации установлено, что применяемые материалы должны отвечать требованим ГОСТа, принятого для данного вида материала; в ГОСТе приведены характеристики, которым должен соответствовать материал; таким образом, указания на ГОСТ, принятый для данного вида товара, является достаточным для формирования заявки на участие в аукционе;

- дренажный геокомпозиитный мат является геотекстильным материалом, и на него распространяется стандарт ГОСТ Р 50275; число проб должно быть равным числу испытаний, т.е. для каждого вида испытаний берется отдельная проба (65 проб); данное обстоятельство не было оценено судом и не нашло отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции;

- заявка участника закупки ООО «СМУ № 7» содержит показатели, не соответствующие требованиям ГОСТа, а именно по позиции «дренажный геокомпозитный мат» ООО «СМУ № 7» указало количество проб для испытаний 5, что не соответствует требованиям документации; таким образом, ООО «СМУ № 7» предоставило информацию, несоответствующую требованиям документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СМУ № 7»; таким образом, действия уполномоченного органа являются законными и обоснованными и не нарушают требования статьи 67 Закона о контрактной системе;

- участник размещения заказа не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, из чего следует, что участнику было понятно, каким образом необходимо заполнить заявку на участие в аукционе;

- комиссия Красноярского УФАС России при выявлении нарушений требований статей 33, 64, 67 Закона о контрактной системе должна была выдать предписание об устранении всех выявленных нарушений; предписание не содержит мер направленных на внесение изменений в документацию об аукционе для устранения нарушений требований Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМУ № 7», КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «РТС-тендер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «СМУ № 7» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

В жалобе ООО «СМУ № 7» указало, что аукционной комиссией принято неверное решение о признании второй части заявки ООО «СМУ № 7» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку в первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «СМУ № 7» указало требования, соответствующие документации о проведении электронного аукциона (требования документации о проведении электронного аукциона не содержали указания на предоставление в составе первой части заявки на участие в аукционе количество проб для всех испытаний).

Рассмотрев жалобы и приложенные к ним материалы, а также документы, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона. Предметом контракта, на право заключения, которого проводится электронный аукцион, является выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

Документация о проведении электронного аукциона содержит раздел «Описание объекта закупки», в котором в том числе установлены требования к материалам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с документацией электронного аукциона участники электронного аукциона при подаче заявки на участие в нем, должны в составе первой части заявки предоставить конкретные показатели материалов, соответствующие значениям, установленным заказчиком, в том числе по позиции № 4 «дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка не менее 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания не менее 1».

ООО «СМУ № 7» подана заявка на участие в электронном аукционе с предложением товара со следующими показателями: дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания 5».

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО «СМУ № 7» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2016 причиной отказа ООО «СМУ № 7» является следующее обоснование: «Содержание первой части заявки участника размещения заказа же соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Согласно информационной карте, первая часть заявки должна содержать: согласие участника на оказание услуг, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; Заявка участника содержит показатели не соответствующие требованиям ГОСТа, а именно по позиции № 4 «дренажный геокомпозитный мат» количество проб для испытания в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 должно быть равно 65. Участник по позиции № 4 указал количество проб для испытания 5, что не соответствует требованиям документации. Комиссия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки».

Решением Красноярского УФАС России от 21.12.2016 № 2241:

- жалоба ООО «СМУ № 7» признана обоснованной;

- аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 21.12.2016 № 2241 аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пунктов 1 и 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе ООО «СМУ № 7» об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Полагая, что решение от 21.12.2016 № 2241 и предписание от 21.12.2016 № 2241 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, Агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 105, части 8 статьи 106, подпункта 2 пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника закупки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких нарушений участвующими в деле лицами не указано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», соответствующая информация размещена http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ (извещение № 0119200000116005347) (далее – электронный аукцион).

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В материалы дела представлена документация о проведении электронного аукциона, состоящая из информационной карты электронного аукциона, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, технического задания (описания объекта закупки), расчета начальной (максимальной) цены контракта, технических требований к применяемым материалам по строительству объекта, проекта государственного контракта с приложениями. Данной документацией к объекту закупки установлены в том числе требования к материалам, используемым при выполнении работ.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документацией о проведении электронного аукциона установлены требования к содержанию, в том числе первой части заявки на участие в электронном аукционе. Согласно информационной карте электронного аукциона первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документацией о проведении электронного аукциона предъявляются технические требования к применяемым материалам по строительству объекта, в том числе относительно позиции 4: дренажный геокомпозитный мат, разрывная нагрузка не менее 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания не менее 1.

Из анализа положений документации о проведении электронного аукциона следует, что участники электронного аукциона при подаче заявки на участие в нем, должны в составе первой части заявки предоставить конкретные показатели материалов, соответствующие значениям, установленным заказчиком, в том числе по позиции: дренажный геокомпозитный мат.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, для участия в электронном аукционе ООО «СМУ № 7» подана заявка, в которой по позиции № 4 предложен товар со следующими показателями: дренажный геокомпозитный мат, разрывная нагрузка 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания 5.

Отказывая ООО «СМУ № 7» в допуске к участию в электронном аукционе, аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукциона пришла к выводу о том, что содержание первой части заявки участника размещения заказа не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно заявка участника содержит показатели не соответствующие требованиям ГОСТа, по позиции № 4 «дренажный геокомпозитный мат» количество проб для испытания в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 должно быть равно 65, в то время как участник указал количество проб для испытания 5.

В обосновании правомерности принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе, заявитель ссылается на то, что из системного толкования положения ГОСТ Р 53226-2008 «Полотна нетканые. Метод определения прочности» следует, что для рассматриваемого материала «дренажный геокомпозитный мат» материал должен пройти пять видов испытаний: разрывная нагрузка и удлинение при разрыве, прочность при продавливании шариком, прочность при расслаивании, прочность при раздирании, прочность закрепления волокон. Согласно ГОСТ Р 53226-2008 за результат испытания принимают среднеарифметическое значение результатов всех испытаний отдельно по длине и ширине. Следовательно, по мнению заявителя, указанный материал должен пройти, согласно требованиям ГОСТР Р 53226-2008, общее число испытаний - 65 (разрывная нагрузка и удлинение при разрыве - 5 испытаний по длине и 5 испытаний по ширине; прочность при продавливании шариком - 5 испытаний; прочность при расслаивании - 5 испытаний по длине и 5 испытаний по ширине; прочность при раздирании - 10 испытаний по длине и 10 испытаний по ширине; прочность закрепления волокон - 20 испытаний). Участники закупки должны были при указании значения по показателю «количество проб» руководствоваться положениями ГОСТ Р 53226-2008 и указать количество проб равное количеству испытаний, установленных указанным ГОСТом, т.е. - 65.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что вышеуказанное обоснование аукционной комиссии противоречит действующему законодательству и положениям документации о проведении аукциона на основании следующего:

- из требований документации по спорной позиции (с учетом буквального толкования и правил пунктуации) не следует, что показатель «количество проб для испытания» должно быть указано именно в соответствии с положениями ГОСТ Р 53226-2008; требование к соответствию на названный ГОСТ предъявлено только к характеристике - «разрывная нагрузка 25 кН/м»; таким образом, утверждение заявителя о том, что товара, указанный по позиции № 4, должен полностью соответствовать характеристикам, указанным в ГОСТе, является необоснованным;

- из требований документации (с учетом буквального толкования) следует, что к товар, указанный по позиции № 4, должен соответствовать одному показателю в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 – разрывная нагрузка; утверждение заявителя о том, что товар должен пройти пять видов испытаний: разрывная нагрузка и удлинение при разрыве, прочность при продавливании шариком, прочность при расслаивании, прочность при раздирании, прочность закрепления волокон, не соответствует аукционной документации;

- характеристика в виде «количество проб для испытания» устанавливает требование не к самому товару, который подлежит использованию при выполнении работ, его характеристикам и свойствам, а к процессу и порядку его исследования; заявителем не обосновано, какое значение само по себе имеет количество проб, взятых для исследования товара, а не результат таких исследований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ом, что первая часть заявки ООО «СМУ № 7» соответствует требованиям аукционной документации. Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявки ООО «СМУ № 7» аукционной комиссией были нарушены положения статьи 67 Закона о контрактной системе, а заказчиком и уполномоченным органом при установлении вышеуказанного требования нарушены положения статей 33, 64 Закона о контрактной системе, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов участника закупки – ООО «СМУ № 7».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 21.12.2016 № 2241 соответствуют закону.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное на его основе оспариваемое предписание от 21.12.2016 № 2241 также соответствует закону.

Учитывая предмет электронного аукциона - строительство объекта универсиады «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», сроки, возведения данного объекта, на участие в аукционе поступило только две заявки, участниками электронного аукциона совершены действия по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, нарушение в части неверного установления требований к товару является незначительным для самого результата работ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае устранить допущенные нарушения возможно путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотрении первых частей заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе без учета требования документации о проведении электронного аукциона, установленного по позиции № 4 технических требований к применяемым материалам в отношении указания на значение по показателю «количество проб для испытания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2017 года по делу № А33-3009/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2017 года по делу № А33-3009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Ю.В. Хабибулина