Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, удостоверение № 14-07 от 17.12.2015, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2022 по делу № А69-336/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании решения от 08.11.2021 по делу № 017/01/16-4/2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также – третье лицо, министерство).

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения антиконкурентного соглашения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие инвестиционного соглашения, заключенного между Правительством Республики Тыва и обществом, об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на спорном земельном участке. Кроме того, общество считает, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом неправильно.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалоб, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.02.2021 №21 управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению министерством статей 15, 16, 17, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, в ходе которой было установлено, что между министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2020 № 13020-А без проведения торгов, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105009:2531 площадью 2 617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов (сведений), полученных от Прокуратуры Республики Тыва в рамках дела № А69-431/2021, от министерства, от Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» и от Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, в действиях министерства и общества были выявлены признаки нарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом управления от 09.04.2021 № 123 в отношении министерства и общества возбуждено дело № 017/01/16-4/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 08.11.2021 по делу № 017/01/16-4/2021 третье лицо и заявитель признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105009:2531 площадью 2 617 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на праве аренды без проведения торгов.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 08.11.2021 № 017/01/16-4/2021
является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного решения управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 22 - 23, 44 - 45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при издании приказа управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках имеющихся полномочий.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приказ управления от 09.04.2021 № 123 (с учетом изменений), определения о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке выполнения строительных работ на территории Республики Тыва, апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований к анализу состояния конкуренции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 11.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее также - Порядок), по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Проанализировав содержание представленного антимонопольным органом отчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный отчет содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями пунктов 10.9 и 11.3 Порядка. Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 № Ф02-1488/2022 по делу № А58-5337/2021).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона № 0112200000820001972 между Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» (покупателем) и обществом (продавцом) был заключен государственный контракт от 19.06.2020 № 87-201 на приобретение 1 жилого благоустроенного помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва на сумму 2 106 912,50 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта приобретаемое имущество - квартира площадью не менее 38,5 кв.м. в количестве 1 единицы, расположенная в границах территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла письмом от 10.07.2020 № 03-12-20/2735 обратился в адрес министерства за утверждением схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка с площадью 2 845 кв.м.

Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от 26.03.2021 № 05-12-21/1382 ответа на указанное обращение от министерства не поступило, Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет не производились.

В свою очередь, распоряжением министерства от 27.07.2020 № 259-р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 17:18:0105009:2531, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 617 кв.м., с разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка. Распоряжением министерства от 31.07.2020 № 265-р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 17:18:0105009:2531, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 484 кв.м., вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

14.08.2020 общество в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла направило письмо с просьбой о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

21.08.2020 общество в соответствии с письмом № 15 обратилось в министерство с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105009:2531 для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

21.08.2020 министерством и обществом, без проведения торгов, заключен договор аренды земельного участка № 11820-А, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105009:2531 площадью 2 617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка.

По акту приема-передачи от 21.08.2020 земельный участок передан обществу.

21.08.2020 общество обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

25.08.2020 Мэрией г. Кызыла обществу выдано разрешение на строительство № RU/17302000-45-1 многоквартирного дома по адресу: <...>, со сроком действия до 31.12.2020.

Между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.09.2020 № 1 на строительство 94-квартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 20 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), со сроком выполнения работ до августа 2022 года (пункт 2.1 договора).

Распоряжением Главы Республики Тыва от 25.09.2020 № 319-РГ обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105009:2531 площадью 2 617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, без проведения торгов. В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы Республики Тыва от 25.09.2020 № 319-РГ уполномоченным органом для подготовки проекта договора аренды земельного участка является министерство.

Согласно информации министерства от 26.03.2021 № ИУ-1089 распоряжение Главы Республики Тыва от 25.09.2020 № 319-РГ подготовлено непосредственно министерством на основании поступившего обращения заявителя от 06.10.2020 № 31 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по государственному контракту от 19.06.2020 № 87-20.

Также из информации министерства от 29.03.2021 № 00-1132 следует, что разработчиком распоряжения Главы Республики Тыва от 25.09.2020 года № 319-РГ является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

12.10.2020 министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка № 13020-А, согласно которому заявителю был передан земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105009:2531, площадью 2 617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка. Договор заключен сроком на 3 года (до 12.10.2023), арендная плата за земельный участок в 2020 году составляет 2 215 руб.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2019 № 307-ЭС19-10802 по делу № А56-73658/2012 указал, что перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов регламентированы статьей 14.2 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни под одно из установленных законом оснований для заключения договоров без проведения торгов рассматриваемая ситуация предоставления в аренду земельного участка не подпадает.

Доказательств наличия законных оснований для заключения договоров аренды без проведения торгов в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, их наличия в ходе рассмотрения дела не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него инвестиционного соглашения, заключенного с Правительством Республики Тыва об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на спорном участке.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку согласно Закону Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва» под «инвестиционным соглашением» понимается гражданско-правовой договор между Республикой Тыва и субъектом инвестиционной деятельности, реализующим особо значимый инвестиционный проект.

В материалы дела заявителем представлено соглашение между Правительством Республики Тыва и обществом об обеспечении реализации инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом юридическому лицу в аренду без проведения торгов от 23.08.2021, согласно пунктам 4.1 и 4.3 которого настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Соответственно, исходя из даты заключения соглашения, договор аренды № 11820-А от 21.08.2020 не мог быть заключен в связи с заключением соглашения от 23.08.2021 об обеспечении реализации инвестиционного проекта на земельном участке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что из заключения к проекту распоряжения главы Республики Тыва «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» и иных материалов дела не усматривается, что заключение договоров аренды было предусмотрено для реализации инвестиционного проекта. В качестве основания для аренды указано на предоставление спорного земельного участка для размещения многоквартирного дома, жилые помещения в котором будут переданы в собственность или социальный наем гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. В пояснениях от 21.04.2021, представленных в управление, в качестве основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов общество указывало на государственный контракт от 19.06.2020 № 87-201. Вместе с тем, государственный контракт от 19.06.2020 № 87-201 не является инвестиционным проектом, а также не отвечает требованиям, установленным Законом Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва».

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017), предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. При предоставлении земельного участка на праве аренды без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, в том числе исходя из планируемого объема работ на указанном земельном участке.

В рассматриваемом случае, земельный участок предоставлен на праве аренды без проведения торгов в целях строительства многоквартирного дома по государственному контракту от 19.06.2020 № 87-201, предметом которого является приобретение 1 (одного) жилого благоустроенного помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о предоставлении земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для сдачи земельного участка в аренду без проведения торгов у министерства отсутствовали.

Ни общество, ни министерство, в том числе и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не указали конкретную норму земельного законодательства, которая давала бы право при вышеустановленных обстоятельствах заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом из материалов дела следует, что выполнение земляных работ на спорном земельном участке обществом было начато 17.08.2020 (письмо от 30.12.2020 № 30-1), Мэрией г. Кызыла 17.08.2020 выдано разрешение № 60 на производство земляных работ на рассматриваемом земельном участке. Кроме того, как следует из градостроительного плана земельного участка № RU17302000-0133, выданного 25.08.2020, Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, градостроительный план рассматриваемого земельного участка подготовлен на основании заявления общества от 14.08.2020. Следовательно, со стороны общества до заключения договора аренды земельного участка начались действия по подготовке строительных работ на указанном земельном участке.

В свою очередь, министерство до заключения договоров аренды начало осуществлять действия по подготовке распоряжения Главы Республики Тыва о предоставлении обществу земельного участка на праве аренды без проведения торгов в соответствии с частью 1.1 статьи 14.2 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (20.08.2020 подготовлена и подписана пояснительная записка к проекту распоряжения Главы Республики Тыва, 20.08.2020 года проект распоряжения Главы Республики Тыва согласован и с 21.08.2020 года направлен для согласования с иными органами государственной власти Республики Тыва).

Таким образом, в действиях министерства и общества усматривается нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда тождественных деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» путем предоставления земельного участка на праве аренды без соблюдения публичных процедур. Соответственно, министерство и общество правомерно признаны управлением нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа от 08.11.2021 № 017/01/16-4/2021 является законным и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения статей 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае управлением выявлено и вменено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.06.2022 № 45, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2022 по делу № А69-336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» из федерального бюджета 1 500 руб., уплаченной платежным поручением № 45 от 14.06.2022 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин