Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-18462/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос.Нижняя Пойма, Нижнеингашский район, Красноярский край) о возвращении всего полученного по сделке купли-продажи от 08 августа 2013 года, магазина, расположенного по адресу: Россия, <...>.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 08 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО4. Суд обязал:

- ФИО1 возвратить ФИО3, полученное по договору купли-продажи от 08 августа 2013 года: здание магазина, расположенного по адресу: <...>;

- ФИО3 возвратить ФИО1, полученные по договору купли-продажи от 08 августа 2013 года 150000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального и процессуального права, а именно статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ФИО1 отсутствует злоупотребление правом, право собственности ее на здание зарегистрировано в установленном порядке, здание не имеет признаков самовольной постройки, кроме того, часть земельного участка под зданием передан ответчице в субаренду. Со стороны истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки и имеет место злоупотреблением правом. ФИО1 не участвовала в споре между истцом и ФИО3, по которому состоялось решение от 24.07.2012, данное решение не имеет преюдициального значения по данному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08 августа 2013 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...> за 150000 рублей, полученных до заключения договора, о чем указано в договоре.

ФИО4 изменила фамилию на ФИО5, о чем заявил ее представитель (свидетельство от 02 ноября 2012 года).

Между истцом и ФИО4 (субарендатором) был заключен договор от 09 октября 2013 года субаренды земельного участка для эксплуатации имущества, принадлежащего субарендатору на праве собственности. Как пояснил истец, указанный договор был обязателен для истца и заключен в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из отзыва третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует:

04 февраля 2013 года за государственной регистрацией права собственности на спорный магазин обратился ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 июня 2012 года № 560 с заявлением о государственной регистрации права собственности на магазин по адресу: <...> на основании акта приемки от 26 февраля 1999 года и постановления Администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 01 марта 1999 года № 54. 12 февраля 2013 года;

12 февраля 2013 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО6 ,Э. на здание магазина, расположенного по адресу: <...>;

13 августа 2013 года за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный магазин, расположенный по адресу: <...> обратились ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года;

22 августа 2013 года зарегистрировано в ЕГРП право собственности ФИО4 на здание магазина, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года.

Право собственности ФИО4 на здание магазина, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года.

В деле А33-4815/2012 считая свои права нарушенными ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести самовольную постройку – здание магазина «Элиза», расположенное по адресу: <...>. Решением суда от 24 июля 2012 года по делу № А33-4815/2012 иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – здание магазина «Элиза», имеющее адресные ориентиры: <...>, расположенное на земельном участке в полосе отвода Красноярской железной дороги, являющегося частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, общей площадью 4613030 кв.м., принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве аренды. В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу его не исполнит, предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога право произвести снос самовольной постройки – здания магазина «Элиза», имеющего адресные ориентиры: <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда от 24 июля 2012 года по делу А33-4815/2012 не исполнено сторонами.

Из решения суда от 24 июля 2012 года по делу А33-4815/2012 следовало:

«Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта 19.02.1999 принят в эксплуатацию магазин, построенный хозяйственным способом частным предпринимателем ФИО7, расположенный по адресу: <...> площадью 58,5 кв.м.

Постановлением администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 01.03.1999 № 54 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию частного магазина в пос. Нижняя Пойма, парк «Северный», площадью 58,5 кв.м., заказчик ФИО3, подрядчик – хозспособ.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, строения, сооружения, расположенного по ул. ФИО8, 41, лит. Б, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, изготовленного по состоянию на 15.04.2003, застроенная площадь земельного участка составляет 44,4 кв.м. На схематическом плане в техническом паспорте от 15.04.2003 обозначено место расположения здания магазина относительно железнодорожных путей и здания железнодорожного вокзала.

Постановлением Администрации муниципального образования поселок Нижняя Пойма, Нижнеингашского района, Красноярского края от 18.04.2008 № 53 нежилому зданию, расположенному в поселке Нижняя Пойма, Нижнеингашского района, Красноярского края, имевшему ранее в 1999 году адресный ориентир: поселок Нижняя Пойма, Нижнеингашского района, Красноярского края, парк «Северный» присвоен в 2003 году новый адресный ориентир: поселок Нижняя Пойма, Нижнеингашского района, Красноярского края, ул. ФИО8, 41.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 21.03.2012, нежилое здание – магазин расположено по адресу: 663840, <...>, литера Б, год ввода в эксплуатацию 1999, число этажей 1, тип капитальности IV, площадь застройки 49 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 24 ГА № 005502 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, занятый полосой отвода Решотинской дистанции пути КЖД по Транссибирской магистрали, площадью 4613030 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район.

Распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.11.2005 № 2068р ОАО «РЖД» предоставлен земельный участок площадью 4613030 кв.м., из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, Решотинская дистанция пути КЖД по Транссибирской магистрали, сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

По договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.02.2006 № 28-13 (далее – договор) территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) передало, а открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 4613030 кв.м., из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, Решотинская дистанция пути КЖД по Транссибирской магистрали, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.2054 (пункт 2.1 договора).»

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец просить применить последствия недействительности сделки договора от 08 августа 2013 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем). 22 августа 2013 года зарегистрировано в ЕГРП право собственности ФИО4 на здание магазина, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01 сентября 2013 года).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания и заключения сторонами сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции до вступления изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2013 года).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания и заключения сторонами сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в редакции до вступления изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2013 года).

Истец является заинтересованным лицом с учетом решения суда о сносе спорного здания магазина. Доводы истца о несоответствии сделки закону обоснованы и доказаны и не опровергнуты ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в деле № А33-4815/2012 считая свои права нарушенными ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести самовольную постройку – здание магазина «Элиза», расположенное по адресу: <...>. Решением суда от 24 июля 2012 года по делу № А33-4815/2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – здание магазина «Элиза», имеющее адресные ориентиры: <...>, расположенное на земельном участке в полосе отвода Красноярской железной дороги, являющегося частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, общей площадью 4613030 кв.м., принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве аренды. В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу его не исполнит, предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога право произвести снос самовольной постройки – здания магазина «Элиза», имеющего адресные ориентиры: <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в отношении здание магазина принято решение суда о сносе самовольной постройки, продажа другому лицу по договору купли-продажи здания магазина подлежащего сносу как самовольной постройки не соответствует статьям 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению арбитражного суда с учетом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О судебной системе».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений в статью с 01 сентября 2013 года), «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Поскольку договор от 08 августа 2013 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) является недействительным, заключен в нарушение закона в отношении имущества подлежащего сносу на основании решения суда, стороны обязаны возвратить все полученное ими по сделке: покупатель возвратить продавцу здание магазина, расположенного по адресу: <...> а продавец возвратить покупателю полученные за имущество деньги 150000 рублей.

При этом ответчики доводы и доказательства истца не опровергли. Возражения ответчиков не основаны на законе и противоречат решению суда о сносе здания магазина.

Суд первой инстанции верно установил, что требования истца доказаны и обоснованы в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении с истцом договора субаренды земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец пояснил, что считал себя обязанным заключить такой договор на основании постановления Правительства Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обосновано отмечено, что с учетом решения суда о сносе здания доводы истца об обязательности для истца заключения договора субаренды земельного участка с ответчиком не основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном приобретении, о правах собственности, о заключении спорного договора собственником имущества и о государственной регистрации права собственности за покупателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Покупатель вправе требовать от продавца денежные средства, уплаченные за имущество, подлежащее сносу по решению суда и предъявлять иные требования к продавцу в случае возникновения других убытков. Требования истца о возврате от покупателя к продавцу незаконно проданного здания магазина правомерны и обусловлены решением суда о сносе спорного магазина, на чем истец настаивает. С учетом решения суда о сносе, здание спорного магазина должен сносить продавец имущества, поэтому исковые требования являются обоснованными и доказанными и регистрация права собственности за покупателем, не является препятствием для требований о применении последствий недействительности сделки.

Возражения ответчика ФИО3 о заключении ответчиками договора купли-продажи здания магазина как физическими лицами правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом объекта продажи здания - магазина с целевым назначением здания как торгового, и статуса ответчиков как предпринимателей. Ссылка ответчика на решение суда по делу А33-6589/2011 не опровергает исковых требований истца с учетом представленных доказательств и заявленных доводов. Иным доводам ответчика дана оценка ранее при отклонении судом доводов другого ответчика. Кроме того, в отзыве от 14 мая 2015 года ответчик (ФИО3) указывает, что продавец - ответчик (ФИО3) скрыл от покупателя ФИО1 факт принятии судом решения о сносе, в целях избавления от спорного проблемного здания, а также не сообщил покупателю о решении суда о сносе, поскольку считал, что здание не является самовольной постройкой.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном их толковании.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-18462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина