Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Ганжина Владимира Сергеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2015 года по делу № А33-473/2014к25, принятое судьёй Ерохиной О.В

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – ООО «РВД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее – ООО «БалахтаУголь», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич (далее – Ганжин В.С.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ганжина В.С.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее – Кацер Е.И.).

24.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Ганжина В.С., в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:

отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» выводов о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, согласно приложению N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», рассчитанных поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» указания причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367),

отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» результатов анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4 к Правилам N 367;

не приложении к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «БалахтаУголь» копий материалов, использование которых предусмотрено пунктом 4 Правил N 367.

Определением от 13.04.2015 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ганжин В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, сведения, на отсутствие которых в финансовом анализе ссылается суд, содержатся в отчетах временного управляющего, судом первой инстанции не было установлено, что допущенные нарушения затрагивают права и законные интересы ООО «Экспобанк».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2015.

От ООО «Экспобанк» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Экспобанк» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства указано, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку документов, подтверждающих полномочия Ганжина А.В. действовать от должника в материалы дела не представлено.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ООО «Экспобанк» не учтено, что в данном случае апелляционная жалоба подана не от должника - ООО «РВД», а от его бывшего арбитражного управляющего, обжалующего судебный акт о признании его действий незаконными в период осуществления им соответствующих обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротствеЮ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Ганжиным B.C. составлены анализ финансового состояния должника от 15.08.2014, что свидетельствует о выполнении последним требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Правительства № 367 указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника при его проведении арбитражным управляющим использованы бухгалтерские балансы за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, приложения формы №2 к бухгалтерским балансам за период с 01.07.2010 по 01.01.2013 (поквартально), нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника (стр. 2 Анализа).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и
местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом
которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о
несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о
введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об
утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели,
используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не
менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о
несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в
отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов
финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности
должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно
приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно
приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом
требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства №367, в финансовом анализе подлежит отражению вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (подпункт «м» пункта 6 Правил), о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (подпункт «к» пункта 6 Правил), о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (подпункт «л» пункта 6 Правил).

Как следует из материалов дела №АЗЗ-473/2014, в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «БалахтаУголь» в главе 5 - выводы по результатам финансового анализа указано следующее:

показатель обеспеченности обязательств должника по состоянию на 31.12.2013 равен 0,72 (недостаточная величина активов, пригодных для расчета по имеющимся обязательствам),

чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил 57 286 тыс. рублей,

полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала),

на 31.12.2013 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Рвное -2,68, характеризуется как критическое,

критическая рентабельность активов, составившая на 2013 год -37,7%,

чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов,

за последний год получен убыток до уплаты процентов и налогов (EBIT) в сумме 50 994 тыс. рублей, более того наблюдалась отрицательная динамика показателя (-52 941 тыс. руб. по сравнению с предыдущим значением),

коэффициент текущей ликвидности (0,43) существенно ниже принято для данного показателя критерия (1),

наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,01 при норме 0,2),

итоговая оценка финансового состоянию ООО «БалахтаУголь» на 31.12.2013 составила -1,24. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО «БалахтаУголь» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. С учетом динамики оценок ключевых показателей можно допустить, что существует некоторая вероятность ухудшения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев.

Таким образом, повторно оценив представленный в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составленном Ганжиным В.С., отсутствуют выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные выводы являются необходимыми, поскольку кредиторам, не являющимся профессиональными участниками дел о банкротстве, затруднительно самостоятельно прийти к выводам о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства. Кроме того, именно указанными правилами, а также Законом о банкротстве закреплена прямая обязанность временного управляющего о необходимости указания в финансовом анализе должника четких и однозначных выводов по поставленным вопросам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Ганжиным B.C. и совершения им действий, выразившихся в отсутствии в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» выводов о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие сведения содержатся в отчетах временного управляющего, являются несостоятельными, поскольку не освобождают его от обязанности указания таких сведений в финансовом анализе, что прямо предусмотрено вышеизложенными нормами права.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства №367 (далее – Правил) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно представленному в материалах дела №АЗЗ-473/2014 анализу финансово-
хозяйственной деятельности ООО «БалахтаУголь» временным управляющим указаны
коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели,
используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные по годам (по
состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013), и динамика их изменения.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «д» пункта 6 вышеуказанных Правил, временным управляющим не указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие указанных сведений приводит к отсутствию у кредиторов информации о степени «пораженности» должника кризисом, о том, в какой момент у должника возникли затруднения, а также о возможности, либо невозможности преодоления этого кризиса.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, временным управляющим в финансовом анализе ООО «БалахтаУголь» не указаны причины утраты платежеспособности должника.

Подпунктом «ж» пункта 6 Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований, согласно приложению N 2 к Правилам.

Указанный анализ включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Указанные сведения также отсутствуют в анализе финансового состояния ООО «БалахтаУголь».

В силу подпункта «и» пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Однако данные сведения отсутствуют в финансовом анализе должника.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий анализирует хозяйственную, инвестиционную и финансовую деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, что включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности (влияние государственной денежно-кредитной политики, сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, исполнение государственного оборонного заказа, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование и т.д.).

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

Кроме того, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. Анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку приводят к невозможности получения кредиторами полной и четко выраженной информации о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положении на товарных и иных рынках.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что указанные нарушения могли затронуть права и законные интересы ООО «Экспобанк» являются несостоятельными и противоречат содержанию судебного акта.

Далее, пунктом 8 Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации,
заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей
налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и
организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных
подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительство № 299) к отчету временного управляющего прилагаются копии документов, содержащих анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Согласно пункту 1 Общих правил отчет временного управляющего представляется арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, к анализу финансового состояния должника временным управляющим должника Ганжиным B.C. не приложены документы, на основании которых он был проведен. Как следует из материалов дела №АЗЗ-473/2014 статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, учредительные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника были представлены должником.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела №АЗЗ-473/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он прикладывал указанные документы к отчету временного управляющего, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности представления таких документов, которые прямо предусмотрены в соответствии с вышеизложенными нормами права, вместе с финансовым анализом.

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в том числе целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Учитывая необходимость исполнения временным управляющим обязанностей по составлению финансового анализа в соответствии с требованиями законодательства, а также принимая во внимание отсутствие в финансовом анализе сведений, отражение которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, отсутствие документов, на основании которых проводился анализ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия, как свидетельствующие о небрежном отношении временного управляющего к своим обязанностям и нарушении ими прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника и удовлетворил жалобу в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БалахтаУголь» было фактически подконтрольно ООО «Экспобанк», банк знал о финансовом состоянии должника и злоупотребил правом, обращаясь с жалобой, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции при доказанности заявителем несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-473/2014к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова