Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника назначено на 10 часов 30 минут 07 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 заявление гражданина ФИО1 признать обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, до 07 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации, поскольку финансовое положение должника не позволит исполнять план реструктуризации долгов. Должник полагает необходимым ввести процедуру реализации имущества, ссылается, что не обладает дополнительными денежными средствами для выплаты вознаграждения управляющему и в процедуре реструктуризации долгов и в процедуре реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2022 05:14:25 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела 13.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть заявление без участия уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник зарегистрирован по месту жительства в <...>.

Как следует из заявления должника, размер просроченных обязательств перед кредиторами составляет 22 237 222,80 рублей, из них:

- 739 589,61 рублей по обязательным платежам по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет;

- 21 497 633,19 рубля по исполнительным производствам № 2946/21/17002-ИП от 29.01.2021г. и № 19328/21/17002-ИП от 16.04.2021г. в пользу ФИО3.

В подтверждение обоснованности требований кредитором в материалы дела представлены: ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на запрос о наличии исполнительных производств от 13.04.2022, сведения из банка данных исполнительных производств по состоянию на 18.04.2022. справка о состоянии расчетов по налогам от 18.04.2022.

Как следует из заявления должника, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Таким образом, в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на дату подачи заявления составляет в общей сумме 22 237 222,80 рубля, возникла вследствие осуществления предпринимательской деятельности.

Факт наличия у ФИО1 неисполненных денежных обязательств, размер которых в совокупности превышает 500 000 рублей, подтверждается имеющимися материалами дела и должником не оспаривается.

Как следует из заявления должника, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснений должника, супруга, как и сам должник, не трудоустроены.

Согласно справке Гостехнадзора от 13.04.2022 за должником числится автомобиль Хонда Partner 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, который, по словам должника, продан.

По результатам рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии гражданина условиям, для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного следует, что законодатель предоставляет арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и на основании соответствующего ходатайства должника ввести процедуру реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Податель жалобы ссылается, ссылаясь на невозможность применения к нему процедуры реструктуризации долгов, указывает на то обстоятельство, что супруга, как и сам должник не трудоустроены, при этом с учетом значительной суммы задолженности, не представляется возможным удовлетворить требования кредиторов даже при устройстве на работу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду следующего.

Должник, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Кроме того, в рамках процедуры реструктуризации кредиторы могут предложить план реструктуризации исходя из имущественного положения должника, в том числе, план может предполагать частичное прощение долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является трудоспособным гражданином, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, следовательно довод о несоответствии должника условиям для утверждения плана реструктуризации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, которая не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов).

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Должник в силу вышеперечисленных обстоятельств не доказал, что при имеющихся у него профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации долгов.

Ссылаясь на отсутствие источника дохода на момент рассмотрения заявления, должник документально не подтвердил, что по объективным обстоятельствам возможность получения источника дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платёжеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Такие случаи имеют место в судебной практике, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6862/2016 по делу N А33-29681/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 302-ЭС17-850).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Кроме того, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Довод апеллянта относительно невозможности получать доход в 630 000 рублей, что делает процедуру реструктуризации долгов нецелесообразной, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Доводы должника об отсутствии у него финансовой возможности финансирования двух процедур банкротства отклоняются, поскольку указанное не влияет на вывод суда о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов. Вопрос о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства (процедуры реализации, в случае ее введения), будет рассматриваться по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, с учетом проведенного финансовым управляющим анализа источников дохода для финансирования процедуры. Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в настоящее время не раскрыты источники получения денежных средств для проживания себя и супруги с ребенком, вопрос об источниках дохода требует исследования финансовым управляющим. Также должник представил пояснения об отчуждении им автомобиля, тогда как фактически данный автомобиль продолжает быть зарегистрирован за должником, сделка по отчуждению также должна быть проанализирована управляющим на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» июня 2022 года по делу № А69-1365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина