Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.10.2014, ФИО4 - представителя по доверенности от 07.07.2015,

от ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности от 28.04.2015 № 24 АА 1794105,

от общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»: ФИО7 - представителя по доверенности от 24.02.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2015 года по делу № А33-4599-5/2014, принятое судьёй ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 должник - ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит возложить субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в размере 9 115 001 рубль 58 копеек на ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» 9 115 001 рубль 58 копеек.

27.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в котором заявитель просит возложить на ФИО5 субсидиарную ответственность по долгам ООО «Зернотрейд» в сумме
13 742 406 рублей 92 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зернотрейд» 13 742 406 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 заявление ООО «Камарчагский комбикормовый завод» принято к производству, дела № А33-4599-5/2014 и
№ А33-4599-6/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-4599-5/2014, судебное заедание назначено на 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 по делу
№ А33-4599-5/2014в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Зернотрейд» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, возложить субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственность «Зернотрейд» в размере 9 115 001 рубля 58 копеек на ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственность «Зернотрейд» 9 115 001 рубль 58 копеек.

По мнению подателя жалобы, обязанность ФИО5 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена им не позднее 04.04.2013. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 по делу № А33-4599/2014. Обязательство должника, не погашенное до настоящего момента и включенное в реестр требований кредиторов, в размере более ста тысяч рублей возникло 14.12.2012. Трехмесячный срок неисполнения обязательства после указанной даты истек 14.03.2013. Месячный срок на обращение с заявлением истек 14.04.2013. Заявитель считает, что результатом принятого обжалуемого определения стало освобождение судом от ответственности директора должника, который на протяжении нескольких лет после возникновения оснований предусмотренных законом не прекращал деятельность должника, а наоборот способствовал возникновению у общества все новых и новых неисполнимых долгов, включенных в настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2015. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копии определений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 06.08.2015, 25.08.2015 направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), даты публикаций 03.07.2015, 07.08.2015, 26.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене, заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Представитель ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: анализа финансового состояния общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» за 2013 год; копии решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» банкротам от 18.08.2014 по делу № А33-4599/2014.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, представленных к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014, из решения единственного учредителя ООО «Зернотрейд» от 09.11.2012, руководителем ООО «Зернотрейд» с 09.11.2012 являлся ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 должник - ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

По акту от 26.09.2014 представитель ООО «Зернотрейд» ФИО7 передал конкурсному управляющему должника ФИО1 документы должника в количестве 48 папок.

По акту от 14.07.2014 ООО «Зернотрейд» передало конкурсному управляющему должника ФИО1 налоговую отчетность за 2012 год, 2013 год, аудиторское заключение, договора 2012 года, договора-купли-продажи 2013 год, договора поставки 2013 год, договора аренды 2012-2013 года, договора банка 2011 год, комиссионное вознаграждение, книгу доходов 2011 года, соглашение о взаимозачете.

По акту от 29.08.2014 конкурсному управляющему ФИО1 документы ООО «Зернотрейд» (42 позиции).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 14.03.2013, в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», возникших из агентского договора, заключенного между ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» (агент) (далее – ООО «УХПП») и ООО «Зернотрейд», согласно которому агент за вознаграждение и за счет принципала обязуется оказывать услуги, связанные с организацией комплекса транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов принципала железнодорожным транспортом. Агент оказывает принципалу консультационное обслуживание по правилам перевозки грузов, о порядке оплаты перевозок и дополнительных услуг, правильности заполнения документов, разрабатывает оптимальную схему отправления грузов, производит расчет стоимости перевозки, организует грузоперевозку. Номенклатура отгрузки, объем работ по договору и период отгрузки указываются в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора). Порядок расчетов установлен в главе 4 договора, согласно которой расчеты осуществляются следующим образом: - ставка за услуги по настоящему договору, включающая вознаграждение агента, определяется в размере 50 руб. за 1 вагон с учетом расположения элеватора, количества перевозимого товара, отгрузочной мощности элеватора, удаленности органов сертификации и согласуется сторонами в настоящем договоре. Данная ставка включает в себя все необходимые для приема грузов к перевозке и его сохранности затраты (кроме провозной платы), в том числе: сертификацию продукции на станции отправления, страхование груза (в случае необходимости для приема груза к перевозке; - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры принципал обязан произвести полный расчет с агентом по данной отгрузке и грузоперевозке; - моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Заявитель, ссылаясь на то, что по акту от 30.11.2012 №191 ООО «Зернотрейд» приняло услуги, оказанные ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» на сумму
2 721 277 рублей 35копеек, срок оплаты истек 14.12.2012, в течение трех месяцев обязательства по оплате не исполнены должником (14.03.2013), соответственно, в срок до 14.04.2013 руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленного конкурсным управляющим должника ходатайства следует, что после 14.04.2013 года возникли следующие обязательства должника, составляющие размер субсидиарной ответственности:

1) перед ОАО «Назаровский элеватор» в размере 5 488 792 рубля 11 копеек.

Между ООО «Зернотрейд» и ОАО «Назаровский элеватор» 24.01.2013 заключен договор купли-продажи зерна, согласно пункта 4.1 которого окончательный расчет согласован сторонами по факту поставки согласно накладной. Поставка произведена 01.07.2013 года - накладная № 544 на сумму 5 488 692 рубля 11 копеек;

2) перед ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 3 452 661 рубля 47 копеек. Решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу от 01.08.2013 № Э 1776/2013 иск ООО «Камарчагский комбикормовый завод» к ООО «Зернотрейд» о взыскании 3 456 707 рублей убытков по договору поставки удовлетворен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2013 по делу № А33-13802/2013 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 01.08.2013 по делу № Э 1776/2013 о взыскании с ООО «Зернотрейд» 3 456 707 рублей убытков по договору поставки от 02.04.2013. Службой судебных приставов взыскано в пользу ООО «Камарчагский комбикормовый завод» 4 045 рублей 53 копейки. Задолженность составляет 3 452 661 рубль 47 копеек;

3) платежи по обязательствам в деле о банкротстве в размере 173 548 рублей:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 167 992 рубля;

- расходы за процедуру конкурсного производства на 22.04.2015 в размере 5 556 рублей, в том числе:

- расходы на оплату публикации ЕФРСБ в размере 2 752 рубля 96 копеек.;

- почтовые расходы в размере 2 303 рубля 04 копейки;

- расходы на изготовление справки банка в размере 500 рублей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит возложить субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в размере 9 115 001 рубля 58 копеек на ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» 9 115 001 рубль 58 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении руководителя должника – ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 14.04.2013.

В связи с тем, что ООО «Камарчагский комбикормовый завод» отказалось от заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и отказ принят судом первой иснтнции, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на наличие просроченной более трех месяцев задолженности до агентскому договору от 10.10.2012 по сроку уплаты 14.12.2012, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм законодательства о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Материалами дела подтверждается, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.08.2014.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя в срок до 14.04.2013. Неплатежеспособность должника заявитель связывает с возникновением задолженности перед ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» по агентскому договору от 10.10.2012 в размере 5 444 054 рублей 70 копеек со сроком уплаты 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 по делу
№ А33-4599/2014 установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», возникшие из агентского договора, заключенного между ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» (агент) (далее - ООО «УХПП») и ООО «Зернотрейд», согласно которому агент за вознаграждение и за счет принципала обязуется оказывать услуги, связанные с организацией комплекса транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов принципала железнодорожным транспортом. ООО «Зерногрейд» по акту от 30.11.2012 № 191 приняло услуги, оказанные ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» на сумму 2 721 277 рублей 35 копеек, срок оплаты истек 14.12.2012.

Согласно имеющегося в деле о банкротстве № А33-4599/2014 бухгалтерского баланса ООО «Зернотрейд» за 2013 год, активы общества составляли 59,104 миллионов рублей (причем это только «прочие оборотные активы», строка 1260), пассивы общества составляют 64,442 миллионов рублей (кредиторская задолженность). Соответственно, непокрытый убыток у должника составлял 5,348 миллионов рублей (строка 1370).

При этом согласно этого же бухгалтерского баланса, у должника за 2012 год в принципе отсутствовали какие-либо активы.

Из Анализа финансового состояния ООО «Зернотрейд», проведенного арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 следует, что показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 31.12.2013 равен 0. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Значение коэффициента равное 0 (при оптимальных значениях больше или равно единице) говорит о том, что оборотные средства предприятия не обеспечены собственными источниками. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Доля просроченной кредиторской задолженности в структуре пассивов на последнюю отчетную дату составляла 109%, что говорит о финансовой неустойчивости предприятия в анализируемом периоде, что подтверждает кризисное состояние предприятия. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Невозможность рассчитать величину показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам при оптимальном значении не больше 0,25 говорит об отсутствии системы контроля и анализа финансовых ресурсов предприятия. Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации. Величину рентабельности активов на конец анализируемого периода рассчитать невозможно в связи с отсутствием активов баланса.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу
№ А33-4599/2014 имеется ссылка на анализ финансового состояния должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что на 14.04.2013 ООО «Зернотрейд» отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника ФИО5 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии ООО «Зернотрейд», не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, однако, не предпринял мер для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте втором названной нормы права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств невозможности обращения с таким заявлением материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 14.04.2013, установлена, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

По мнению конкурсного управляющего, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, образовавшихся с момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно – 14.04.2013 до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, складывается из задолженности перед ОАО «Назаровский элеватор» в размере 5 488 792 рублей 11 копеек, задолженности перед ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 3 452 661 рубля 47 копеек, а также платежи по обязательствам в деле о банкротстве в размере 173 548 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен расчет субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Зернотрейд» ФИО5 согласно которому ее размер составляет 9 115 001 рубль 58 копеек.

Проверив представленный расчет, исследовав доказательства представленные в его подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-4599-5/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» ФИО1

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-4599-5/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в порядке субсидиарной ответственности 9 115 001 рублей 58 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская