Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: Попков В.А., представитель по доверенности от 14.01.2022 № 147, служебное удостоверение СБО № 041332, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А33-9414/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 №24ЛРР02023032223567, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 24ЛРР02023032223567 на основании статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю в соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц, утвержденного начальником центра лицензионно-разрешительной работы, осуществлена проверка комнаты хранения оружия общества по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, дом 89, строение 1, помещение 22. Проверка проведена в присутствии представителя общества по доверенности, заместителя генерального директора Маркова Сергея Валерьевича.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также – Федеральный закон № 150-ФЗ), пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее также – Правила №814), приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее также - Инструкция), а именно: 1. В нарушение пункта 155 Инструкции первая страница описи номерного учета ежегодной инвентаризации не подписана членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность и учет. 2. В нарушение пункта 142 Инструкции опись номерного учета ежеквартальной инвентаризации не содержит производственных данных патронов. 3. В нарушение пункта 143 Инструкции выдача оружия для производства контрольного отстрела 16.12.2021 проведена без соответствующей записи и подписи в книге приема и выдачи оружия и патронов. 4. В нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкции посещение комнаты хранения оружия 17.01.2022, 18.01.2022 и 07.02.2022 осуществлялось без внесения соответствующих записей в книгу учета посещения объекта. 5. В нарушение подпункта «е» пункта 127 Инструкции в списке закрепления оружия и патронов (Приложение № 66) указаны сотрудники, за которыми закреплено служебное оружие, при этом у разрешений закончился срок действия (Константинов С.Ю. до 14.02.2022, Шурыгин Е.А. до 14.02.2022, Монкеев Е.Е. до 21.02.2022). 6. В нарушение подпункта «е» пункта 127 Инструкции в списке закрепления оружия и патронов (Приложение № 66) указан работник Юшков А.Г., за которым закреплено оружие МР-471 №0547101857, при этом за ним закреплена еще одна единица оружия МР-471 № 0547100369 (разрешение серии РСЛА № 4962496 от 22.01.2021 до 22.01.2024) не указанная в списке. 7. В нарушение подпункта «а» пункта 133 Инструкции в Книге номерного учета и персонального закрепления не списано оружие с работников, за которыми оно не закреплено (Петров Д.С., Соболев Л.П., Брежний П.Г., Клишов В.Б., Гордеев В.М., Радкевич А.В., Константинов С.Ю., Шурыгин Е.А., Монкеев Е.Е., Якутович М.Ф.). 8. В нарушение подпункта «а» пункта 133 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия нет записей о закреплении оружия за работниками (Григорьев В.В., Юркевич В.И., Белов Н.В., Лобода В.А., Ткачук А.Г., Сангинов Р.Д., Гадан А.И., Летунов В.С. и Лянгольф А.А.). Контроль за данным направлением деятельности в частной охранной организации возложен на общество.

Копия акта вручена представителю общества 22.03.2022 под роспись.

Определением о назначении места и времени составления административного протокола № 7095/2203 от 22.03.2022 составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ назначено на 23.03.2022.

Копия определения вручена представителю общества 22.03.2022 под роспись.

В связи с выявлением указанных нарушений, 23.03.2022 административный орган в присутствии представителя общества Маркова Сергея Валерьевича составил протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 № 24ЛРР 02023032223567. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола вручена представителю общества 23.03.2022 под роспись.

29.03.2022 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24ЛРР02023032223567, которым общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено при участии представителя общества Маркова С.В.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 №24ЛРР02023032223567, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.1, 28.2, 23.85 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что протокол составлен и постановление вынесено компетентными должностными лицами управления в пределах, предоставленных им полномочий.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управление не допустило (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрении общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

22.03.2022 сотрудником управления по завершению проверки комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 89, стр. 1, пом. 22, в присутствии лица, ответственного за сохранность и учет оружия (на основании приказа от 07.10.2020 № 21/1), заместителя генерального директора общества - Маркова Сергея Валерьевича составлен акт проверки.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2021 №2, выданной директором общества Маркову Сергею Валерьевичу, ему предоставлено право представления общества в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подписывать протоколы об административном правонарушении, представлять доказательства и заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Маркову Сергею Валерьевичу, как уполномоченному представителю общества, в том числе на получение документов по делам об административных правонарушениях, 22.03.2022 вручено определение от 22.03.2022 № 7095/2203 о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.8 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись Маркова С.В.

При составлении протокола 23.03.2022 присутствовал представитель общества по доверенности от 01.11.2021 №2 - Марков С.В., которому вручена копия протокола с указанием места и времени рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении 29.03.2022 в 10 час. 20 мин.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него 23.03.2022 протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении 29.03.2022 материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о переносе даты составления протокола или рассмотрения дела обществом не было заявлено. Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что доверенность от 01.11.2021 № 2 является общей, а не специальной доверенностью на участие в конкретном деле, что участие представителя по общей доверенности в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает надлежащего извещения общества о совершении соответствующих действий, отклоняются, поскольку надлежащее извещение общества подтверждается вручением определения и протокола представителю общества, уполномоченному на получение документов.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 150-ФЗ оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:- гражданское; - служебное; - боевое ручное стрелковое и холодное.

В силу статьи 4 Федерального закона № 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона № 150-ФЗ).

В силу пункта 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

Согласно пункту 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны к нему подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Совместное с оружием и патронами к нему хранение иного имущества не допускается.

Порядок организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации регулирует Инструкция.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ послужили установленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области оборота и хранения оружия и боеприпасов, патронов к ним.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства (акт инвентаризации служебного оружия и патронов на 01.01.2022, сличительную ведомость результатов инвентаризации оружия и патронов к нему, инвентаризационную опись № 1 на 01.01.2022, опись номерного учета оружия и патронов к нему на 01.01.2022, письмо № 7095/1403 от 14.03.2022 о предоставлении информации, книгу учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД, книгу учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов, книгу выдачи и приему оружия и патронов, список закрепления оружия и патронов, книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, протокол по делу об административном правонарушении), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия вменяемых нарушений.

Описанные выше действия (бездействие) заявителя с нарушением подпунктов «г», «е» пункта 127, подпункта «а» пункта 133, пункта 142, пункта 143, пункта 155 Инструкции, пункта 51 Правил № 814 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на безопасность обращения с оружием. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно объективных (не зависящих от общества) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований права.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия. Следовательно, спорное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены административного наказания на предупреждение.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривается, так как наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не доказано. Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год чистая прибыль общества составляет 431 000 руб., нераспределенная прибыль прошлых лет 27 623 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Управлением обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции, с учетом наличия у общества статуса субъекта малого предпринимателя, применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, что повлекло признание оспариваемого постановления, вынесенного до внесения в КоАП РФ статьи 4.1.2, не подлежащим исполнению в части штрафа 150 000 руб.

Доводы о несоразмерности штрафа отклоняются, поскольку подлежащий оплате штраф с учетом применения статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет 150 000 руб. Наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами административной ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий административного правонарушения, степени его общественной опасности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А33-9414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин