Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (далее –
АО «Хатангский морской торговый порт») о взыскании 5 563 029 031,23 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-6077/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии 26.01.2022 в Арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов в размере 2 066 017,26 руб.

Определением от 27.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 18.05.2022 заявление АО «Хатангский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Нева-транспорт-Трейдинг» в пользу АО «Хатангский морской торговый порт» взысканы 258 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» в полном объёме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Хатангский морской торговый порт» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 2 066 017,26 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между АО «Хатангский морской торговый порт» (заказчик) и АДВОКАТСКИМ БЮРО «Юринфлот-Санкт-Петербург» (исполнитель), согласно пункту 2.1 договора которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических консультаций и юридической помощи в отношении урегулирования ситуации с грузом по вопросам ответственности судовладельца по договору морской перевозки груза нат/х «Никифор Бегичев».

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги. Для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель имеет право привлечь по своему усмотрению третьих лиц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 6.1 договора указано, что размер вознаграждения за оказываемую исполнителем юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2 настоящего договора, рассчитывается на основании почасовых тарифов из расчета эквивалентном 150,00 (сто пятьдесят) долларов США за каждый час, затраченный исполнителем на оказание услуги.

Из пункта 6.3 договора следует, что отчетный период, составляющий по общему правилу один месяц, может быть изменен по соглашению Сторон. По окончании отчетного периода, в течение которого оказывалась юридическая помощь, составляется акт, содержащий сведения: об оказанной за отчетный период юридической помощи; о количестве часов, затраченных на оказание юридической помощи и применяемых тарифах; об общей сумме вознаграждения за оказанную в отчетном периоде помощь; об остатке предоплаты; о сумме денежных средств, подлежащих доплате в связи с оказанной в отчетном периоде юридической помощью и сумме денежных средств, подлежащих доплате в целях поддержания неснижаемого остатка предоплаты, указанного в пункте 6.2. настоящего договора.

На основании акта, составленного за отчетный период, исполнителем выставляется счет на оплату юридической помощи. Счет выставляется с учетом обстоятельств, зафиксированных в Акте в соответствии с положениями пункта 6.3. настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору от 10.01.2018 № 02/18: от 14.02.2018 № 1, от 19.02.2018 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 12.03.2021 № 4, от 01.07.2021 № 5.

В качестве доказательств оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком в материалы дела заявителем представлены акты от 22.04.2021 № 20к, от 08.07.2021
№ 21к, от 16.11.2021 № 23к.

Исполнителем выставлены заказчику на оплату оказанных представителем юридических услуг счета от 08.07.2021 № 27, от 22.04.2021 № 16, от 16.11.2021 № 16.

В подтверждение оплаты оказанных услуг (в рамках настоящего дела и в рамках дела № А33-226/2021) заявителем представлено в материалы дела платежные поручения: от 02.06.2021 № 2292 на сумму 660 012,66 руб., от 02.09.2021 № 4239 на сумму 308 513,
20 руб., от 03.08.2021 № 3516 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2021 № 5896 на сумму 1 409 311,80 руб., от 11.08.2021 № 3785 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2021 № 1970 на сумму
1 000 000 руб., от 21.07.2021 № 3230 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2021 № 4118 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2021 № 3420 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2021 № 1716 на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца частично в размере 258 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При этом расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции при вынесении судебного акта, исходя из характера и объема оказанных услуг, обосновано пришел к выводу о том, что ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, (утв. решением Совета АП КК 29.06.2017), в редакции от 29.04.2021 в большей степени соответствуют критериям, которые могут быть применены при определении размера издержек, подлежащих компенсации.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30828/2020 ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии указанным пунктом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 того же пункта, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении требований о возмещении расходов на подготовку к судебному заседанию, а также расходов, которые не являются самостоятельными видами оказываемых юридических услуг, поскольку направлены на необходимость дальнейшего анализа обстоятельств, указанных в исковом заявлении и непосредственно связаны с осуществлением деятельности по представлению интересов в суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость отожествления деятельности по собиранию доказательств до предъявления искового заявления (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1) с деятельностью по анализу документов, изучению судебной практики, выработке стратегии защиты.

Проверив доводы апелляционной жалобы в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 258 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года по делу № А33-6077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров