Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.02.2022
№ 1-АВ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» мая 2022 года по делу № А74-1534/2022,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, УФК по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 54 864 руб. 21 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2022 года по делу № А74-1534/2022 заявление удовлетворено частично. С администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета взыскано 52 764 руб. 88 коп. ущерба, причинённого Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФК по РХ. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) индекс перевода цен в текущие цены не был использован дважды, а цена контракта являлась неизменной, что исключает факт причинения ущерба со стороны администрации;

- возмещению собственнику выкупаемого жилого помещения подлежат не только документально подтвержденные расходы, но и те, которые неизбежно несет собственник в связи с переездом из аварийного жилого помещения.

УФК по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФК по РХ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами УФК по РХ в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жильё и городская среда» за 2020 – истёкший период 2021 года. Проверка проводилась на основании приказов Управления от 04.03.2021 № 102, от 29.03.2021 № 136.

31.03.2021 УФК по РХ составлен акт выездной проверки, в котором отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с выявлением нарушений УФК по РХ вынесено представление от 26.05.2021 № 80-11-71/18-07-56, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией в 2020 году допущено неправомерное использовании средств фонда (пункты 1 - 4 представления);

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией в 2020 году неверно определена начальная минимальная цена контракта (пункт 5 представления);

- в нарушение статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Региональную и Муниципальную программы не внесены изменения (пункт 6 представления).

Управление потребовало от администрации:

- в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-6 представления (пункт 1 резолютивной части представления);

- в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1- 4 представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств фонда (пункт 2 резолютивной части представления);

- в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 6 представления, путем направления информации в Минстрой Хакасии для внесения изменений в Региональную программу (пункт 3 резолютивной части представления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-9453/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6 представления управления от 26.05.2021 № 80-11-71/18-07-56.

31.08.2021 администрацией дан ответ Управлению о том, что выполнить пункт 1 представления не имеется возможности; денежные средства в суммах 414 руб. 78 коп. (пункт 2 предписания) и 1684 руб. 55 коп. (пункт 3 предписания) возвращены в бюджет; пункт 4 представления не соответствует действующему законодательству; нарушений, указанных в пунктах 5, 6 представления, не имеется.

07.09.2021 Управление выдало администрации предписание № 5, в соответствии с которым администрации предписано принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию в размере 54 864 руб. 21 коп., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчика или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечисления суммы неправомерно израсходованных средств фонда, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в Минстрой Хакасии. Информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо было представить в Управление до 07.12.2021.

Платёжными поручениями от 24.12.2021 № 742258, от 24.12.2021 № 742256, от 01.02.2022 № 896301, от 27.07.2021 № 11 администрация частично исполнила предписание и перечислила в бюджет 414 руб. 78 коп. (пункт 2 предписания) и 1684 руб. 55 коп. (пункт 3 предписания), однако не направила данные о его исполнении в УФК по РХ.

Отсутствие у Управления данных об исполнении предписания в указанный в нем срок послужило основанием для обращения арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий УФК по РХ на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции администрацией не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном использовании средств фонда в результате повторного применения индекса перевода цен в текущие цены, с которым администрация не согласилась. Как указано в апелляционной жалобе, вопреки выводу суда при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) индекс перевода цен в текущие цены не был использован дважды.

В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения, заключенного 17.01.2020 между Минстроем Хакасии и администрацией, сумма субсидии на финансировании муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда составила 4 824 696 руб. 43 коп.

При проведении аукциона, информация о проведении которого размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 29.05.2020 начальная максимальная цена закупки составила 2 851 430 руб.

По результатам закупки администрацией был заключен муниципальный контракт № 94 с ООО УК «Минусинскводстрой», цена которого – 2 495 001 руб. 25 коп., НДС не облагается (пункт 3.1).

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2020 № 8 администрацией принято следующее оборудование: котел электрический ZOTA-7,5 «Lux» в количестве 2 шт. (пункты 2, 43), циркулярный насос Wilo-Yonos PICO 30-1-6 в количестве 2 шт. (пункты 4, 45) общей стоимостью 9 867,44 руб. (3 157,58*2+1 776,14*2) (прямые затраты в ценах 2001 года).

С учетом индекса перевода цен в текущие цены в размере 4,4, возмещения затрат на уплату НДС и снижением до цены контракта стоимость принятого оборудования должна составить 40 752,69 руб. ((9 867,44 х 4,4) + (43 416,74 х 0,2)) х 0,7822.

Факт осуществления оплаты подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 №№ 892228, 892648, 892647.

При этом при расчете возмещения затрат на уплату НДС при определении стоимости оборудования дважды использован индекс перевода цен в текущие цепы в размере 4,4, что привело к излишним расходам в размере 16 584 руб. 16 коп.

Аналогичная ситуация сложилась при приемке насоса скважинного NeoClima DWI-42/3/3 центробежного в количестве 1 шт. стоимостью 2 568 руб. 34 коп. (прямые затраты в цепах 2001 года) (акт от 10.12.2020 № 10). В данном случае при расчете возмещения затрат на уплату НДС при определении стоимости оборудования дважды использован индекс перевода цен в текущие цены в размере 4,4, что привело к излишним расходам в сумме 5 774 руб. 89 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 №№ 83721, 83948, 83953.

Довод ответчика об отсутствии излишнего расходования средств фонда обоснованно признан судом неверным.

Довод о том, что ошибка была допущена победителем аукциона при подготовке сметы, не освобождает администрацию, как заказчика, от проверки представленной ей документации.

НМЦК определена проектно-сметным методом, следовательно, заявление администрации о меньшей стоимости площади за 1 квадратный метр построенного жилого дома, нежели стоимость, предусмотренная муниципальной программой, не имеет правового значения.

Индекс перевода цен в текущие цены был изначально использован дважды при определении начальной максимальной цена контракта, следовательно, вменяемое администрации нарушение привело к излишнему использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, пункт 1 предписания является обоснованным.

Более того, администрации вменяется неправомерное использование средств фонда, произошедшее в результате возмещения фактически не понесённых и документально не подтверждённых убытков.

Так, администрация в соответствии с Муниципальной программой на сновании соглашения осуществила выкуп квартиры общей площадью 61,0 м2, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, находящейся в собственности гражданина, и перечислила денежные средства в размере 1 200 800 руб. на расчетный счет гражданина, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 № 646308 и № 646310.

При этом в силу соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, от 11.09.2020, размер выкупной цены определен на основании отчета об оценке рыночной собственности квартиры, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, по программе переселения из аварийного жилья, согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от 29.06.2020 № 52/26/06/20, выполненного ООО «Эксперт-оценка», и составил в общей сумме 1 200 800 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18.06.2020 определена в сумме 1 125 500 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, определена в обшей сумме 75 300 руб. При этом в стоимость предполагаемых убытков включены предполагаемые расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, комиссионные риелтору за поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, аренда квартиры в г. Абакан (2 месяца) на время поиска нового жилья, услуги грузчика.

Пунктом 9 соглашения об изъятии предусмотрено, что собственник квартиры и члены его семьи освобождают помещение до 01.12.2020. На основании акта о приеме-передаче от 08.10.2020 квартира передана администрации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» полученные за счет средств фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение прав пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, а не те, которые могут быть понесены собственнику в будущем.

С учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения фактически понесенных собственником расходов, связанных с наймом жилого помещения, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для возмещения убытков собственнику в отсутствие подтверждающих документов у Администрации не имелось.

Довод администрации о том, что установленное соглашением право собственника проживать в аварийном помещении до установленной в нем даты не исключает его право на имущественный найм иного пригодного для проживания жилого помещения, обоснованно отклонен судом.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соглашении между администрацией и собственником прямо предусмотрено, что собственник и члены его семьи освобождают жилое помещение до 01.12.2020, тогда как соглашение заключено 11.09.2020. Таким образом, на протяжении более чем двух месяцев собственник имел возможность пользоваться им более 2 месяцев с момента заключения соглашения, что превышало период среднего времени поиска и приобретения квартиры, указанный в отчете эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и управления о том, что ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» допущено неправомерное использовании средств фонда, представленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в результате возмещения фактически не понесённых и документально не подтверждённых убытков собственником выкупаемого жилого помещения в сумме 36 958 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что платёжными поручениями от 24.12.2021 № 742258, от 24.12.2021 № 742256, от 01.02.2022 № 896301, от 27.07.2021 № 11 администрация перечислила в бюджет 414 руб. 78 коп. и 1684 руб. 55 коп., исполнив тем самым пункты 2 и 3 предписания. Соответственно, оснований для повторного взыскания в бюджет указанных сумм не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2022 года по делу
№ А74-1534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин