Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Дутого К.Н., представителя на основании доверенности от 01.05.2017 № 12-2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2017 года по делу № А33-28956/2016 ,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее –ответчик , Служба строительного надзора) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 4738-ж от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-28956/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом установлено, что в спорных платежных документах указана информация об объеме коммунального ресурса, в том числе данные о количестве кВт*ч, израсходованных потребителем в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы. В Красноярском крае отсутствует градация социальной нормы на группы домохозяйств, таким образом, в отсутствие вариантов применения социальной нормы, отсутствует необходимость указывать такой вариант в платежном документе. Обществом фактически исполнено требование Службы, так как платежный документ содержит расчет потребления, из которого очевидно следует тот норматив, который непосредственно применен в расчете. Информация, содержащаяся в спорных платежных документах (количество проживающих, объем потребления в пределах социальной нормы), является достаточной для того, чтобы у потребителя и контролирующих органов была возможность проверить правильность применения норматива и в целом порядок определения стоимости потребления. Таким образом, само по себе отсутствие в платежном документе отдельной графы с указанием применяемого норматива в зависимости от количества проживающих не нарушает право потребителя на достоверную информацию, во-первых, потому что применяемый норматив утвержден нормативно-правовым актом, подлежащим применению независимо от осведомленности потребителя о содержании данного нормативного акта и осведомленности потребителя о том, какой именно норматив в силу закона подлежит применению к нему, а во-вторых, платежный документ, содержит подробный расчет, из которого видно какой норматив применен.В данном конкретном случае, в платежных документах в расчете отсутствует размер норматива 110 кВтч, только потому, что потребление составило меньше утвержденного норматива (72 кВтч за июль 2016 года, 78 кВтч за август 2016 года). Следовательно, требование Службы распространяется только на те случаи, когда фактическое потребление меньше норматива. Однако указание в платежном документе меньшего потребления по сравнению с нормативом в принципе не может быть расценено как нарушение порядка применения норматива, так как норматив применяется только в том случае, если потребление составило больше утвержденного норматива. Соответственно в данном конкретном случае, нет нарушения в части не указания примененного норматива, так как норматив собственно и не применялся.

Представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части нарушения об отсутствии в платежных документах сведений о размере социальной нормы потребления в жилом помещении, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Служба строительного надзора, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части нарушения об отсутствии в платежных документах сведений о размере социальной нормы потребления в жилом помещении), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью проверки поступившего обращения гражданина, на основании приказа от 31.082016 № 4738-ж, Службой строительного надзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекте жилищного фонда: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 102А.

В ходе проверки установлено, что в платежных документах, предоставляемых собственнику жилого помещения № 94 в МКД за июль, август 2016 года не отражены сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилом помещении и сведения о размере социальной нормы потребления в жилом помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.09.2016 № 4738-ж, в котором зафиксирован факт нарушения ПАО «Красноярскэнергосбыт» подпункта «л» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), подпункта «а» пункта 41 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (далее – Положение от 22.07.2013 № 614).

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.09.2016 № 4738-ж ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписано в срок до 28.11.2016 устранить выявленные нарушения, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.09.2016 № 4738-ж, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено.

Полномочия ответчика, а также процедура проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и экономической деятельности.

В части вменяемого обществу нарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 41 Положения от 22.07.2013 № 614, выразившегося в не отражении в платежных документах сведений о количестве зарегистрированных граждан в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение какой – либо нормы права действиями (бездействием) общества. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предписание выдано в целях устранения нарушений, представления документов, подтверждающих его исполнение, недоказанность нарушения, связанного с не указанием количества зарегистрированных граждан, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В указанной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В части бездействия заявителя, выразившегося в не указании социальной нормы потребления электроэнергии в платежных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения подпункта «л» пункта 69 Правил от 06.05.2011 № 354.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

По части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По пункту 40 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 63 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Настоящее Положение регулирует порядок установления социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (далее - социальная норма) и ее применения в первый год и последующие годы (периоды) при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую населению, и стоимости электрической энергии (мощности), потребленной для коммунально-бытовых нужд и не используемой для осуществления коммерческой деятельности приравненными к населению категориями потребителей.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 22.07.2013 № 614 установление величины социальной нормы в соответствии с настоящим Положением осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании выборочных данных о годовом объеме потребления электрической энергии в 2012 году потребителями, зарегистрированными в жилых помещениях в городских населенных пунктах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи (далее - стационарные электроплиты), в количестве не менее 10000 человек, а также о количестве зарегистрированных в указанных помещениях лиц.

Согласно подпункту «г» пункта 31Правил от 06.05.2011 № 354, управляющая компания (исполнитель) обязана производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 36 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что расчетразмера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с пунктом 38 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Решение об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края принято постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273, согласно пункту 1 которого социальная норма потребления электроэнергии составляет 75 кВт*ч на человека и 110 кВт*ч для одиноко проживающих. Размер неиспользованной социальной нормы по электроснабжению в жилом помещении должен учитываться при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Пункт 69 Правил от 06.05.2011 № 354 определят содержание платежного документа.

Так в соответствии с подпунктом «л» пункта 69 Правил от 06.05.2011 № 354 в платежном документе, помимо прочего, указываются другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное включение в платежный документ сведений об установлении социальной нормы потребления электрической энергии.

В ходе проверки Службой установлено, что в платежных документах, предоставляемых собственнику жилого помещения № 94 в МКД за июль, август 2016 года отсутствуют сведения о размере социальной нормы потребления в жилом помещении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом фактически исполнено требование Службы, так как платежный документ содержит расчет потребления, из которого очевидно следует тот норматив, который непосредственно применен в расчете; информация, содержащаяся в спорных платежных документах (количество проживающих, объем потребления в пределах социальной нормы), является достаточной для того, чтобы у потребителя и контролирующих органов была возможность проверить правильность применения норматива и в целом порядок определения стоимости потребления; требование Службы распространяется только на те случаи, когда фактическое потребление меньше норматива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Служба вменяет обществу нарушение не связанной с расчетом коммунальной услуги, а связанное с оформлением платежного документа, в частности не отражение в платежном документе сведений о размере социальной нормы потребления в жилом помещении.

Довод заявителя о том, что применяемый норматив (социальная норма) утвержден нормативным правовым актом, подлежащим применению независимо от осведомленности потребителя о содержании данного нормативного акта и осведомленности потребителя о том, какой именно норматив в силу закона подлежит применению к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от указания сведений об установлении социальной нормы потребления электрической энергии в платежном документе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя, выразившееся в не указании социальной нормы потребления электроэнергии в платежных документах, является нарушением подпункта «л» пункта 69 Правил от 06.05.2011 № 354.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и применяемых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предписания от 19.09.2016 № 4738-ж в части необходимости указания в платежном документе сведений о размере социальной нормы является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу № А33-28956/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-28956/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова