Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КАПИТАЛ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ДЕЛЬТА КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Советского района г. Красноярска (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-14034/2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЕЛЬТА КАПИТАЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поданное ООО «ДЕЛЬТА-КАПИТАЛ» заявление подсудно арбитражному суду, поскольку действия ООО «Рыболовная компания» по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеоролика, порочащего деловую репутацию заявителя, формирующего негативное представление о нем у покупателей, подлежат квалификации по части 2 статьи 5.61 и по статье 5.61.1 КоАП РФ, а также непосредственно влияют на осуществление заявителем предпринимательской деятельности;

- суд первой инстанции, установив, что заявление не подсудно арбитражному суду, должен был на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в течение 3-х суток направить заявление на рассмотрение по подведомственности, что не было им сделано.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия заключения эксперта-лингвиста № К229-лэ/2022 от 23.05.2022, копии отзывов из книги отзывов и предложений ООО «Дельта Капитал», копия договора розничной купли-продажи № 01.02.22.1 от 01.02.2022, копия заявления о расторжении договора розничной купли-продажи № 01.02.22.1 от 01.02.2022, копия договора поставки № 28.01.22-1 от 28.01.2022, копия заявления о расторжении договора поставки № 28.01.22-1 от 28.01.2022), в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных выше документов к материалам дела (указание в апелляционной жалобе о том, что заключение № К229-лэ/2022 от 23.05.2022 не было представлено в суд первой инстанции по причине его позднего получения само по себе не является ходатайством о приобщении указанного документа к материалам дела в понимании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из документов, приложенных к заявлению. Указанные доказательства подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает определение прокуратуры Советского района г. Красноярска от 04.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ДЕЛЬТА-КАПИТАЛ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рыболовная академия» в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ и статьей 5.61.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Перечень дел, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, установлен в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, к данному перечню не отнесены.

Статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оскорбление и клевету и расположены в главе 5 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Таким образом, правовые нормы, предусматривающие состав указанных административных правонарушений, имеет объектом посягательства являются общественные отношения в области морали и нравственности, личных неимущественных благ (чести, достоинства и деловой репутации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение (отказ в привлечении) к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Обязанность по соблюдению требований в области морали, нравственности, недопущению нарушения личных неимущественных прав возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на норму части 4 статьи 30.2
КоАП РФ, указывает, что суд первой инстанции не направил заявление ООО «ДЕЛЬТА-КАПИТАЛ» на рассмотрение по подведомственности в указанный в данной норме срок.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судопроизводство в арбитражном суде (в том числе при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений) осуществляется в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду не при рассмотрении дела, а на стадии принятия заявления к производству.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд до принятия заявления к своему производству направлять заявление обратившего лица по надлежащей подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «ДЕЛЬТА-КАПИТАЛ» в суд общей юрисдикции (мировой суд) с заявлением об оспаривании определения прокуратуры Советского района г. Красноярска от 04.05.2022 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции (мировой суд) с соответствующим заявлением. Возвращении арбитражным судом заявления по мотиву неподсудности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-14034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова