Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №4»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.07.2015, паспорта (до и после перерыва);
ФИО3, представителя на основании доверенности от 18.08.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вальди»): ФИО4, представителя на основании доверенности от 05.05.2015, паспорта (до и после перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 17.08.2015, паспорта (до и после перерыва); ФИО6, представителя на основании доверенности
от 17 08.2015, паспорта (до перерыва); ФИО7, представителя на основании доверенности от 12.10.2015, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальди»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2015 года по делу № А33-8143/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее - КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальди» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «Вальди», общество, ответчик) об обязании заменить некачественное оборудование на аналогичное оборудование надлежащего качества, согласно муниципальному контракту № 113 от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу № А33-8143/2014 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Вальди» заменить некачественное оборудование на аналогичное оборудование надлежащего качества, согласно муниципальному контракту от 29.06.2012 № 113. С ООО «Вальди» в пользу
КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» взыскано 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вальди» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелялционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, не имеет надлежащий уровень квалификации; у эксперта отсутствует опыт работы в проведении аналогичных исследований;

- к экспертизе были привлечены и участвовали лица, которым проведение экспертизы не поручалось (ФИО8, ФИО9); указанные лица являются представителями ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое занимается послегарантийным обследованием оборудования КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», что свидетельствует о заинтересованности работников экспертной организации в результатах проведения экспертизы;

- выводы эксперта документально не подтверждены и содержат сведения о дефектах оборудования, которые должны были быть выявлены сторонами при первоначальной приемки товара; на момент поставки оборудование было надлежащего качества, о чем был составлен акт проверки работоспособности от 04.09.2012;

- экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку экспертом не фиксировался ход ведения экспертизы, показатели определенных манипуляций и наличие каких-либо результатов;

- результаты экспертизы являются противоречивыми;

- эксперт в заключении неверно указывает, что через аппарат пропустили 50 стекол, фактически 06.05.2015 окрашивалось 2 раза по 50 стекол, то есть всего 100 стекол;

- при проведении экспертизы эксперт ФИО10 и его помощник ФИО8 крутили ручки регулятора подачи краски, а также облокачивались на вентиляционный шкаф, нарушая равновесие прибора, что повлияло на качественную и стабильную работу прибора;

- КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» является получателем, а не стороной по контракту, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

- ответчик неоднократно, выполняя гарантийные обязательства по контракту, производил ремонт лабораторного оборудования, закупал дорогостоящие расходные материалы (комплектующие);

- ни истцом, ни экспертом не подтверждено, что причиной неисправности являлся брак изготовителя или сборки.

Министерство здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Вальди» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить
ООО «КВАЗАР» или ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг».

Представитель КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Вальди» и назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «Вальди» о проведении повторной экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно заключению эксперта № 396/07, подписанное экспертом
ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО10, представленный на экспертизу аппарат для окраски предметных стекол Hematek № 4488С203474 по функциональным характеристикам и году выпуска соответствует требованиям муниципального контракта на поставку с доставкой лабораторного оборудования для КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом
№ 4» от 29.06.2012 № 113, однако в предоставленных на экспертизу документах отсутствуют документы, указанные в пункте 4.1. муниципального контракта на поставку с доставкой лабораторного оборудования для КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» от 29.06.2012 № 113, а именно сертификат соответствия Госстандарта РФ, регистрационное удостоверение Минздравсоцразвитие РФ, вследствие чего невозможно установить соответствии поставленного товара указанным документам. Аппарат для окраски предметных стекол Hematek на момент проведения экспертизы, находится в технически неисправном состоянии – неисправен прижимной механизм насоса подачи краски. Выявленный дефект является дефектом производственного характера и не позволяет использовать аппарат в соответствии с функциональным назначением.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2015 эксперт дал пояснения на вопросы суда, истца и ответчика, а именно:

- При проведении экспертизы эксперт использовал только Инструкцию пользователя на аппарат для окраски предметных стекол Hematek (производитель Siemens Medical Solutions Diagnostics США), в которой указаны все «шаги» по использованию этого аппарата, способы и методы исследования (оценки) оборудования.

- Эксперт пояснил, что длительное время использования оборудования истцом не могло повлиять на вывод о неисправности прижимного механизма насоса, это дефект производственный. При ненадлежащем уходе (не чистили валик и трубки) прижимной механизм бы не «пострадал».

- Из пояснений эксперта последовало, что фактически 06.05.2015 окрашивалось 2 раза по 50 стекол, то есть всего 100 стекол.

- Регулировка и настройка исследуемого оборудования проверялась тщательно только на остановленном аппарате. Во время проведения экспертного исследования, включенный аппарат не регулировался. Ни самим экспертом, ни его помощником не нарушался его последовательный режим работы, ручки регулятора подачи краски не крутили, на вентиляционный шкаф не облокачивались, равновесие прибора не нарушали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший исследование, не имеет надлежащий уровень квалификации; у эксперта отсутствует опыт работы в проведении аналогичных исследований, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Надлежащая квалификация эксперта ФИО10 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дипломом, трудовой книжкой. При этом, в судебном заседании 27.05.2015 эксперт пояснил о том, что для проведения экспертизы представленного оборудования специальное образование в области анализаторов не требуется. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что именно ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертной организацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» эксперту Бутану ФИО11 эксперту, в том числе в связи с отсутствием у эксперта необходимого уровня знаний и навыков, ответчиком не заявлялся.

То обстоятельство, что проведение экспертизы неоднократно откладывалось, также не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку необходимость отложения проведении экспертизы вызвана наличием объективных причин, в том числе в связи с непредставлением ответчиком всех необходимых материалов («Регламент ухода и очистки аппарата Hema-tek-200 для окраски предметных стекол»; «Регламент ухода и очистки аппарата Hema-tek-200 для окраски предметных стекол. Уход за аппаратом»).

Доводы общества о том, что к экспертизе были привлечены и участвовали лица, которым проведение экспертизы не поручалось (ФИО8, ФИО9); указанные лица являются представителями ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое занимается послегарантийным обследованием оборудования КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», что свидетельствует о заинтересованности работников экспертной организации в результатах проведения экспертизы, не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Во-первых, доказательств того, что указанные лица (ФИО8, ФИО9) являются представителями
ФБУ «Красноярский ЦСМ» и заинтересованы в результатах проведения экспертизы, в материалах не имеется. Во-вторых, как следует из материалов дела, фактически экспертиза проводилась экспертом ФИО10, ФИО8 являлся только помощником эксперта. При этом, действующим законом эксперту не запрещено привлекать для проведения экспертизы помощников.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт ФИО10 и его помощник ФИО8 крутили ручки регулятора подачи краски, а также облокачивались на вентиляционный шкаф, нарушая равновесие прибора, что повлияло на качественную и стабильную работу прибора; экспертизы были проведены на образцах крови с нарушением требований к образцам, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. При этом, согласно заключению эксперта, материалы для проведения экспертизы предоставлялись ответчиком. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчика, которые возражений в отношении хода проведения экспертизы, а также замечаний эксперту (помощнику эксперта) не делали.

Указание ответчика на то, что экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку экспертом не фиксировался ход ведения экспертизы, показатели определенных манипуляций и наличие каких-либо результатов, также не принимается апелляционным судом, поскольку результаты экспертизы отражены в заключении эксперта; необходимость составления каких-либо иных документов (актов), в котором бы фиксировался ход ведения экспертизы, показатели определенных манипуляций и наличие каких-либо результатов, законом не предусмотрено.

Довод общества на то, что в экспертизе отсутствовали ссылки на научные документы и иную литературу, также является необоснованной. Во-первых, экспертиза проводилась на соответствие оборудования Инструкции пользователя на аппарат для окраски предметных стекол Hematek (производитель Siemens Medical Solutions Diagnostics США), в которой указаны все «шаги» по использованию этого аппарата, способы и методы исследования (оценки) оборудования. Во-вторых, ответчиком не указаны конкретные научные документы и иная литература, которыми необходимо было руководствовать эксперту.

Указание ответчика на то, что эксперт в заключении неверно указал, что через аппарат пропустил 50 стекол, тогда как фактически 06.05.2015 окрашивалось 2 раза по 50 стекол (то есть всего 100 стекол), не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, указанных в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы являются противоречивыми, также не принимаются апелляционной инстанцией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность экспертного заключения № 396/07, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение эксперта, общество в свою очередь, не указывает конкретные нормы действующего законодательства, которым противоречит указанное заключение. Само по себе несогласие ООО «Вальди» с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества повреждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к ходатайству о проведении экспертизы, а именно: копия заключения эксперта Бюро экспертиз и оценок
ООО «СИГМА» от 14.08.2015 № 212/15, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серил 24 №005641001, копия свидетельства № 07080, копия диплома БВС0882548, копия диплома СБ 2038140, копия диплома БСВ 0147190, копия устава
ООО «СИГМА», копия Коммерческого предложения от экспертного учреждения
ООО «КВАЗАР» относительно готовности проведения экспертизы автоматической системы для окрашивания гематологических мазков Hematek (срок выполнения 14 дней, стоимость 12000 рублей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 №006078555, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 24 № 006078556, копия устава ООО «КВАЗАР», копия диплома ФИО12 B-I №452694, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации регистрационный №У3503.12/14, копия трудовой книжки, копия полиса страхования серии СРО №001206, копия свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полис страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № 000452, копия ответа на запрос от экспертного учреждения
ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» относительно, о готовности проведения экспертизы автоматической системы для окрашивания гематологических мазков Hematek (стоимость 25000 рублей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица Серия 24 № 002989950, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 24 №002990133, копия удостоверения ФИО13, копия сопроводительного письма с указанием иных экспертных организаций с приложением соответствующих документов. Кроме того, представитель ответчика просил также приобщить к материалам дела копии акта об оказании услуг от 20.09.2012
№ КРУ000025097, копия акта-наряда № КРУ000001854, копии акта приема – передачи
от 03.09.2012, копии акта о не вводе в эксплуатацию после гарантийного ремонта
от 04.12.2013, копии акта приемки оборудования с гарантийного ремонта от 10.01.2014, копии акта об отсутствии сопроводительных документов и поставки лабораторного оборудования не соответствующего году выпуска от 03.08.2012, копии письма
от 02.08.2012 исх. № 440, копии расписки, копии доверенности от 21.01.2014 № 3 на имя ФИО14, копии писем от 12.12.2012 № 94-юр, от 21.01.2013 № 13-05, от 04.03.2013
№ 13-05, от 10.10.2013 № 13-43, от 10.12.2012 № 93-юр, от 20.02.2013 № 13-10,
от 09.07.2013 № 15-10, от 22.05.2013 исх. № 12, от 16.07.2013 исх. № 35, от 20.08.2013 исх. № 38, копии акта о непринятии лабораторного оборудования с гарантийного ремонта
от 06.12.2012, копии актов проверки работоспособности оборудования от 19.02.2013,
от 13.05.2013, копии акта приемки-передачи оборудования от 12.10.2012, копии гарантийного сертификата от 04.09.2012, копии акта о выполнении ремонта, монтажа; копия акта приемки-передачи оборудования от 12.10.2012; копии акта приемки-передачи лабораторного оборудования на гарантийный ремонт от 16.10.2012; копия акта-наряда
от 15.11.2012 № КРУ 000002926; копии акта об оказании услуг № КРУ 000037953.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта приема – передачи от 03.09.2012, копии акта о не вводе в эксплуатацию после гарантийного ремонта
от 04.12.2013, копии акта приемки оборудования с гарантийного ремонта от 10.01.2014, копии акта об отсутствии сопроводительных документов и поставки лабораторного оборудования не соответствующего году выпуска от 03.08.2012, копии письма
от 02.08.2012 исх. № 440, копии расписки, копии доверенности от 21.01.2014 № 3 на имя ФИО14

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение, в котором определил:

- в удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приема – передачи от 03.09.2012, копии акта о не вводе в эксплуатацию после гарантийного ремонта от 04.12.2013, копии акта приемки оборудования с гарантийного ремонта от 10.01.2014, копии акта об отсутствии сопроводительных документов и поставки лабораторного оборудования не соответствующего году выпуска от 03.08.2012, копии письма от 02.08.2012 исх. № 440, копии расписки, копии доверенности от 21.01.2014 № 3 на имя ФИО14 - отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителям заявителя. Кроме того, указанные документы не заверены надлежащим образом;

- в связи с отсутствием ходатайства представителей заявителя о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, а именно: копии писем от 12.12.2012
№ 94-юр, от 21.01.2013 № 13-05, от 04.03.2013 № 13-05, от 10.10.2013 № 13-43,
от 10.12.2012 № 93-юр, от 20.02.2013 № 13-10, от 09.07.2013 № 15-10, от 22.05.2013
исх. № 12, от 16.07.2013 исх. № 35, от 20.08.2013 исх. № 38, копии акта о непринятии лабораторного оборудования с гарантийного ремонта от 06.12.2012, копии актов проверки работоспособности оборудования от 19.02.2013, от 13.05.2013, копии акта приемки-передачи оборудования от 12.10.2012, копии гарантийного сертификата от 04.09.2012 - указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению представителям заявителя. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела;

- в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта о выполнении ремонта, монтажа; копии акта приемки-передачи оборудования от 12.10.2012; копии акта приемки-передачи лабораторного оборудования на гарантийный ремонт от 16.10.2012; копии акта-наряда от 15.11.2012 № КРУ 000002926; копии акта об оказании услуг
№ КРУ 000037953, копии акта об оказании услуг от 20.09.2012 № КРУ000025097, копии акта-наряда № КРУ000001854, копии заключения эксперта Бюро экспертиз и оценок
ООО «СИГМА» от 14.08.2015 № 212/15 с приложением соответствующих документов на экспертную организацию - отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителям ответчика. Кроме того, копия заключения эксперта Бюро экспертиз и оценок ООО «СИГМА» от 14.08.2015 № 212/15 с приложением соответствующих документов на экспертную организацию является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции;

- копии писем от 23.09.2015 № 1899, от 01.10.2015 исх. № 217/15 возвращены представителям ответчика под расписку, как повторно представленные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2015 года объявлялся перерыв до 10 часов
00 минут 13 октября 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2012 между Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска (заказчик), с одной стороны, и победителем открытого конкурса на поставку с доставкой лабораторного оборудования для МБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», заявке которого присвоен № 1, ООО «Вальди» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 113 (контракт) на поставку с доставкой лабораторного оборудования для МБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом
№ 4», в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и доставить лабораторное оборудование в обусловленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложению № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и характеристикам, указанным в спецификации.

Цена контракта установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.06.2012 и составляет 568 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен срок поставки товара - 30 календарных дней с момента заключения контракта (с учетом доставки).

На основании пункта 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией по адресу: 660037, <...>, МБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4».

Согласно пункту 5.7 контракта поставщик гарантировал качество и исправность поставляемого оборудования.

На основании пункта 5.8 контракта, в редакции дополнительного соглашения
от 03.09.2012, поставщик несет гарантийные обязательства с момента подписания акта, подтверждающего работоспособность оборудования, в течение 24 месяцев. Если у поставщика отсутствует возможность замены некачественного оборудования в срок, установленный договором, поставщик обязан по выбору заказчика в течение 5 дней с момента получения некачественного оборудования безвозмездно предоставить заказчику во временное пользование на период замены равноценное по техническим характеристикам исправное оборудование, либо возвратить стоимость оборудования. Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется в течение срока действия гарантии качества на оборудование. Поставщик предоставляет вместе с оборудованием также гарантию производителя товара на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.10 контракта установлено, что в случае выявления недостатков и дефектов в поставленном оборудовании заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков и дефектов в 10-дневный срок; безвозмездной замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием надлежащего качества; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков и дефектов своими силами или силами третьих лиц.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Согласно пункту 8.2 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2012 (пункт 10.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара - автоматическая система для окрашивания гематологических мазков Hematek (производитель Siemens Medical Solutions Diagnostics США), количество и стоимость поставляемого оборудования, а также функциональные характеристики (потребительские свойства оборудования).

По товарной накладной от 03.08.2012 № 115 поставщиком грузополучателю (МБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4») поставлено обусловленное контрактом оборудование на общую сумму 568 000 рублей.

04.09.2012 ООО «Вальди» ввело оборудование (автоматическая система для окрашивания гематологических мазков Hematek (производитель Siemens Medical Solutions Diagnostics США) в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки работоспособности.

Согласно гарантийному сертификату от 04.09.2012 гарантия на оборудование действительна в течение 24 месяцев с даты ввода прибора в эксплуатацию.

Платежным поручением от 25.09.2012 № 899 заказчик оплатил стоимость оборудования в размере 568 000 рублей.

В ходе эксплуатации КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» 02.10.2012 автоматическая система для окрашивания гематологических мазков Hematek (производитель Siemens Medical Solutions Diagnostics США) вышла из строя, о чем КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» был составлен акт об обнаружении неисправностей от 02.10.2012.

По акту приема-передачи от 12.10.2012 истцом спорное оборудование передано поставщику на гарантийный ремонт для устранения неисправностей.

Согласно указанному акту при передаче оборудования повреждений не обнаружено.

06.12.2012 при возврате оборудования с гарантийного ремонта комиссией в составе инженером ЦКДЛ родильного дома № 4 была обнаружена потеря внешнего вида лабораторного оборудования, а именно наличие механических повреждений, а также наличие сильных загрязнений красителем на корпусе и внутренней части оборудования, о чем был составлен акт о непринятии от 06.12.2012. Представитель ООО «Вальди»
от подписания акта от 06.12.2012 отказался.

10.12.2012 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» в адрес поставщика было направлено претензионное письмо № 93 с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества. Претензионное письмо получено поставщиком 11.12.2012.

19.02.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика при проверке работоспособности, в оборудовании были выявлены недостатки, в том числе: отсутствие подачи буфера; наличие запаха; неплотное прилегание боковых крышек прибора с левой и правой сторон; наличие засохшего раствора на кассете для установки стекол; рычаг оперирования находится в закрытом положении, что привело к пережатию трубок подачи реагентов; наличие следов красителя по боковым поверхностям прибора; трещина боковой панели; деформация регулятора объема, о чем были составлены: акт проверки работоспособности от 19.02.2013, акт проверки внешнего вида от 19.02.2013.

Указанные акты подписаны представителем ООО «Вальди» ФИО15

20.02.2013 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» в адрес поставщика было направлено претензионное письмо № 13-10 с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества. Претензионное письмо получено поставщиком 20.02.2013.

13.05.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика при проверке работоспособности, в оборудовании были выявлены недостатки, в том числе: при подаче красящего раствора происходит утечка раствора из трубок, о чем был составлен акт проверки работоспособности от 13.05.2013.

Указанный акт подписан представителем ООО «Вальди» ФИО15

Письмом от 22.05.2013 № 12 ООО «Вальди» гарантировало истцу замену оборудования в срок до 08.07.2013, поскольку оборудование не исправно и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

09.07.2013 КГБУЗ «КМРД № 4» направило ООО «Вальди» претензионное письмо № 15-10 с требованием принять меры по исполнению обязательства со стороны
ООО «Вальди» о замене оборудования в срок до 08.07.2013. Претензионное письмо получено ответчиком 09.07.2013.

Письмом от 16.07.2013 № 35 ООО «Вальди» гарантировало замену оборудования, указав на то, что задержка оборудования произошла по причине увеличения срока изготовления, ожидаемая дата поступления оборудования на склад ООО «Вальди»
до 17.08.2013.

Письмом от 20.08.2013 № 38 ООО «Вальди» уведомило истца о том, что оборудование поступило на склад г. Москвы и доставка будет осуществлена 30.08.2013.

Поскольку ООО «Вальди» замену оборудования ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества не произвело, КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При этом, в силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 5.8. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012, поставщик несет гарантийные обязательства с момента подписания акта, подтверждающего работоспособность оборудования, в течение 24 месяцев.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, претензии по качеству оборудования истец предъявил поставщику в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Факт того, что дефект оборудования, а именно - неисправность прижимного механизма насоса подачи краски, является дефектом производственного характера и не позволяет использовать аппарат в соответствии с функциональным назначением, подтвержден экспертным заключением № 396/07.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы качество поставленного товара не соответствует установленным требованиям и условиям контракта, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Вильди» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что с момента поставки (принятия) товара истец неоднократно обращался с адрес ответчика с просьбой об устранении недостатков (неполадок) поставленного товара - автоматической системы для окрашивания гематологических мазков Hematek, в том числе с целью устранения неисправности прижимного механизма насоса подачи краски.

Следовательно, длительная невозможность устранения недостатков свидетельствует об их существенности и невозможности устранения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что неполадки прижимного механизма насоса подачи краски возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что оборудование принято истцом без возражений, о чем свидетельствует его подпись в актах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности заменить переданный истцу товар ненадлежащего качества (имеющего существенные недостатки).

Довод ответчика о том, что у КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» являющегося лишь получателем, а не стороной по контракту, отсутствует право требовать замены оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, за качество проданного оборудования ответчик (поставщик) отвечает перед КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» (получателем).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2015 года по делу № А33-8143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу № А33-8143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова