Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Березовское карьерное управление»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2018,
от третьего лица (Красноярской природоохранной прокуратуры): ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2019 № 8-1-2019, служебного удостоверения
ТО № 253765,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское карьерное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2019 года по делу № А33-3130/2019, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское карьерное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «БКУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) о признании незаконным постановления от 23.01.2019 № 05-01/ЭП.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.01.2019 № 05-01/ЭП изменено в части назначения административного наказания, суд определил считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Березовское карьерное управление» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- подпункт 3.3.18 пункта 3 раздела 3 лицензионного соглашения не содержит в себе обязательства по переводу земельного участка в иную категорию;

- условие лицензии не связывают момент начала добычи с необходимостью оформления земельного участка;

- срок, установленный в лицензионном соглашении (30.06.2020) не истек.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представило.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: возвратить приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно копии: постановления № 05-01/ЭП от 23.01.2019 о назначении административного наказания от 23.01.2019; 2 экземпляра апелляционной жалобы по делу № А33-3130/2019, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела судом нее установлено.

Министерство, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское карьерное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «БКУ» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:408. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016, выпискам из ЕГРН указанный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешено использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 145 083 кв.м., месторасположение: Красноярский край, Березовский район, 12-й км автодороги Красноярск-Железногорск.

Общество имеет лицензию на пользование недрами БРЗ № 0680 ТЭ от 01.03.2017 с

целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении ФИО4 лог 4 (участок 1), расположенном в 8,8 км северо-восточнее п. Березовка Березовского района Красноярского края. Приложением № 2 к лицензии является лицензионный договор.

Красноярской природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 02.10.2018 № 209, при участии Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в связи с информацией администрации Березовского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о недрах в деятельности ООО «БКУ», в ходе проведения которой установлено, что ООО «БКУ» приступило к разработке месторождения, не осуществив перевод категории земель земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:408 из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи…».

Постановлением от 26.11.2018 в отношении ООО «БКУ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края для рассмотрения.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2019
№ 05-01/ЭП общество с ограниченной ответственностью «Березовское карьерное управление» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Исходя из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами от 01.03.2017 БРЗ № 0680 ТЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении ФИО4 лог 4 (участок 1), расположенном в 8,8 км северо-восточнее п. Березовка Березовского района Красноярского края. Участок недр согласно выданной обществу лицензии имеет статус – горного отвода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016 общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:408, указанный участок относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешено использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 145 083 кв. м., месторасположение: Красноярский край, Березовский район. 12-й км. автодороги Красноярск-Железногорск, данные сведения также подтверждаются представленной на запрос от 14.12.2018 выпиской из ЕГРН.

Подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 раздела 3 и подпунктом 3.3.18 пункта 3.3 раздела 3 лицензионного договора (приложение № 2 к лицензии) на общество возложена обязанность в срок до 30.06.2020 в установленном порядке оформить право пользования земельным участком и заключить соответствующий договор. Вскрышные и добыточные работы на месторождении песчано-гравийных пород ФИО4 лог 4 (участок 1), начать после согласования в установленном действующим законодательством порядке технического проекта на разработку месторождения, оформления горноотводного акта и права пользования земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поскольку общество не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004
№ 172-ФЗ 3 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны

недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона № 2395-1).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленного земельного участка на соответствующий участок работ, что общество не осуществило.

Обществом не выполнен подпункт 3.1.5 пункта 3.1 раздела 3 и подпункт 3.3.18 пункта 3.3 раздела 3 лицензионного договора (приложение № 2 к лицензии) в срок до 30.06.2020 оформить право пользования земельным участком и заключить соответствующий договор. Вскрышные и добыточные работы на месторождении песчано-гравийных пород ФИО4 лог 4 (участок 1), начать после согласования в установленном действующим законодательством порядке технического проекта на разработку месторождения, оформления горноотводного акта и права пользования земельным участком.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться лишь для ведения сельскохозяйственного производства.

Доказательства перевода используемых им земель из категории сельскохозяйственных в промышленные общество в материалы дела не представило.

На основании вышеуказанных норм права и с учетом условий лицензионного соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт начала вскрышных работ прямо поставлен в зависимость от окончания процедуры оформления горного отвода, в том числе и земельного участка в его границах. Кроме того, установление факта начала добычи полезных ископаемых на спорном земельном участке нивелирует отлагательную силу срока, установленного в лицензионном соглашении (30.06.2020).

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что подпункт 3.3.18 пункта 3 раздела 3 лицензионного соглашения не содержит в себе обязательства по переводу земельного участка в иную категорию.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Пунктом 7 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992
№ 2395-1 на пользователей недр возложена обязанность соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Общество не приняло достаточных мер для перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:408 в иную категорию (обращалось в апреле 2018 года к министерству, в августе 2018 года к администрации Березовского района). Положительный ответ не получен.

Доказательства обжалования действий (бездействия) органа, не разрешившего в установленном порядке вопрос о переводе земельного участка в категорию земель промышленности в материалах дела отсутствуют.

Согласно оспариваемом постановлению в ходе проверочных мероприятий, проводимых на территории месторождения песчано-гравийных пород ФИО4 лог 4 (участок 1), а именно на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301004:408, административным органом установлено, что на месторождении ведутся работы по добыче песчано-гравийной породы, площадь разработанной части горного отвода составляет 5337 кв. м; глубина выработки 1-5 м., при этом ООО «БКУ», не осуществляло перевод земель земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:408 в категорию «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи…» с разрешением использования для добычи полезных ископаемых.

Суд первой инстанции также отметил, что административным органом отобраны объяснения по выявленному факту у заместителя генерального директора по горным работам ООО «БКУ» ФИО5, согласно которым общество, полагая, что, так как процесс перевода земельного участка из одной в категории в другую занимает длительное время, заручившись одобрением администрации Березовского района о возможности перевода земельного участка из одной категории в другую, без оформления в установленном законом порядке соответствующей документации, в июле 2018 года проведены вскрышные работы, снят суглинок глубиной до 2,5 м. и в настоящее время ведутся работы по добыче ПГС.

Указанное также подтверждается платежными поручениями от 12.09.2018 № 6,
от 09.10.2018 № 21 об уплате обществом налога за добычу полезных ископаемых.

Обществу не вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, нарушение состоит не в том, что общество само по себе не перевело земельный участок в иную категорию, а в том, что общество приступило к добыче полезных ископаемых, не переведя земельный участок в категорию, позволяющую его разрабатывать, в соответствиями с условиями лицензии на право пользования недрами (л.д. 17-25, т.1, л.д. 25-26, 33-37, 53-54, 78-79, т.2)

Таким образом, общество в нарушение указанных норм права и условий лицензии не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями закона, соблюдение установленных пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» требований не доказало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 308-АД15-10495 по делу № А32-36328/2014

Целью правового регулирования отношений по использованию недр является установление такого правового режима, который обеспечил бы минимизацию вредного воздействия на все компоненты природной среды (в том числе и земельного фонда).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» земельные участки для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, установленных земельным законодательством.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в том числе при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона о недрах) и свидетельствует о наличии волеизъявления субъекта лицензионной деятельности на добровольное приобретение специального правового статуса, в том числе с учетом действующих ограничений в части содержания охраны земель и их правового режима, поскольку осуществление всех видов права пользования недрами непосредственно связано с использованием земли на установленных законодателем условиях.

С учетом изложенного довод общества о необходимости квалификации вмененного ему деяния по статье 8.8 Кодекса правомерно отклонен судом первой инстанции, так как нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, при установленном у него лицензионном обязательстве охватывается признаками состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, обязательных при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе почве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-3130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.И. Шелег