Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: Митрофанова Л.С., представитель по доверенности от 13.11.2020 № 6-20, паспорт, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Ниагара»: Букарев А.В., представитель по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 по делу № А74-2031/2022,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее также – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее также – ООО «Ниагара», общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб., алкогольная продукция в количестве 691 шт. / 3201 дал с тарой (кеги), изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2021 № 0601/080721/03359 , направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что многоразовая тара (металлические кеги) принадлежит на праве собственности иному лицу, а не самому обществу, уничтожение тары повлечет для общества значительные убытки и сделает меру административного наказания несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ниагара» - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указав, что в отношении общества подлежит применению статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства. Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Срок на апелляционное обжалование обществом не пропущен, поскольку согласно штампам на почтовом конверте апелляционная жалоба была подана путем почтовой связи 14.06.2022. Соответственно, доводы управления о пропуске срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела в рамках дела об административном правонарушении № 0601/080721/03359, возбужденного 08.07.2021 в отношении общества по статье 14.19 КоАП РФ, был проведен осмотр складского помещения общества по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 112В, о чем составлен протокол осмотра от 08.07.2021 № 0601/080721/03359.

Как установлено административным органом, складское помещение используется обществом на основании договора аренды от 01.01.2021, заключенного обществом с арендодателями А.А. Михайловым и В.В. Ермолиным, сроком на 11 месяцев.

В ходе осмотра 08.07.2021 была обнаружена алкогольная продукция (пиво, пивные напитки) в общем количестве 691 штук (кег), принадлежащая обществу, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в ходе осмотра не были представлены или обнаружены. Со слов представителя ООО «Ниагара», участвовавшего в осмотре, на часть алкогольной продукции сопроводительные документы отсутствуют, на другую часть документы будут представлены позже, поскольку необходимо дополнительное время для их сбора.

В связи с чем, алкогольная продукция, в отношении которой не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, была изъята должностным лицом управления, что зафиксировано в протоколах изъятия вещей и документов от 13.07.2021 № 0601/080721/03359 и от 15.07.2021 № 0601/080721/03359.

Изъятая алкогольная продукция передана представителю акционерного общества «Росспиртпром», о чем составлены акты приема-передачи продукции и (или) предметов от 13.07.2021 №№у6-11931/05(01), у6-11931/05(02), от 15.07.2021 №у6-11931/05(03) для хранения по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Кочубея, д. 56А.

В рамках административного расследования по делу № 0601/080721/03359 определением от 27.07.2021 управление истребовало у общества сведения и документы, в том числе сопроводительные документы на алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе проведения осмотра складского помещения.

Во исполнение вышеназванного определения в управление от ООО «Ниагара» поступили документы (вх. № вхб-16730 от 20.09.2021), а именно: копия договора поставки продукции (товаров) от 28.05.2021 № 09, заключенного ООО «Ниагара» (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасинвестуголь» (поставщик) сроком действия 1 год; копия товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № ХИУ001843.

Однако в результате анализа документов, представленных обществом, а также содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений установлено, что информация о поставке продукции по товарно-транспортной накладной в вышеуказанной Единой государственной автоматизированной информационной системе не зафиксирована. Кроме того, установлено, что в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения.

Определением от 08.12.2021 в отношении ООО «Ниагара» возбуждено дело об административном правонарушении № 0601/081221/06310 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также назначено проведение административного расследования.

Определение получено обществом по почте 27.12.2021.

Определением от 29.12.2021 срок проведения административного расследования продлен до 08.02.2022.

Определение получено обществом по почте 20.01.2022.

Извещением от 08.02.2022 № 0601/081221/06310 управление уведомило общество о необходимости явки законного представителя 24.02.2022 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Обществом в управление представлено ходатайство от 22.02.2022 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора общества, но в присутствии защитника – А.В. Букарева.

24.02.2022 управлением в присутствии представителя общества А.В. Букарева был составлен протокол № 0601/081221/06310 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ниагара» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5, 7 положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол от 24.02.2022 № 0601/081221/06310 составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административном расследования на основании материалов дела не установлено.

Обжалуемый судебный акт о привлечении к административной ответственности вынесен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ниагара» в переданном ему по договору аренды от 01.01.2021 помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 112В осуществляло хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022 № 0601/081221/06310, протокол осмотра от 08.07.2021 № 0601/080721/03359, протоколами изъятия вещей и документов от 13.07.2021 № 0601/080721/03359 и от 15.07.2021 № 0601/080721/03359.

Сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию у общества отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе судебного разбирательства.

Представленная товарно-транспортная накладная от 07.07.2021 № ХИУ001843 не подтверждается легальности оборота алкогольной продукции, так как административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что содержащиеся в накладной сведения являются недостоверными.

Выводы управления о недостоверности накладной подтверждаются следующим: не фиксация в Единой государственной автоматизированной информационной системе информации о поставке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной; не фиксация лицом, указанным в статусе поставщика, в Единой государственной автоматизированной информационной системе сведений о производстве и обороте алкогольной продукции с 01.01.2021 по 09.12.2021; закрытие расчетного счета поставщика 04.06.2021, то есть до отгрузки алкогольной продукции по спорной товарно-транспортной накладной; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету поставщика за период с 01.04.2021 по 04.06.2021; отсутствие признаков деятельности поставщика 09.12.2021 по месту нахождения, указанному в накладной; недостоверные сведения в транспортном разделе товарно-транспортной накладной о государственном регистрационном номере транспортного средства, перевозившего товар, а также о массе перевезенной алкогольной продукции, превышающей грузоподъемность автомобиля; различие подписей генерального директора и оттисков печатей поставщика.

Факт отсутствия сопроводительных документов общество не оспаривает.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях ООО «Ниагара» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной и подтвержденной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежит применению, так как тяжелого материального положения общества не доказано, из материалов дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, положения статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, отягчающие административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения (постановление мирового судьи г. Абакана Республики Хакасия от 12.03.2022 по делу № 5-1-28/2022)), суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществу правонарушению является наказание в виде штрафа в размере 225 000 руб. (200 000 руб. (минимальная сумма штрафа) + 25 000 руб.)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлен факт наличия отягчающего обстоятельства. Однако суд первой инстанции, при определении суммы штрафа, не учел следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым КоАП РФ, в числе прочего, дополнен положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, и выписки из него, имеющейся в материалах дела, ООО «Ниагара» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятием.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с чем, размер административного штрафа для общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет сумму от 100 000 руб. до 150 000 руб. Соответственно, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Назначение административного наказания в указанной сумме отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом того, что общество малое предприятие.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Следовательно, изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению совместно с тарой, в которой она находится.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для направления тары (металлических кег) на уничтожение совместно с изъятой алкогольной продукцией не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2016 № 9-П указал, что алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней. Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации любая тара (металлические или любые иные кеги), независимо от того, является она транспортной, многооборотной или потребительской или иной, в случае, если такая тара использовалась для незаконного оборота алкогольной продукции, как единый с ней предмет административного правонарушения по общему правилу подлежит направлению на уничтожение в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ. Возврат тары, в которой содержится находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, действующим законодательством не предусмотрен.

Единственным случаем, когда тара, использовавшаяся для незаконного оборота алкогольной продукции и изъятая из такого оборота, может быть возвращена, является ситуация, при которой тара возвращается ее собственнику (владельцу), не являющемуся лицом, совершившим административное правонарушение. Вместе с тем, если тара, в том числе металлические кеги, не маркирована и не содержит никаких идентификационных признаков, то есть не содержит каких-либо уникальных (индивидуальных) обозначений, то установить собственника такой тары не представляется возможным. Соответственно, тара подлежит уничтожению вместе с находящейся в ней нелегальной алкогольной продукцией, как единый предмет административного правонарушения.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают права собственности иного лица на спорную тару (кеги). На основании представленных доказательств суд не может идентифицировать спорные металлические кеги в качестве тары, которая была передана обществу иным лицом в аренду.

В апелляционной жалобе указано, что факт принадлежности спорной тары иному лицу подтверждается договором аренды № 7 от 15.10.2016, дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019, актом приема-передачи к договору аренды, договором купли-продажи № 17 от 20.03.2016. Вместе с тем, указанные документы не содержат каких-либо сведений о наличие у тары идентифицирующих признаков. Соответственно, указанные документы не позволяют сделать вывод о принадлежности спорной многоразовой тары какому-либо иному лицу, а не самому обществу.

Ссылки общества на оборотно-сальдовую ведомость и инвентаризационные описи с бухгалтерской справкой апелляционный суд оценивает критически, так как указанные документы, во-первых, не позволяют идентифицировать спорную тару, во-вторых, носят односторонний характер, подписаны сотрудниками общества, то есть лицами, которые находятся в служебной зависимости от ООО «Ниагара».

Указанные документы, а также иные материалы дела, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, доводов ООО «Ниагара» не подтверждают и не свидетельствуют об ошибочности решения.

Кроме того, согласно протоколам осмотра и изъятия представитель общества о принадлежности тары иному лицу в момент непосредственного изъятия металлических кег не заявлял, что в совокупности с отсутствием идентифицирующих признаков у тары также свидетельствует о необоснованности доводов общества.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО «Ниагара» об отсутствие оснований для уничтожения многооборотной тары (кег) совместно с изъятой алкогольной продукцией не нашли своего подтверждения.

Более того, апелляционный суд считает нужным отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасии по делу № 5-1-28/2202 от 12.03.2022 спорная алкогольная продукция с многоразовой тарой направлена на уничтожение. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2022 постановление по делу № 5-1-28/2202 от 12.03.2022 в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Доказательств уничтожения спорной продукции в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ в части размера административного наказания в виде административного штрафа.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 по делу № А74-2031/2022 изменить в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», г. Новосибирск, зарегистрированному в качестве юридического лица 07.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, административное наказание в виде административного штрафа в размере
125 000 руб. (сто двадцать пяти тысяч рублей)».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 по делу № А74-2031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин