Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ванкорнефть») (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Промавтоматика») (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) о взыскании 72 683 476 рублей 56 копеек долга, 15 867 198 рублей 65 копеек неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2014 по день фактического перечисления истцу суммы долга 72 683 476 рублей 56 копеек и размера ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2015 года иск удовлетворен. С ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу ЗАО «Ванкорнефть» взыскано 72 683 476 рублей 56 копеек долга, 15 867 198 рублей 65 копеек неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, неустойку за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная с 01.04.2015, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, и суммы задолженности 72 683 476 рублей 56 копеек, 200 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный в договорах поставки, между сторонами не проведены переговоры относительно возникшего спора; вывод суда первой инстанции об отсутствии досудебного порядка, о том, что порядок не был установлен, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам спора;

- суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ответчика о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; срок доверенностей, выданных в порядке передоверия, превышал срок основных доверенностей;

- взыскиваемая сумма неустойки, подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка для расчета неустойки в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры от 01.02.2011 № 1716010/2334Д, от 10.08.2011 № 1716011/2059Д, от 24.05.2011 № 1716011/1117Д, от 24.05.2011 № 1716011/0987Д, от 01.09.2012 № 1716012/0418Д, от 01.09.2012 № 1716012/0865Д, от 19.09.2013 № 1716012/1478Д, от 24.05.2011 № 1716011/1119Д, от 22.10.2013 № 1716012/0867Д, от 01.02.2011 № 1716011/0206Д, от 30.05.2012 № 1716011/2410Д, от 09.02.2012 № 1716012/0092Д, от 22.02.2011 № 1716011/0208Д, от 31.01.2011 № 1716011/0207Д, от 01.02.2011 № 1716010/2353Д, от 01.02.2011 № 1716010/2331Д, от 01.12.2010 № 1716010/2167Д, от 01.02.2011 № 1716011/0180Д, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях к вышеуказанному Договору.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договоров возникающие между сторонами споры разрешаются путем переговоров сторон. В случае недостижения соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

По договору от 01.02.2011 № 1716010/2334Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 11.01.2012 по 01.04.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 851 004 рубля 73 копейки. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 755 208 рублей 41 копейка.

По договору от 01.02.2011 № 1716010/2334Д 12.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 12.08.2014 исх.№ 37516). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 10.08.2011 №1716011/2059Д в соответствии со спецификацией и товарной накладной от 03.10.2011 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1806 рублей 82 копейки. Товар не оплачен.

По договору от 10.08.2011 №1716011/2059Д 08.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 08.08.2014 Исх.№36987). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д в соответствии со спецификацией и товарными накладными от 01.02.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 23 516 рублей 98 копеек. Товар не оплачен.

По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д 07.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 07.08.2014 исх. №36602). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 24.05.2011 № 1716011/0987Д в соответствии со спецификацией и товарной накладной от 15.11.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 7433 рубля 27 копеек. Товар не оплачен.

По договору от 24.05.2011 № 1716011/0987Д 07.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 07.08.2014 Исх.№ 36605). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.09.2012 № 1716012/0418Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 31.01.2014 по 17.02.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 52 281 рубль 69 копеек. Товар не оплачен.

По договору от 01.09.2012 № 1716012/0865Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 19.12.2013 по 25.02.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 470 642 рублей 68 копеек. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 1 427 215 рублей 91 копейка.

По договору от 19.09.2013 № 1716012/1478Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 17.02.2014 по 27.03.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 751 785 рублей 02 копейки. Товар не оплачен.

По договору от 24.05.2011 № 1716011/1119Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 08.12.2011 по 29.04.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 7757 рублей 60 копеек. Товар не оплачен.

По договору от 22.10.2013 № 1716012/0867Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 23.03.2014 по 04.06.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 786 035 рублей 17 копеек. Товар не оплачен.

По договору от 01.02.2011 № 1716011/0206Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 02.01.2012 по 22.07.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 370 959 рублей 45 копеек. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 1 252 697 рублей 46 копеек.

По договору от 30.05.2012 № 1716011/2410Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 25.06.2012 по 23.08.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 4 377 104 рублей 83 копеек. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 1 175 196 рублей 60 копеек

По договору от 09.02.2012 № 1716012/0092Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 29.02.2012 по 20.03.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 921 026 рублей 69 копеек. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 1 828 428 рублей 25 копеек.

По договору от 22.02.2011 № 1716011/0248Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 25.03.2013 по 02.10.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 308 077 рублей 61 копейка. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 561 177 рублей 26 копеек.

По договору от 01.02.2011 № 1716011/0208Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 17.03.2012 по 29.12.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 10 096 942 рубля 71 копейка. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 9 028 944 рубля 65 копеек.

По договору от 01.02.2011 № 1716011/0208Д 08.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 08.08.2014 исх. №36986). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 31.01.2011 № 1716011/0207Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 04.06.2012 по 28.07.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 919 277 рублей 70 копеек. Товар не оплачен.

По договору от 31.01.2011 № 1716011/0207Д 07.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 07.08.2014 исх. №36598). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.02.2011 № 1716010/2353Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 08.12.2011 по 22.07.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 10 954 918 рублей 31 копеек. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 9 440 288 рублей 01 копейка.

По договору от 01.02.2011 № 1716010/2353Д 12.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 12.08.2014 Исх. №37568). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.02.2011 № 1716010/2331Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 02.09.2011 по 20.12.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 17 032 084 рубля 08 копеек. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 14 134 567 рублей 20 копеек.

По договору от 01.02.2011 № 1716010/2331Д 12.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 12.08.2014 Исх.№37515). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 01.09.2011 по 25.05.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 17 582 180 рублей 73 копейки. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 13 610 039 рублей 60 копеек.

По Договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д 12.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 12.08.2014 исх.№37513). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

По договору от 01.02.2011 №1716011/0180Д в соответствии со спецификациями и товарными накладными за период с 03.09.2011 по 10.05.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 11 718 111 рублей 84 копейки. Истец признает факт частичной оплаты товара, указывает на наличие долга в сумме 9 919 818 рублей 96 копеек.

По договору от 01.02.2011 № 1716011/0180Д 14.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 14.08.2014 Исх.№37990). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 № 4070 ответчиком признан долг в сумме 90 255 733 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 683 476 рублей 56 копеек долга, из них:

1. По договору от 01.02.2011 № 1716010/2334Д в размере 3 755 208 рублей 41 копейка;

2. По договору от 10.08.2011 № 1716011/2059Д в размере 1806 рублей 82 копейки;

3. По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д в размере 23 516 рублей 98 копеек;

4. По договору от 24.05.2011 № 1716011/0987Д в размере 7433 рубля 27 копеек;

5. По Договору от 01.09.2012 № 1716012/0418Д в размере 52 281 рубль 69 копеек;

6. По договору от 01.09.2012 № 1716012/0865Д в размере 1427 215 рублей 91 копейка;

7. По договору от 19.09.2013 № 1716012/1478Д в размере 751 785 рублей 02 копейки;

8. По договору от 24.05.2011 № 1716011/1119Д в размере 7757 рублей 60 копеек;

9. По договору от 22.10.2013 № 1716012/0867Д в размере 1 786 035 рублей 17 копеек;

10. По договору от 01.02.2011 № 1716011/0206Д в размере 1 252 697 рублей 46 копеек;

11. По договору от 30.05.2012 № 1716011/2410Д в размере 1 175 196 рублей 60 копеек;

12. По договору от 09.02.2012 № 1716012/0092Д в размере 1 828 428 рублей 25 копеек;

13. По договору от 22.02.2011 № 1716011/0248Д в размере 561 177 рублей 26 копеек;

14. По договору от 01.02.2011 № 1716011/0208Д в размере 9 028 944 рубля 65 копеек;

15. По договору от 31.01.2011 №1716011/0207Д в размере 3 919 277 рублей 70 копеек;

16. По договору от 01.02.2011 № 1716010/2353Д в размере 9 440 288 рублей 01 копейка;

17. По договору от 01.02.2011 № 1716010/2331Д в размере 14 134 567 рублей 20 копеек;

18. По договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д в размере 13 610 039 рублей 60 копеек;

19. По договору от 01.02.2011 № 1716011/0180Д в размере 9 919 818 рублей 96 копеек.

Неустойки в размере 15 867 198 рублей 65 копеек за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в том числе:

1. По договору от 01.02.2011 № 1716010/2334Д в размере 810 884 рубля 28 копеек;

2. По договору от 10.08.2011 № 1716011/2059Д в размере 495 рублей 07 копеек;

3. По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д в размере 6443 рубля 65 копеек;

4. По договору от 24.05.2011 № 1716011/0987Д в размере 2036 рублей 72 копеек;

5. По договору от 01.09.2012 № 1716012/0418Д в размере 8129 рублей 86 копеек;

6. По договору от 01.09.2012 № 1716012/0865Д в размере 324 370 рублей 18 копеек;

7. По договору от 19.09.2013 № 1716012/1478Д в размере 159 484 рублей 85 рублей;

8. По договору от 24.05.2011 № 1716011/1119Д в размере 1757 рублей 60 копеек;

9. По договору от 22.10.2013 № 1716012/0867Д в размере 272 032 рублей 31 копеек;

10. По договору от 01.02.2011 № 1716011/0206Д в размере 284 283 рубля 80 копеек;

11. По договору от 30.05.2012 № 1716011/2410Д в размере 264 255 рублей 30 копеек;

12. По договору от 09.02.2012 № 1716012/0092Д в размере 408 317 рублей 91 копеек;

13. По договору от 22.02.2011 № 1716011/0248Д в размере 120 980 рублей;

14. По договору от 01.02.2011 № 1716011/0208Д в размере 1 984 730 рублей 09 копеек;

15. По договору от 31.01.2011 № 1716011/0207Д в размере 891 553 рубля 37 копеек;

16. По договору от 01.02.2011№ 1716010/2353Д в размере 2 041 543 рубля 05 копеек;

17. По договору от 01.02.2011 № 1716010/2331Д в размере 3 072 623 рубля 64 копеек;

18. По договору от 01.12.2010 № 1716010/2167Д в размере 2 991 449 рублей 62 копейки;

19. По договору от 01.02.2011 № 1716011/0180Д в размере 2 221 827 рублей 36 копеек.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2014 по день фактического перечисления истцу суммы долга 72 683 476 рублей 56 копеек и размера ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик среди прочего ссылается на несоблюдение истцом установленного пунктами 7.1, 7.2 договоров поставки досудебного порядка разрешения спора. Несоблюдение установленного порядка согласно позиции ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание названных пунктов договоров поставки не свидетельствует о наличии установленного обязательного претензионного порядка, в связи с чем истцом не нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

Установленным претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления, рассмотрения и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения). В пунктах 7.1, 7.2 договоров сторонами лишь установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора по возможности должны быть разрешены путем переговоров. В случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В подтверждение обоснованности взыскания с ответчика истец представил в материалы дела договоры поставки от 01.02.2011 № 1716010/2334Д, от 10.08.2011 № 1716011/2059Д, от 24.05.2011 № 1716011/1117Д, от 24.05.2011 № 1716011/0987Д, от 01.09.2012 № 1716012/0418Д, от 01.09.2012 № 1716012/0865Д, от 19.09.2013 № 1716012/1478Д, от 24.05.2011 № 1716011/1119Д, от 22.10.2013 № 1716012/0867Д, от 01.02.2011 № 1716011/0206Д, от 30.05.2012 № 1716011/2410Д, от 09.02.2012 № 1716012/0092Д, от 22.02.2011 № 1716011/0208Д, от 31.01.2011 № 1716011/0207Д, от 01.02.2011 № 1716010/2353Д, от 01.02.2011 № 1716010/2331Д, от 01.12.2010 № 1716010/2167Д, от 01.02.2011 № 1716011/0180Д, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) осуществил передачу в собственность ответчика (покупателя) товары.

В качестве доказательств факта поставки истец представил счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ – 12, в которых отражен факт принятия товаров различными работниками общества, в том числе инженером общества Мысовым И.А., инженером Кутеповым А.Н., инженером Ананьевым Е.Г., инженером Емельяновым А.В., инженером Воронковым А.А., инженером Алеутдиновым И.Н. В подтверждение наличия у названных лиц полномочий действовать от имени покупателя истец представил соответствующие доверенности. Данные доверенности составлены по типовой форме и согласно их содержанию выдавались представителем в пределах месячного срока.

В свою очередь ответчик, оспаривая законность решения суда первой инстанции и не признавая требования истца, настаивает на отсутствии у названных лиц соответствующих полномочий по получению товаров. Свою позицию ответчик основывает на недействительности доверенностей, которые выданы в порядке передоверия и фактически выданы на срок больший, чем срок основной доверенности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет указанные доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, осуществлявших приемку товаров от имени ответчика (покупателя) явствовали из обстановки и соответствовали порядку приемки товаров, который установили стороны договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок взаимодействия сторон по приемке поставляемого товаров составляли однообразные действия по приемке товаров на основании доверенностей, которые выдавались работникам ответчика в пределах месяца.

Оспаривая факт приемки товаров со ссылкой на формальные признаки в оформлении доверенностей, ответчик не оспорил и не опроверг, что вышеперечисленные лица, осуществившие приемку товаров на основании выданных им доверенностей, являлись его работниками.

В свою очередь положительное волеизъявление ответчика на принятие товаров подтверждается фактом частичной оплаты поставленных товаров. Данные обстоятельства ответчик также не оспорил и не опроверг. В материалы дела представлены акт зачета взаимных требований, в которых указаны спорные номера договоров с суммами и датами поставок, в том числе акт зачет взаимных требований от 25.05.2012 № 12/0581 (том 3 л.д. 106).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг наличие спорной суммы задолженности за поставленный товар в общей сумме 72 683 476 рублей 56 копеек.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 15 867 198 рублей 65 копеек, а также неустойки за общий период с 01.07.2014 по 31.03.2015 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обоснованность начисления неустойки и верность расчета размера неустойки в размере 15 867 198 рублей 65 копеек ответчик не оспорил. Контр расчет в материалы дела не представлен.

В свою очередь правомерность взыскания суммы неустойки за общий период с 01.07.2014 по 31.03.2015 следует из правового подхода, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с требованием истца в данной части, ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки, рассчитываемой из ставки 0,1 %. Ответчик настаивает на том, что данная ставка кратно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой и подлежащей начислению сумме неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного до июля 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 исходя из иной процентной ставкой.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2015 года по делу № А33-25674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова