Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агат»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.11.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2022 года по делу № А33-4867/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Искра») о взыскании 22 995 691 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 189.04.2020; 689 870 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.05.2020 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу № А33-4867/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано
22 995 691 руб. 80 коп. основного долга, 689 870 руб. 75 коп. неустойки, а также
141 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Искра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что представленная в материалы дела квитанция об отправке почтового отправления факт соблюдения претензионного порядка не подтверждает, поскольку отправителем почтового отправления с почтовым идентификатором 66006065004706 является не истец, а иное лицо – ООО «КРСК». Кроме того, претензия подписана неуполномоченным лицом – ФИО2, доверенность на имя которой не предусматривает полномочий по взаимодействию с юридическими лицами во внесудебных правоотношениях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агат» (поставщик) и ООО «Искра» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 06.04.2020 № А/189-04.2020, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки) (товар) в количестве, сроки, цене и номенклатуре, согласно условиям договора.

В силу пункта 4.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов согласно пункту 4.1.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 40 324 570 руб.
60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.01.2021 № 29 на сумму 1 269 249 руб. 20 коп., от 07.01.2021 № 49 на сумму 1 264 616 руб. 80 коп., от 29.01.2021 № 147 на сумму 1 337 253 руб. 90 коп., от 24.03.2021 № 381 на сумму
1 362 486 руб. 10 коп., от 29.04.2021 № 505 на сумму 1 377 529 руб. 80 коп., от 19.05.2021 № 557 на сумму 1 367 848 руб. 60 коп., от 22.05.2021 № 563 на сумму 1 381 848 руб., от 03.06.2021 № 609 на сумму 1 394 423 руб. 60 коп., от 05.06.2021 № 62 на сумму
1 406 726 руб., от 15.06.2021 № 642 на сумму 1 461 570 руб., от 01.07.2021 № 698 на сумму 1 444 018 руб. 50 коп., от 06.07.2021 № 715 на сумму 1 521 108 руб., от 21.07.2021 № 751 на сумму 1 588 650 руб., от 26.07.2021 № 760 на сумму 1 442 458 руб. 80 коп., от 28.07.2021 № 763 на сумму 1 569 848 руб., от 09.08.2021 № 794 на сумму 1 586 746 руб., от 21.08.2021 № 821 на сумму 1 599 895 руб. 50 коп., от 24.08.2021 № 830 на сумму
3 213 420 руб., от 09.09.2021 № 874 на сумму 1 607 640 руб., от 14.09.2021 № 894 на сумму 1 575 210 руб., от 17.09.2021 № 895 на сумму 1 594 380 руб., от 01.10.2021 № 926 на сумму 1 605 780 руб., от 12.10.2021 № 954 на сумму 1 617 120 руб., от 17.10.2021 № 964 на сумму 1 617 225 руб. 50 коп., от 20.10.2021 № 971 на сумму 1 515 152 руб. 50 коп., от 05.11.2021 № 999 на сумму 1 602 365 руб. 80 коп.

Однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, задолженность составляет 22 995 691 руб. 80 коп.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга (пункт 5.1 договора).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Агат» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом поставки товара и факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Доводов, опровергающих указанный факт, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату им поставленного товара на сумму 22 995 691 руб. 80 коп. в установленный договором срок.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, поставщик на основании пункта 5.1 договора начислил покупателю неустойку. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2020 по 18.03.2022, а также с 19.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны ограничили максимальный размер неустойки: 3% от суммы задолженности.

Таким образом, с учетом положения пункта 5.1 договора максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае ограничен суммой 689 870 руб. (3% от
22 995 691 руб. 80 коп.).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку отправителем почтового отправления с идентификатором 66006065004706 является не истец, а иное лицо – ООО «КРСК».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006065004706, содержащая исправление отправителя ООО «КРСК» на ООО «Агат» с печатью организации почтовой связи «Почта России» и подписью начальника ФИО3

Таким образом, ошибка в наименовании отправителя допущена не истцом, а организацией почтовой связи.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления ответчик получил претензию 25.01.2022. Текст претензии позволяет установить ее отправителя. Наименование какой-либо иной организации, помимо ООО «Агат» и
ООО «Искра» в тексте претензии не фигурирует.

Довод ответчика о подписании претензии от имени истца неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия подписана ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2021. Из текста доверенности следует, что представитель ООО «Агат»
ФИО2 уполномочена осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени общества и его директора, представляемые юридическому и должностному лицу, предоставлять на рассмотрение и получать документы, запрашивать их копии, издавать документы и заявления с его подписью, осуществлять все права, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право подписи искового заявления, отзыва на иск, заявления о принятии обеспечительных мер, предъявления иска, изменения предмета иска или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, передачи дела в третейский суд, а также право на подписание заявления обжалования судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции. При этом действующее законодательство не содержит требований к указанию в доверенности в качестве специального полномочия представителя права подписание претензии.

Ответчиком не приведена норма права, которая предусматривает, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание претензии.

Более того, в суд первой инстанции истцом были представлены пояснения, в которых отражено, что ООО «Агат» не оспаривает право ФИО2 на подписание спорной претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу
№ А33-4867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин