Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Солонцы) (далее - ООО «Аксарт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр) (далее - ОАО «АКП «Уярский», ответчик) о взыскании 387 598 рублей 45 копеек задолженности, 36 265 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 24.02.2015 и далее начиная с 25.02.2015 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25 %
в год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу
№ А33-4845/2015 иск удовлетворен. С ОАО «АКП «Уярский» в пользу ООО «Аксарт-Сервис» взыскано 423 864 рубля 14 копеек, в том числе: 387 598 рублей 45 копеек задолженности, 36 265 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами с суммы 387 598 рублей 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, начиная с 28.02.2015 по день оплаты долга, 11 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «АКП «Уярский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку составляет более чем 0,1 % от суммы задолженности, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «АКП «Уярский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не применима к спорным правоотношения. Истцом заявлены требования не о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные институты имеют различную правовую природу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора, ООО «Аксарт-Сервис» поставил ОАО «АКП «Уярский» товар на общую сумму 387 598 рублей 45 копеек.

В качестве доказательств поставки и получения ответчиком товара, истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные, а именно: от 08.08.2014
№ АССО-000585 на сумму 10 634 рубля 08 копеек (товар получен ответчиком 08.08.2014); от 22.08.2014 № АССО-000630 на сумму 2068 рублей 26 копеек (товар получен ответчиком 22.08.2014); от 22.08.2014 № АССО-000631 на сумму 9995 рублей 28 копеек (товар получен ответчиком 22.08.2014); от 17.09.2014 № АССО-000704 на сумму
27 710 рублей 02 копейки (товар получен ответчиком 17.09.2014); от 22.10.2014
№ АССО-000815 на сумму 2107 рублей 80 копеек (товар получен ответчиком 22.10.2014); от 17.09.2013 № АССО-000629 на сумму 29 108 рублей 42 копейки (товар получен ответчиком 19.09.2013); от 27.08.2013 № АССО-000575 на сумму 2100 рублей (товар получен ответчиком 28.08.2013); от 06.08.2013 № АССО-000526 на сумму 39 870 рублей 92 копейки (товар получен ответчиком 06.08.2013); от 10.07.2013 № АССО-000453 на сумму 5250 рублей; от 30.09.2013 № АССО-000667 на сумму 47 782 рубля 81 копейка (товар получен ответчиком 02.10.2013); от 15.10.2013 № АССО-000700 на сумму
17 038 рублей 77 копеек (товар получен ответчиком 15.10.2013); от 28.11.2013
№ АССО-000817 на сумму 4200 рублей; от 24.12.2013 № АССО-000886 на сумму
21 292 рубля (товар получен ответчиком 24.12.2013); от 30.12.2013 № АССО-000900 на сумму 36 991 рубль 72 копейки; от 15.01.2014 № АССО-000018 на сумму 91 660 рублей
20 копеек; от 13.02.2014 № АССО-000079 на сумму 39 788 рублей 17 копеек (товар получен ответчиком 13.02.2014).

На оплату стоимости поставленного товара истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Аксарт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара представлены товарные накладные, в которых имеется отметка о получении груза уполномоченным представителем покупателя, накладные скреплены печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 387 598 рублей 45 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Акспрт-Сервис» о взыскании задолженности в полном объеме.

Правильность указанного вывода ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Одновременно с этим, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование ООО «Акспрт-Сервис» о взыскании с ОАО «АПК «Уярский» процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 27.02.2015 в размере 36 265 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.02.2015 по день фактической уплаты задолженности из размера 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 18.07.2013 по 27.02.2015 составляет 36 265 рублей 69 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.07.2013 по 27.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по день фактической уплаты исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 387 598 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не применима к спорным правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом истца, как основанным на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с этим, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу пункта 1 указанного постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То обстоятельство, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет более чем 0,1 % от суммы задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, а также соответствующий доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 мая 2015 года по делу № А33-4845/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ОАО «АПК «Уярский»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ОАО «АПК «Уярский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО «АПК «Уярский».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-4845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова