Постановление № 03АП-3756/2015 от 20.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ»):
Кирилловой И.Н., представителя на основании доверенности от 01.04.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

от «29» мая 2015 года по делу № А33-24610/2014 , принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, г. Красноярск) (далее – ООО «Азимут НТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, тер. Аэропорта Красноярск) (далее - ГПКК «КрасАвиа», предприятие, ответчик) о взыскании 50 800 рублей задолженности по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 исковое заявление принято к производству судьи Калашниковой К.Г. в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2014 при рассмотрении настоящего дела судья Калашникова К.Г. была заменена на судью Касьянову Л.А.

Определением от 27.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Любчук Михаил Владимирович (далее – Любчук М.В., третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение истцом основания иска и уменьшение размера требований до 39 638 рублей 02 копеек задолженности за товар.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 принято заявление ООО «Азимут НТ» об отказе от иска, производство по делу № А33-24610/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ГПКК «КрасАвиа» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 заявление ООО «Азимут НТ» о взыскании судебных расходов оставлено без движения, обществу предложено в срок до 22.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края расчет 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием видов оказанных услуг и стоимости каждой из них. На истца возложена обязанность по направлению в адрес ответчика расчета 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; доказательства направления представить в суд для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу
№ А33-24610/2014 заявление ООО «Азимут НТ» о взыскании 15 000 рублей судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Азимут НТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления истца о взыскании судебных расходов без движения и последующего возврата указанного заявления; расчет не мог быть представлен истцом, поскольку стоимость оплаты услуг представителя по договору была согласована сторонами изначально в твердой денежной сумме (15 000 рублей), вне зависимости от количества совершенных исполнителем действий в рамках оказания квалифицируемой юридической помощи; расчет с указанием стоимости каждого действия (разновидности услуг) исполнителя по договору от 13.05.2014 не мог быть представлен суду, поскольку установление такой стоимости договором не предусмотрено.

ГПКК «КрасАвиа», Любчук М.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут НТ» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отменысудебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каких-либо специальных правил подачи в арбитражный суд заявлений о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по аналогии закона, к заявлению о взыскании судебных расходов применимы правила подачи исковых заявлений, установленные статьями 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункты 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление ООО «Азимут НТ» о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием видов оказанных услуг и стоимости каждой услуги. Основанием для вынесения обжалуемого определения явилось не устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Азимут НТ» о взыскании судебных расходов без движения и, следовательно, для возврата указанного заявления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В качестве основания для взыскания судебных расходов с ответчика, общество указало на следующие обстоятельства, а именно: обращение истца за юридической помощью в ООО ЮК «Новая перспектива» и заключение между
ООО «Азимут НТ» и ООО ЮК «Новая перспектива» договора на оказание юридических услуг; фактическое несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; фактическое оказание ООО ЮК «Новая перспектива» юридических услуг обществу в рамках заключенного договора. В качестве доказательств несения ООО «Азимут НТ» судебных расходов, обществом были приложены соответствующие документы, а именно: договор на оказание юридических услуг
от 13.05.2014; акт оказанных услуг от 22.04.2014; платежное поручение от 14.05.2014
№ 710.

При этом из договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014 и акта оказанных услуг от 22.04.2015 следует, что стоимость оказанных услуг в рамках данного договора составляет 15 000 рублей, при этом, цена договора не зависит ни от объема, ни от количества оказанных услуг.

Таким образом, заявление ООО «Азимут НТ» о взыскании судебных расходов соответствует, в том числе требованиям пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный судом первой инстанции расчет, не мог быть представлен истцом, поскольку стоимость договора была согласована сторонами в фиксированном размере (15 000 рублей), т.е. за ведение исполнителем судебного дела в целом, вне зависимости от количества совершенных исполнителем действий (оказанных видов услуг). Стоимость каждого действия исполнителя (каждого вида услуг), указанного в акте оказанных услуг, сторонами по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2014 не согласовывалась.

Следовательно, не представление истцом расчета с указанием стоимости каждой услуги, оказанной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о нарушении требований пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества, поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

На основании изложенного, определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2015 года по делу № А33-24610/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.