Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - ФИО1- представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/118,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания») - ФИО2- представителя по доверенности от 19.06.2015 № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-22614/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту- ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту- ОАО (ПАО) «МРСК Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в период с сентября 2013 года по август 2014 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 6 794 908 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СТК» взыскано 679 908 рублей 08 копеек долга, а также 5 975 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, ООО «СТК» из федерального бюджета частично возвращена государственная пошлина в размере 4529 рублей 76 копеек, уплаченная по платёжному поручению от 01.10.2014 № 292.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значения для рассмотрения дела по существу. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактически возможность со стороны истца обслуживать данные электроустановки. Заявитель полагает, что суд обязан был приостановить рассмотрение дела в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.09.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» суду не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-22614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддерживает возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-22614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы по тарифам от 16.10.2013
№ 4-6581 ООО «СТК» признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и
ООО «СТК» (сетевой организацией) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-220, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору. Гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора. При увеличении (уменьшении) количества объектов электросетевого хозяйства сетевой организации возмещать расходы на их эксплуатацию после включения данных затрат в тариф гарантирующего поставщика, сетевой организации и внесения соответствующих изменений в договор. Указанные изменения в договор вносятся при предоставлении: акта приёма-передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, составленного и подписанного при обязательном участии представителей обеих сторон, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, смежной сетевой организацией и других необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2.6, 3.2.7 договора).

Согласно пункту 4.2. договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

В силу положений пункта 5.6 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, если сетевой организацией не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента утверждения РЭК Красноярского края для сетевой организации индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Договор действует до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц) согласован в приложении № 2.1 к договору.

24.12.2012 между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «Сетевая территориальная компания» (сетевой организацией 2) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12,

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора ОАО «МРСК Сибири» обязалась своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных ООО «Сетевая территориальная компания» услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг установлен в разделе 4 договора.

На основании заключенного ООО «Сетевая территориальная компания» (арендатором) с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодателем) договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 арендатору (истцу) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

01.08.2013 между ООО «Сетевая территориальная компания» (арендатором) и
МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодателем) подписано дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 6 к договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, согласно которому арендодатель во временное возмездное владение и пользование предоставляет арендатору, в том числе следующее оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция № 15; РП-113, тяговая подстанция № 28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30.

Арендодатель передал оборудование арендатору в установленном порядке, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования, представленными в материалы дела.

С даты заключения договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6 истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, несёт затраты на содержание электротехнического оборудования, его текущий ремонт, профилактические работы, общеэксплуатационные и прочие расходы.

В силу того, что с августа 2013 года фактически услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт», используя оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция № 15; РП-113, тяговая подстанция № 28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30, осуществляет ООО «Сетевая территориальная компания», им предприняты меры для включения точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-220 и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

Согласно переписке между истцом и гарантирующим поставщиком, представленной в материалы рассматриваемого дела, в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-220 истец обращался с заявлениями о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части внесения в договор новых точек поставки (в связи с арендой истцом объектов электросетевого хозяйства), но вышеупомянутые изменения внесены не были.

В связи с изложенным по заявлению ООО «Сетевая территориальная компания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ( далее по тексту УФАС по КК) было возбуждено дело, создана комиссия по рассмотрению дела № 141-10-14 в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в уклонении от включения точек поставки РП-15(п/ст.№ 5), РП-30
(п/ст.№ 30), РП-41(п/ст. №2), РП-48(п/ст.№ 1), РП-113(п/ст.№ 28), РП-139(п/ст.№ 13),
РП-141(п/ст. № 19), РП-171 (п/ст.№ 29), РП-176 (п/ст.№ 15), РП-177 (п/ст.№ 25 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12).

Согласно решению УФАС по КК от 20.08.2014 ОАО «МРСК» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту уклонения от включения точек поставки
РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15, РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

В адрес ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу
№ А33-10775/2014 ОАО «МРСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения УФАС по КК от 09.04.2013 № 5845.

В соответствии с положениями вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-10775/2014,
ООО «СТК», заключив дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 6 к договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 с МП г. Красноярска «Горэлектротранс», реализовало свое право на распоряжение движимым имуществом, принадлежащим муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, согласие собственника на заключение указанного дополнительного соглашения не требовалось.

ООО «СТК» обратился с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком за период с сентября 2013 года по август 2014 года услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных истцом, в размере 6 794 908 рублей 08 копеек.

ООО «СТК» ссылается на то, что фактически объекты электросетевого хозяйства в указанный период не находились в пользовании и владении ОАО «МРСК Сибири» (были в пользовании у истца на основании договора аренды), ответчик, в свою очередь, не имел фактической возможности оказывать услуги по поставке электроэнергии в отношении конечных абонентов и договор ответчика и гарантирующего поставщика в указанной части прекратился невозможностью исполнения обязательств.

В материалах дела представлены показания приборов учета, сведения о расходе электроэнергии, чем подтверждается объем переданной электроэнергии.

В свою очередь, оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и уведомлениями о проведении зачета встречных однородных требований.

Истцом в материалы дела представлены:

- приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п, от 19.12.2013 № 430-п, от 19.12.2013 № 445-п, от 22.03.2013 № 24-п,
от 07.05.2013 № 39-п (т.1 л.д. 59-161);

- ведомости снятия показаний приборов учета по подстанциям ООО «СТК» получающим электроэнергию по уровню напряжения ВН, СН2 (т.4 л.д. 108-119);

- письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 08.11.2013 № 150;

- свидетельства о государственной регистрации права; распоряжение Администрации города Красноярска от 18.12.2007 № 3619-недв «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МП «Горэлектротранс» (т.4 л.д. 120-135).

Третьим лицом в материалы дела представлены:

- расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (т. 1 л.д. 17-18);

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014,
от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014,
от 31.08.2014, от 30.09.2014 (т.4 л.д. 59, 65, 70, 76, 81, 86, 91, 93,97);

-акты корректировки, протоколы разногласий к актам корректировки (т. 4 л.д. 48-51),

- уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 17.02.2014 № 09-30/041, от 17.10.2014 № 09-30/372, от 17.10.2014 № 09-30, от 18.09.2014
№ 09-30/325, от 18.08.2014 № 09-30/260, от 17.07.2014 № 09-30/241, от 18.06.2014
№ 09-30/186, от 16.05.2014 № 09-30/154, от 16.04.2014 № 09-30/128, от 18.03.2014
№ 09-30/102 (т.4 л.д. 53- 100);

- счета- фактуры; платежные поручения от 14.02.2014 № 1960, от 14.02.2014 № 2021, от 14.02.2014 № 1961, от 17.03.2014 № 3678, от 14.05.2014 № 6915, от 15.04.2014 № 5471, от 14.05.2014 № 6915, от 15.06.2014 № 8484, от 15.07.2014 № 10252, от 23.07.2014
№ 10972, от 14.08.2014 № 11930, от 12.09.2014 № 13503 (т. 4 л.д. 53-100).

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылался на следующие обстоятельства:

- в составе заявки, направленной истцом в адрес ответчика на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, со стороны истца представлен договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный между
МП г.Красноярска «Горэлектротранс» и ООО «СТК».

В дополнительном соглашении к указанному договору, кабельные линии, отходящие от ПС № 126 110/10 кВ «Радиотехническая», ПС № 119 П0/6 кВ «Мичуринская», ПС № 15 110/6 кВ «Злобинская», ПС № 33 110/10 кВ «Молодежная», ПС № 49 ПО/10 кВ «Юбилейная», ПС № 26 220/10 кВ «Зеленая», ПС № 10 110/10 кВ «Нагорная», ПС № 122 110/10 кВ «Северная» не соответствуют кабельным линиям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ООО «СТК» в одностороннем порядке исправлена длина кабельных линий, без согласования с ОАО «МРСК Сибири» в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, РП-41, РП-177, РП - 176, РП - ИЗ, РП - 139, РП - 30, РП - 48, РП - 15, РП - 141, РП - 171 переданы администрацией г.Красноярска в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на основании распоряжения от 18.12.2007 № 3619;

- к таковым относится заключение муниципальным предприятием крупной сделки; в данном случае это передача в аренду имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает МРОТ; МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не могло самостоятельно распоряжаться имуществом (передавать в аренду), принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения;

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии. Заказчик же обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора; ОАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче электрической энергии в спорный период.
ОАО «Красноярскэнергосбыт» были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электрической энергии, выставленным счетом-фактурой; денежные средства, являющиеся платой гарантирующего поставщика за предоставленные услуги по передаче электроэнергии, получены сетевой организацией в рамках исполнения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, который в настоящее является действующим и не прекратившим своей действие; факт неосновательного обогащения ОАО «МРСК Сибири» за счёт истца отсутствует;

- спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа;

ОАО «МРСК Сибири» указывал, что представленный в материалы дела истцом расчет на сумму 6 794 908 рублей 08 копеек не содержит информации о точках поставки и приборах учета, исходя из которых, сделаны соответствующие расчеты, согласно расчету ответчика по точкам поставки оказанные услуги оказались на сумму
4134565 рублей 54 копейки.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение может быть признано неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суть обязательств из неосновательного обогащения состоит из неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновения в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. Возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии двух обязательных условий:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Следует отметить, функциональное назначение обязательств, которые возникают из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с заявленными исковыми требования ООО «СТК», истец просит о взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств за оказанные в период с сентября 2013 года по август 2014 года услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6 (т.1 л.д. 23-58).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из положений абзаца 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, находящиеся в материалах рассматриваемого дела подтверждают, что на основании заключенного ООО «Сетевая территориальная компания» (арендатором) и МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодателем) договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6) арендодатель во временное возмездное владение и пользование предоставил арендатору, в том числе следующее оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция № 15; РП-113, тяговая подстанция № 28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30 (т.1 л.д. 23-58).

Согласно материалам дела, истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием арендованного оборудования с даты заключения договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6).

ООО «Сетевая территориальная компания» своевременно принимала меры для внесения соответствующих изменений в заключенный с гарантирующим поставщиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-220 и в заключенный со смежной сетевой организацией
ОАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с сентября 2013 года по август 2014 года оплачены иной сетевой организации -
ОАО «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу вышеизложенного, с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически истец приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

В силу того, что у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги.

Суд первой инстанции правомерно истолковал определения ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 где указано, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ОАО «МРСК Сибири» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком
ОАО «МРСК Сибири», в следствие чего у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 6794908 рублей 08 копеек в период с сентября 2013 года по август 2014 года является верным. Расчет, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела показания приборов учета, снятые истцом (сетевой организацией); данный объем третьим лицом (гарантирующим поставщиком), то есть лицом, кому оказана услуга по передаче электроэнергии, не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно исследованным материалам дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исковые требования истца о взыскании с ответчика
6794908 рублей 08 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не могло самостоятельно распоряжаться имуществом (передавать в аренду), принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный ООО «Сетевая территориальная компания» с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» следует считать крупной сделкой, являются необоснованными, учитывая, что оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция №15; РП-113, тяговая подстанция №28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30, переданное МП г. Красноярска «Горэлектротранс» обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» по договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2013) является движимым имуществом. МП г. Красноярска «Горэлектротранс», заключив дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 6 к договору аренды оборудования №А-25 от 07.09.2012, реализовало свое право на распоряжение движимым имуществом, принадлежащим МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, следовательно, согласие собственника на заключение указанного дополнительного соглашения не требовалось. Договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» с МП г. Красноярска «Горэлектротранс», не оспаривался по мотиву крупной сделки путем заявления исковых требований.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что кабельные линии, отходящие от ПС № 126 110/10 кВ «Радиотехническая», ПС № 119 П0/6 кВ «Мичуринская», ПС № 15 110/6 кВ «Злобинская», ПС № 33 110/10 кВ «Молодежная», ПС № 49 ПО/10 кВ «Юбилейная», ПС № 26 220/10 кВ «Зеленая», ПС № 10 110/10 кВ «Нагорная», ПС № 122 110/10 кВ «Северная» не соответствуют кабельным линиям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным. Разногласия в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не могут повлиять на обоснованность исковых требований, так как указанные акты только подтверждают факт наличия оборудования и присоединения потребителя.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа, является несостоятельным.

В соответствии с положениями приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п, были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм.
от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В данном случае, требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику, исходя из утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. При расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до спорных потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Появление новых точек поставки, в связи с заключением договоров аренды, не включенных в НВВ ООО «Электрические сети Сибири» не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, и об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как не подкрепляются доказательственной базой, в силу чего расцениваются судом как предположение ОАО «МРСК Сибири».

К доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что 11.06.2015 года по делу № А33-25827/2014 по исковому заявлению прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Муниципальному унитарному предприятию г.Красноярска «Горэлектротранс» и ООО «Сетевая территориальная компания» о признании договора аренды от 07.09.2012
№ А-25 недействительным, и обязании возвратить муниципальное имущество, вынесено решение, согласно которому договор аренды от 07.09.2012 № А-25 признан недействительным, в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, полагает, решение по делу
№ А33-25827/2014 не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как предметом спора настоящего дела является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, соответственно рассмотрение указанного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно действующему законодательству, а именно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с положениями данной нормы права обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, в случае, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть фактически могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В следствие чего, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу признан несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика 6794908 рублей 08 копеек долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-22614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская