Гражданский кодекс часть 1

от истца (открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании») Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2014 № 220/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от«25» мая 2015 года по делу № А33-4958/2015 , принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее – истец, ОАО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (ИНН 7701784684, ОГРН 1087746623051, далее – ответчик, ООО «Премиум Инжиниринг») о взыскании 16 974 409 рублей 76 копеек суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 16 974 409 рублей 76 копеек неустойки, а также 107 872 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение сроков поставки произошло из-за решения таможенных органов о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 17.04.2014. Кроме этого, просит снизить размер неустойки, поскольку взысканная судом неустойка нарушает баланс интересов сторон.

ОАО «АНПЗ ВНК» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Премиум Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2012 № 2991912/1545Д.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора (в редакции поставщика в соответствии с протоколом разногласий от 10.12.2012) базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной накладной (ТН) товарной накладной (ТОРГ-12), авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях;

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Свободное время на выгрузку - 48 (сорок восемь) часов. В случае возникновения сверхнормативного простоя автотранспортных средств в пункте назначения в отсутствии вины поставщика покупатель возмещает понесенные и документально подтвержденные Поставщиком расходы, вызванные таким простоем.

В пункте 8.1 договора (в редакции поставщика в соответствии с протоколом разногласий от 10.12.2012) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 11.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 14.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

В силу пункта 14.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование количество, а также срок поставки оборудования (сентябрь 2013 года, 1-й квартал 2014 года). Всего на сумму 343 000 000 рублей.

В соответствии с договором от 07.12.2012 № 2991912/1545Д ООО «Премиум Инжиниринг» в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» осуществлялись поставки, в том числе следующего оборудования:

- испаритель сырья Е-2001 (дата поставки по договору 30.09.2013; фактический срок поставки 06.12.2013; товарная накладная от 29.11.2013 № 292/1, счет-фактура от 29.11.2013 № 331; цена оборудования 12 941 838 рублей. 09 копеек);

- котел утилизатор конвертированного газа Е-2103 (дата поставки по договору 30.09.2013; фактический срок поставки 12.02.2014; товарная накладная от 27.01.2014 № 5/1, счет-фактура от 27.01.2014 № 5/1; цена оборудования 13 095 907 рублей 59 копеек);

- котел утилизатор конвертированного газа Е-2203 (дата поставки по договору 30.09.2013; фактический срок поставки 03.03.2014; товарная накладная от 18.02.2014 № 28, счет-фактура от 18.02.2014 № 33; цена оборудования 13 095 907 рублей 59 копеек);

- подогреватель питательной воды Е-2104/1 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08.05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014 № 91; цена оборудования 30 498 828 рублей 09 копеек);

- подогреватель питательной воды Е-2104/2 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08.05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014 № 91 от 08.05.2014; цена оборудования 30 498 828 рублей 09 копеек);

- подогреватель питательной воды Е-2204/1 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08.05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014 № 91; цена оборудования 30 498 828 рублей 09 копеек);

- подогреватель питательной воды Е-2204/2 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08.05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014 № 91; цена оборудования 30 498 828 рублей 09 копеек);

- ребойлер колонны отпарки конденсата Е 2105 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08.05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014 № 91; цена оборудования 17 343 911 рублей 88 копеек);

- генератор пара низкого давления Е-3106 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08 05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014№ 91; цена оборудования 20 920 481 рубль 27 копеек);

- ребойлер стриппинга дизельной фракции Е 3119 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 08.05.2014 № 82, счет-фактура от 08.05.2014 № 91; на сумму 26 211 844 рубля 22 копейки);

- генератор пара среднего давления Е-3122 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 22.05.2014; товарная накладная от 07.05.2014 № 81, счет-фактура от 07.05.2014 № 90; цена оборудования 18 225 805 рублей 70 копеек);

- водяной холодильник неочищенного водорода Е-2106 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 24.05.2014; товарная накладная от 10.05 2014 № 83, счет-фактура от 10.05.2014 № 92; цена оборудования 17 613 379 рублей43 копейки);

- ребойлер колонны отправки конденсата Е-2205 (дата поставки по договору 31.03.2014, фактический срок поставки 30.05.2014; товарная накладная от 14.05 2014 № 84, счет-фактура от 14.05.2014 № 93; цена оборудования 17 343 911 рублей 88 копеек);

- водяной холодильник неочищенного водорода Е-2206 (дата поставки по договору 31.03.2014; фактический срок поставки 30.05.2014; товарная накладная от 14.05.2014 № 84, счет-фактура от 14.05.2014 № 93; цена оборудования 17 613 379 рублей 43 копеек).

Всего на сумму 296 401 679 рублей 44 копейки.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования претензией от 24.06.2014 № 219/4155 ОАО «АНПЗ ВНК» предложило ООО «Премиум Инжиниринг» оплатить неустойку в размере 16 974 409 рублей 76 копеек.

Претензия вручена адресату 04.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления и оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Премиум Инжиниринг» своих обязательств по договору от 07.12.2012 № 2991912/1545Д ОАО «АНПЗ ВНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2012 № 2991912/1545Д, по которому и поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Премиум Инжиниринг» выполнило обязательства по поставке оборудования на общую сумму 296 401 679 рублей 44 копейки, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями товарных накладных: от 29.11.2013 № 292/1; от 27.01.2014 № 5/1, от 18.02.2014 № 28; от 08.05.2014 № 82; от 07.05.2014 № 81; от 10.05 2014 № 83; от 14.05.2014 № 84 (л.д. 88, 91, 94, 97, 100-101, 116,119).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, ОАО «АНПЗ ВНК» просит взыскать неустойку по договору от 07.12.2012 № 2991912/1545Д в сумме 16 974 409 рублей 76 копеек.

Доказательств, своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 07.12.2012 № 2991912/1545Д заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 11.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от не поставленного в срок товара.

В приложении № 1 к договору от 07.12.2012 № 2991912/1545Д стороны согласовали срок поставки оборудования по каждой его единице (сентябрь 2013 года, 1-й квартал 2014 года).

Пунктом 4.2.3 договора от 07.12.2012 № 2991912/1545Д установлен базис поставки - пункт назначения.

Истец в соответствии с условиями пункта 8.1. договора начислил пени за нарушение сроков поставки за период просрочки поставки:

с 30.09.2013 по 06.12.2013 по товарной накладной от 29.11.2013 № 292/1;

с 30.09.2013 по 12.02.2014 по товарной накладной от 27.01.2014 № 5/1,

с 30.09.2013 по 03.03.2014 по товарной накладной от 18.02.2014 № 28;

с 31.03.2014 по 22.05.2014 по товарной накладной от 08.05.2014 № 82;

с 31.03.2014 по 22.05.2014 по товарной накладной от 07.05.2014 № 81;

с 31.03.2014 по 30.05.2014 по товарной накладной от 10.05 2014 № 83;

с 31.03.2014 по 30.05.2014по товарной накладной от 14.05.2014№ 84

на общую сумму16 974 409 рублей 76 копеек.

Судом первой и апелляционной инстанций, произведенный Истцом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика 16 974 409 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков поставки.

Доводы Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло из-за решения таможенных органов о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязательств по договору в установленный договором срок, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной гражданский законодательством. Проведение дополнительной проверки таможенной стоимости товара на таможенном посту не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 15 рассматриваемого договора, и не может быть основанием для освобождения от взыскания неустойки.

Кроме этого, ответчиком указанные обстоятельства заявлены после объявления судом резолютивной части, а соответственно не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Отзыв ответчика поступил по электронной почте в суд первой инстанции 18.05.2015 в 15 час. 56 мин., тогда как согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2015 судебное заседание открыто 18.05.2015 в 14 час. 00 мин., окончено в 14 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу № А33-4958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова