Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 015 323 рублей 66 копеек, в том числе 914 832 рубля 80 копеек долга и 100 490 рублей 86 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 28.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 242 202 рубля 60 копеек, в том числе 218 230 рублей 79 копеек долга и 23 971 рубль 81 копейка неустойки, а также 21 907 рублей расходов по государственной пошлине, а также производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 218 230 рублей 79 копеек, начиная с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно при расчете задолженности применен график фактической работы объектов ответчика (8 часов, 5 дней в неделю);

- режим работы энергопринимающих устройств ответчика в договоре не согласован;

- положения постановления Правительства РФ № 497 в настоящем споре не применимы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года рассмотрение жалобы откладывалось, изготовлен полный текст определения. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

В дополнительном отзыве от 20.09.2022 ответчик указал, что обжалуемое решение принято с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, указал, решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Таким образом, стороны не заявили возражений относительно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем в отсутствие возражений обеих сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 18.04.2018 подписан договор энергоснабжения №М53200 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 05.08.2020 наименование гарантирующего поставщика публичное акционерное общество «МРСК Сибири» изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учёта согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает определение объёма электрической энергии (мощности) с использованием указанных в договоре приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и путём применения расчётных способов (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 с условием его продления в отсутствие заявлений сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.

Возражений против продления договора на новый срок не представлено, следовательно, договор считается действующим в спорный период.

В приложении №1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию.

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты за поставленную потребителю электрическую энергию.

Соглашением от 25.05.2020 в договор внесены дополнительные точки поставки, ранее регулируемые договором от 17.04.2018 №М73950, в том числе объект зернодробилка (земельный участок №2), х. Первый ключ по адресу: Республика Хакасия, Аскизский р-н, х. Первый ключ, в 5,2 км на с-з от 54 км а/д Абакан - Ак-Довурак. Прибор учёта - СТЭ 561 П 100-1 №579950 кл.1, дата поверки 3/2011, дата след. поверки 3/2021, 3х10-100 А, 380/220 В. Максимальная мощность - 56,75 кВт, потери 0,68%, режим работы - круглосуточно.

При проведении плановой проверки средств учёта электроэнергии ответчика 19.10.2020 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в присутствии уполномоченного представителя ответчика выявлено нарушение целостности пломбировочного канатика пломбы № 01183982, установленной ранее сетевой организацией на дверце шкафа с вводным рубильником актом предыдущей проверки №04-02-15 от 21.06.2019, а также присутствует погрешность 0,4% по прибору учёта СТЭ 561/П100-1 № 579950, о чём составлен акт проверки приборов учёта № 18.3/04-1020 от 19.10.2020. На дверце шкафа вводного рубильника установлена новая пломба №00074981.

В связи с установлением факта безучётного потребления электрической энергии составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 1921800138 от 19.10.2020.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений (представлены в дело).

На основании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 1921800138 произведено начисление взыскиваемой суммы. По расчёту истца за октябрь 2020 года на объект энергоснабжения ответчика поставлено 163,363 МВт электроэнергии на общую сумму 914 832 рубля 80 копеек.

Истец предъявил к оплате ответчику счёт, счёт-фактуру от 31.10.2020 №8/2/1/46755 на общую сумму 1 077 545 рублей 81 копейка за электроэнергию за октябрь 2020 года по всем объектам потребителя. Как пояснили стороны, указанный счёт оплачен потребителем по всем приборам учёта потребителя за исключением безучётного потребления по спорному прибору учёта №579950 в сумме 914 832 рубля 80 копеек.

Поскольку претензия истца от 22.01.2021 об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что истцом не учтён режим работы объекта, указанный в правилах внутреннего трудового распорядка ИП ГКФХ ФИО1 Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 213 092 рубля 42 копейки, расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии по режиму работы спорного объекта.

В связи с наличием разногласий сторон в части расчёта стоимости безучётного потребления истцу предложено представить в материалы дела расчёт задолженности с учётом количества часов работы объекта ответчика.

Представителем истца в материалы дела представлен альтернативный расчёт задолженности по акту № 1921800138 на сумму 218 230 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма долга представляет собой стоимость безучётно потребленной электрической энергии в октябре 2020 года, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 1921800138 от 19.10.2020, исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Приложения № 1 к договору 18.04.2018 №М53200, с учетом режима работы энергоустановки спорного помещения ответчика (круглосуточно, 7 дней в неделю).

Согласно акту проверки приборов учёта № 18.3/04-1020 от 19.10.2020 выявлено нарушение целостности пломбировочного канатика пломбы № 01183982, установленной ранее сетевой организацией на дверце шкафа с вводным рубильником актом предыдущей проверки №04-02-15 от 21.06.2019, а также присутствует погрешность 0,4% по прибору учёта СТЭ 561/П100-1 № 579950.

Поскольку вводной коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, его пломбировка производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учёта, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учёта. Указанное, в том числе подтверждается актом осуществления технологического присоединения от 12.08.2020 (т.1, л.д.61-62).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 07.10.2021 назначена экспертиза, 25.03.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО2 Перед экспертом судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

- Каково общее состояние пломбы, а именно: характер поверхности, читаемость текста и его содержание, каково состояние пломбировочной проволоки (канатика) (наличие механических повреждений, прочность крепления пломбы на пломбировочной проволоке)?

- Навешана ли исследуемая пломба с соблюдением установленных правил? Если да, то какие нарушения правил пломбирования могли способствовать нарушению целостности пломбировочной проволоки (канатика)?

- Нарушалась ли целостность пломбы после её первоначального навешивания? Если да, то каким способом?

- Могли ли имеющиеся повреждения пломбировочной проволоки возникнуть в результате воздействия окружающей среды (дождя, ветра и др.) с учётом места установки пломбы или воздействия человека?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта от 01.11.2021 №583/07, от 20.04.2022 №171/07.

Экспертом установлено, что спорная пломба установлена в соответствии с инструкцией по применению запирающих устройств данного типа; следов нарушения целостности корпуса пломбы, свидетельствующих о её повторном использовании, экспертом не обнаружено; по мнению эксперта, возникновение выявленного на момент проведения экспертизы повреждения пломбировочной проволоки в результате воздействия окружающей среды, в том числе дождя или ветра, маловероятно. Повреждение проволоки в результате воздействия человека возможно.

Ответчик обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301 -ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление в отношении средства учёта (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта) какого-либо вмешательства в его работу компрометирует его в силу самого данного факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении является обстоятельством, обуславливающим невозможность использования показаний средства учёта при расчётах за электрическую энергию, что создает фикцию отсутствия прибора учёта, позволяющую применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.

На основании верного применения положений пунктов 2, 84, 136, 145, 169, 170, 173, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), с учетом заключений эксперта ФИО2 от 01.11.2021 № 583/07 и от 20.04.2022 № 171/07, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях ответчика признаков нарушения, которое выразилось в несоблюдении сохранности пломб, установленных на приборе учета.

При отсутствии пломб возможно потребление электроэнергии путём присоединения нагрузки непосредственно к цепям напряжения, вводной автоматический выключатель расположен в сети последовательно до прибора учёта электроэнергии и отсутствие на нём пломбы позволяет производить несанкционированное подключение электроустановок при этом прибор учёта не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

На основании изложенного истцом применен расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии за спорный период.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), указал, что размер ответственности за безучётное потребление электрической энергии является несоразмерным последствиям нарушения правил пользования энергией, в связи с чем просил суд уменьшить размер ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11 указанного Обзора, учитывая, что ответчик представил контррасчёт безучётного потребления, составленный исходя из фактического режима работы его объекта (8 часов 5 дней в неделю), согласно которому стоимость безучётного потребления составила 213 092 рубля 42 копейки, суд первой инстанции снизил размер задолженности за безучетное потребление энергии в спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает указанный вывод неправомерным, поскольку в данном случае не могут применяться положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 указанного Обзора, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного/безучётного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14 -П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как следует из расчёта, объём безучётного потребления определён истцом исходя из максимальной мощности энергоустановки, согласованной сторонами в договоре, с учётом режима работы 24 часа 7 дней в неделю.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что сам прибор учёта является пригодным к расчётам, пломбы на нём не нарушены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства режима работы объектов ответчика по графику – 8 часов 5 дней в неделю (приказ крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ Ермаков» от 03.07.2020 об установлении режима работы, правила внутреннего трудового распорядка ответчика, срочные трудовые договоры, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда – л.д. 49-60, т. 1), судом первой инстанции правомерно произведен расчет исходя из фактического режима работы.

В данном случае суд исходит из того, что при максимальной мощности ответчик не мог потребить объем поставляемого ресурса больше, чем период работы оборудования в соответствии с режимом работы предприятия ответчика: 38967 кВтч х тариф, действующий в октябре 2020 г. 4,667 руб/кВтч + 20% НДС = 218 230 рублей 79 копеек.

Указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечёт ущемление их имущественных прав и, в то же время стимулирует ответчика к соблюдению вышеназванных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что режим работы энергопринимающих устройств ответчика не согласован в договоре между истцом и ответчиком, отклонен апелляционным судом, поскольку фактический режим работ подтвержден ответчиком документально и не опровергнут ответчиком.

Поскольку помещение ответчика не является производственным объектом и не предполагает круглосуточного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения объема безучетного потребления, исходя из режима работы оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 558 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 28.02.2021 с её последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно пункту 6.1 спорного договора, в связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности по договору энергоснабжения в ином размере, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично на сумму долга 218 230 рублей 79 копеек, признанной судом правомерной:

218 230,79 х 102 дня (с 19.11.2020 по 28.02.2021) х 1/130 х 14% = 10 387,79 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании пени с последующим начислением с 01.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учётом неуплаты ответчиком суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения постановления Правительства РФ № 497 в настоящем споре не применимы. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года по делу № А74-3332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		Ю.В. Хабибулина