ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сигнал»): Меркурова А.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 (до и после перерыва);  Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 16.12.2013 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сигнал»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21173/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сигнал» (далее – заявитель, ООО «Красноярск-Сигнал», общество) (ИНН 2463065834, ОГРН 1042402192469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 64.

Определением от 24.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процедуры производства по делу об административном, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неправомерном проведении указанных процессуальных действий при участии  Чирвы В.П., ввиду следующих обстоятельств:

-           согласно протоколу № 1/11 внеочередного общего собрания участников ООО «Красноярск-Сигнал» от 29.07.2011 генеральным директором общества избран                           Чирва В.П. сроком на три года с 10.08.2011. Однако трудовой договор с Чирвой В.П. не заключался. Чирва В.П. неоднократно ставил перед участниками общества вопрос о подписании с ним договора, однако, общее собрание участников для решения этого вопроса так и не было проведено;

-           17 марта 2014 года генеральный директор ООО «Красноярск-Сигнал»                   Чирва В.П. направил участникам общества письменное уведомление о приостановлении работы до оформления с ним трудового договора и выплаты заработной платы за весь прошедший период, следовательно, с момента приостановления работы у него отсутствовала юридическая обязанность осуществлять свои трудовые функции единоличного исполнительного органа общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола допроса свидетеля                         Меркурова А.А., копии допроса свидетеля Широкова С.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.                                             03 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании выданного 14.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа № АС 005055419, 27.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «Красноярск-Сигнал» (должник) возбуждено исполнительное производство № 76099/13/09/24 (постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014) об обязании общества предоставить ЗАО «Сетевая компания Сигнал» копии документов.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Красноярск-Сигнал» Чирве В.П. 18.03.2014 лично под роспись.

23.05.2014 возбужденное в отношении общества исполнительное производство                № 76099/13/09/24 передано отделом судебных приставов по Октябрьскому району                              г. Красноярска в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП  России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП  России от 26.05.2014 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный № 26605/14/97/24.

Требованием от 18.03.2014 судебный пристав-исполнитель обязала общество в срок до 25.03.2014 исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Указанное постановление вручено под роспись генеральному директору ООО «Красноярск-Сигнал» Чирве В.П.

Требованием от 01.07.2014 судебный пристав-исполнитель повторно обязал общество в срок до 11.07.2014 исполнить требования исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер, направленных на исполнение требований не предпринято, судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт от 29.08.2014.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем с участием законного представителя общества – генерального директора Чирвы В.П. составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.09.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера вынесено постановление № 64 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 64, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России в подтверждение обстоятельств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представил в материалы дела уведомление, адресованное директору общества и врученное Чирве В.П. 29.08.2014, согласно которому необходимо явиться 02.09.2014 в 11 час. 00 мин., уведомление от 02.09.2014, адресованное директору общества Чиреве В.П. и врученное ему 02.09.2014, согласно которому рассмотрение дела состоится 03.09.2014 в 14 час. 00 мин.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 02.09.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 64, при их составлении присутствовал Чирва В.П., который является руководителем ООО «Красноярск-Сигнал».

В свою очередь общество с вышеизложенными обстоятельствами наличия у                Чирвы В.П. полномочий на представление интересов обществ не согласно, указывает, что у названного лица отсутствовали соответствующие полномочия, само общество не было уведомлено о времени и месте указанных процессуальных действий.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Как указано выше, административный орган, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, в том числе вручение уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем ООО «Красноярск-Сигнал» счел Чирву В.П.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, названных уведомления, требования об исполнении исполнительного документа, объяснений от 02.09.2014, направленных в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России 02.09.2014, протокола об административном правонарушении от 02.09.2014  следует, что Чирва В.П. отрицал факт наличия у него полномочий директора ООО «Красноярск-Сигнал», указывал, что не является уполномоченным лицом на представление интересов общества. 

Суд первой инстанции доводы общества не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует решение компетентного органа управления общества, из которого бы следовал вывод о лишении Чирвы В.П. полномочий директора общества.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Решение вопроса о полномочиях не отнесено к компетенции административного органа при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на многочисленные и неоднократные заявления Чирвы В.П. о прекращении его полномочий на момент вручения требования об исполнении, уведомлений, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России данные обстоятельства не проверил, само юридическое лицо ООО «Красноярск-Сигнал»  о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредствам направления на его юридический адрес соответствующий уведомлений, не известил.

Общество в материалы дела в подтверждение обстоятельств прекращения полномочий Чирвы В.П. представило приказ генерального директора от 17.03.2014 № 14 о приостановлении работы в качестве генерального директора  ООО «Красноярск-Сигнал», уведомлением от 17.03.2014 № 3 о приостановлении работы в качестве директора, направленное в адрес участников общества 18.03.2014, приказ генерального директора от 04.07.2014 № 2 о расторжении договора с генеральным директором Чирва В.П. с 04.07.2014, а также решение регистрирующего органа от 11.07.2014 № 15454 А об отказе в государственной регистрации, согласно которому отказано в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанные с прекращением полномочий директора ООО «Красноярск-Сигнал» Чирвы В.П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России не надлежащим образом обеспечено право общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении; протокол, и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены без надлежащего извещения юридического лица и в отсутствие его законного представителя либо защитника.

Тот факт, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2014 содержатся сведения о Чирве В.П. как о директоре ООО «Красноярск-Сигнал» не принимается судом во внимание, поскольку законодательство о юридических лицах не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России обладала сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вручения Чирве В.П. уведомлений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании  незаконным постановления от 03.09.2014 № 64 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21173/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 64.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.