Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Норд-Механизация» ФИО1
(ИНН <***>, далее – ответчик) о признании незаконными действий при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Норд-Механизация» (ОГРН <***>, далее – ООО «Норд-Механизация»), взыскании убытков в размере 1 339 464 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года
иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» убытки в размере 1 339 464 рубля 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины
в размере 26 395 рублей. Возвращено АО «ГУОВ» из средств федерального бюджета
5 944 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80997
от 04.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что процедура ликвидации установленная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена полностью, 04.06.2019 объявление о ликвидации было размещено в Вестнике государственной регистрации, в сообщении указано, что кредиторы могут заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения, истец своим правом не воспользовался, ответчик считал, что задолженность у него отсутствует. Обращает внимание на то, что исковых заявлений на момент ликвидации предприятия не было, исполнительные листы отсутствовали, в связи с чем был оформлен ликвидационный баланс, в котором отсутствовала задолженность перед кредиторами. По мнению ответчика, информация о стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка, с которой ответчик был ознакомлен только 02.07.2018, в договоре аренды частей земельных участков отсутствовала, что подтверждает незаключенность договоров аренды земельных участков (отсутствует основное условие договора). Считает, что неосновательное обогащение не нашло своего подтверждения в материалах дела т.к. акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, первичные учетные документы истцом не представлены.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела оригинала договора, приложенного к апелляционной жалобе от 10.10.2018 № 2018/2-4074 с приложениями к нему №№ 1-6 (оригиналы), копии которого имеются в деле.

Суд вернул указанные оригиналы документов представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Норд-механизация» создано 04.04.2003 на основании решения единственного учредителя №1 от 01.04.2003. Сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обществу присвоен
ОГРН <***>.

10.10.2018 между АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Норд-механизация» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2018/2-4074, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - «объект аренды»): части земельного участка площадью 936,0 кв.м, 533,0 кв.м, 432,0 кв.м, 90,0 кв.м, 60,0 кв.м, 2 024,0 кв.м, 12,0 кв.м,
111,0 кв.м, общей площадью 4 198,0 кв.м, (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается часть земельного участка 24 400 кв.м), кадастровый номер; 24:50:0400101:1712, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Армейская, д. 13 «Г», обозначенные на плане объекта аренды (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора объект аренды передается на срок 11 месяцев.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются
к правоотношениям сторон, возникшим с 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. постоянная составляющая арендной платы за объект аренды составляет в месяц 176 316 (Сто семьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 26 895 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 66 копеек.

Внесение арендатором арендной платы, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора, номера и даты настоящего договора и месяца, за который производится оплата (п.4.4).

В силу пункта 8.1 в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной п.4.2 и 4.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения договора.

Арендатор принял недвижимое имущество по акту приема-передачи от 15.12.2017.

08.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 08.11.2018 арендатор имеет задолженность перед арендодателем по договору в размере 1 207 217,42 рублей,
что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов между АО «ГУОВ»
и ООО «Норд-механизация». Арендатор обязуется оплатить имеющуюся задолженность перед арендодателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Арендатор возвратил арендодателю имущество по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.08.2018.

Претензией от 21.03.2019 №3/377 истец обратился к ООО «Норд-механизация»
с требованием об уплате задолженности по арендной плате на сумму 1 157 217,42 рублей
и неустойки в размере 182 097,50 рублей.

19.06.2019 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение
о ликвидации ООО «Норд-механизация» на основании решения единственного участника №10 от 27.05.2019. Кредиторы уведомлены о возможности заявления требований в течение
2 месяцев с момента опубликования сообщения.

25.09.2019 МИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468831949 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Как указывает истец в исковом заявлении, о ликвидации общества ему стало известно
в сентябре 2019 года после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик, как единственный участник и ликвидатор общества, знал
о наличии у ООО «Норд-механизация» задолженности по арендной плате перед
АО «ГУОВ», вместе с тем в ликвидационном балансе общества указанная задолженность не была отражена, истец как кредитор ООО «Норд-механизация» о ликвидации общества не был уведомлен, АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Норд-Механизация», взыскании убытков в виде задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018
по 31.08.2018 и неустойки за период с 20.10.2018 по 20.03.2019 в общем размере
1 339 464,47 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор аренды фактически не заключался, поскольку договор заключен 10.10.2018, а расторгнут с 31.08.2018 согласно соглашению о расторжении от 08.11.2018.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Норд-механизация» 27.05.2019 единственным участником ООО «Норд-механизация» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначении ликвидатором ФИО1.

27.05.2019 уведомление о принятии решения о ликвидации общества поступило
в МИФНС №23 по Красноярскому краю. 03.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись
за ГРН 2192468487869.

Решением №12/2019 от 06.09.2019 участником утвержден ликвидационный баланс
на 19.08.2019, в налоговый орган 18.09.2019 представлено заявление о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.08.2019 по состоянию на 31.12.2018
у общества числится кредиторская задолженность в размере 1 586 000 рублей, по состоянию на 31.08.2019 – задолженность не числится.

Полагая незаконными действия ликвидатора ООО «Норд-механизация» в части неизвещения кредитора о ликвидации общества, невключения задолженности истца в ликвидационный баланс общества, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения убытков, незаконности действий ликвидатора, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности по договору аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же постановления Пленума применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования законодательства о порядке проведения ликвидации были существенно нарушены ликвидатором.

Несмотря на наличие кредиторской задолженности по арендной плате, истец не был проинформирован ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества и включении задолженности в ликвидационный баланс.

27.05.2019 единственным участником ООО «Норд-механизация» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначении ликвидатором ФИО1.

27.05.2019 уведомление о принятии решения о ликвидации общества поступило в МИФНС №23 по Красноярскому краю. 03.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468487869.

Претензией от 21.03.2019 №3/377 истец обращался к ООО «Норд-механизация» с требованием об уплате задолженности по арендной плате на сумму 1 157 217,42 руб. и неустойки в размере 182 097,50 руб.

ФИО1, будучи ранее директором и единственным участником общества, а затем его ликвидатором, о наличии данной задолженности знал, но в нарушение возложенных на него обязанностей, действуя как ликвидатор общества, не уведомил надлежащим образом АО «ГУОВ» о ликвидации ООО «Норд-механизация» и не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс.

Вопреки доводам ответчика, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Доказательств того, что кредитор (истец) был извещен о ликвидации в материалы дела не представлено. Ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ликвидатора ФИО1 не соответствует принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика были недобросовестными и неразумными, выразившимися в уклонении от включения в ликвидационный баланс требования АО «ГУОВ», направленными на прекращение действия общества без погашения долга перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность истцом факта возникновения убытков, наличие вины ФИО1 как ликвидатора общества в причинении данных убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности по договору, суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что общество ликвидировано правомерно, оценены судом, признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права. Доводы ликвидатора о том, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, оценены и отклонены судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о незаключенности договора аренды недвижимого имущества №2018/2-4074 от 10.10.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны фактически приступили к исполнению договора аренды, между сторонами подписаны акт приема-передачи от 15.12.2017, акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.08.2018, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2018.Обязательства арендатора по внесению арендной платы также частично исполнялись обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки и не опровергнуто ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу
№ А33-1916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		О.Ю. Парфентьева