Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу № А33-6907/2020,

установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее также – ответчик) о взыскании в пользу истца 265 704 рублей 50 копеек убытков за простой техники согласно расчету потерь от простоя неисправных погрузчиков, в пользу истца 166 007 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 17.02.2020 за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за два фронтальных погрузчика, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день уплаты, в пользу истца 7 062 490 рублей убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, а также о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 13 110 000 рублей стоимости двух погрузчиков.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020, 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее также – ООО «Лизинговая компания «Дельта»); общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее также - ООО «РМ-Терекс»); закрытое акционерное общество «ЧСДМ» (далее также – ЗАО «ЧСДМ»).

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенность выявленных недостатков спорной техники. Истец считает, что вправе требовать возмещения убытков, вызванных простоем приобретенного товара, согласно статьям 401 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что может требовать взыскания стоимости фронтальных погрузчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», которое должно быть в рассматриваемом случае третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также вправе требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде лизинговых платежей. По мнению истца, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЧСДМ» и ООО «РМ-Терекс» в материалы дела также представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства - акт сверки взаимных расчетов, письмо от 20.07.2021 № 940, письмо от 19.07.2021 № 8646.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к делу, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (лизингополучателем) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды от 22.04.2019 №ЗП-64э/19-4429/ФЛ, согласно пункту 2.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки шесть единиц имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения договора на оказание услуг финансовой аренды от 22.04.2019 №ЗП-64э/19-4429/ФЛ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 22.04.2019 № 5039/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает и принимает товар от поставщика, а лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности.

В спецификации к договору сторонами определены наименование товара, его количество и стоимость: фронтальный погрузчик TL-155 новый, год выпуска – не ранее 2018 года, производства ЗАО «ЧСДМ» в количестве 6 штук общей стоимостью 39 330 000 рублей, цена за единицу – 6 555 000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Дельта», в целях исполнения договора от 22.04.2019 №5039/КП, по платежным поручениям от 25.04.2021 №52344, от 31.05.2019 №53419 перечислило истцу предоплата на сумму 39 330 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 22.04.2019 №5039/КП истцу поставлен товар, в том числе два фронтальных погрузчика TL-155 с заводскими номерами 0069 и 0065, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: акты приема-передачи товара № 1 от 24.06.2019, № 1 от 17.06.2019; товарные накладные от 10.06.2019 № 2019/06/10/017, от 04.06.2019 № 2019/06/04/007; счета-фактуры от 10.06.2019 № 2019/06/10/019, от 04.06.2019 № 2019/06/04/009.

Во время эксплуатации полученных фронтальных погрузчиков у двух (заводские номера 0065 и 0069) из шести были выявлены недостатки: часто повторяющаяся течь масла, неисправности тормозной системы и в электропроводке.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019 № 1134 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 22.04.2019 № 5039/КП в части поставки фронтальных погрузчиков TL-155 с заводскими номерами 0065 и 0069, с момента получения ответчиком претензии, а также с требованиями произвести возврат ООО «Лизинговая компания «Дельта» уплаченной за два фронтальных погрузчика суммы и возместить истцу убытки в размере 265 704 рублей 50 копеек в срок не позднее 31.12.2019. Претензия получена ответчиком по электронной почте 28.11.2019, а посредством почтовой связи 10.12.2019.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявленные требования истца не подтверждены документально и противоречат установленному правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что договор от 22.04.2019 №ЗП-64э/19-4429/ФЛ является договором лизинга, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 22.04.2019 № 5039/КП является договором поставки, отношения по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда необходимо, наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за 2 фронтальных погрузчика.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 265 704 рублей 50 копеек, образовавшихся в связи с поставкой товара (фронтальные погрузчики TL-155 с заводскими номерами 0065, 0069) ненадлежащего качества.

В дополнительных пояснениях от 08.10.2021 предприятие указало на то, что расчет потерь от простоя двух фронтальных погрузчиков произведен в соответствии с пунктом 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.2019 № С-12/НА-225). Спорная сумма убытков за простой техники состоит из упущенной выгоды (процент депозита от суммы лизинговых платежей) и недополученной прибыли, заявленной в инвестиционном проекте. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из среднего процента по депозиту и предполагаемой прибыли за 1 машино-час.

В дополнительных пояснениях № 332 от 19.03.2021 истец указал, что расчет потерь произведен в соответствии с пунктом 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.2019 № С-12/НА-225), которая не предполагает подтверждения каждой цифры первичными документами. В подтверждение сметной стоимости 1 маш./ч в размере 2 681 рубль 04 копейки, указанной в таблице «Расчет недополученной прибыли» (заявленной в инвестиционном проекте) представлена копия калькуляционного расчета услуг техники истца на 2019 год. Копия самого инвестиционного проекта «Обновление парка специализированной дорожно-строительной техники» также представлена истцом в материалы дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании 265 704 рублей 50 копеек являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается совершение истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не подтверждается, что поломка техники явилась единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что из-за поломки спорных транспортных средств истец был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, доказательств наличия у истца неисполненных заказов, выполнение которых могло повлечь за собой извлечение дохода в заявленной сумме, действительной возможности реализации инвестиционного проекта, срыва его реализации исключительно из-за действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом указано, что упущенная выгода определена в соответствии с пунктом 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.2019 № С-12/НА-225). Однако указанная методика носит рекомендательный характер и сама по себе, в отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом упущенной выгоды и ее размера, доказательств неполучения упущенной выгоды исключительно по причине нарушения обязательств контрагентом, не подтверждает обоснованности требований о взыскании заявленной суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-15294 от 08.12.2016 по делу № А13-9825/2015).

При этом суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца доказательства в обоснование заявленных убытков, в частности в определении от 20.02.2020 суд указал, что истцу необходимо представить в материалы дела расчет на каждую сумму, указанную в просительной части иска, с указанием первичных документов, подтверждающих цифры, отраженные в расчетах; первичные документы, подтверждающие суммы, указанные в расчетах исковых требований.

Таким образом, наличие оснований для взыскания упущенной выгоды не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела поломки фронтальных погрузчиков оформлялись актами рекламаций, а их ремонт актами гарантийного ремонта техники. При этом в период проведения ремонтных работ техника эксплуатировалась, что подтверждается показаниями наработанных моточасов на момент подачи рекламаций и на момент подписания актов гарантийного ремонта.

Также судом первой инстанции были получены пояснения сервисного специалиста, обслуживающего технику, согласно которым техника эксплуатировалась постоянно интенсивно, без простоев, несмотря на возникшие неисправности, выявленные поломки являлись несущественными, не препятствовали использованию оспариваемой техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, вызванной простоем спорной техники.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта», как лизингодателя, 13 110 000 рублей стоимости двух фронтальных погрузчиков.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предъявлять требования в пользу иного лица, в чужом интересе вправе только лица, указанные в законе и в случаях, установленных законом. Вместе с тем, нормы права, предполагающей возможность предъявления исковых требований в суд в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта», истцом не приведено.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизенге)» ошибочны, так как указанные нормы не наделяют лизингополучателя правом, обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности лизингодателя.

Из АПК РФ следует, что лицо, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В связи с чем, поскольку по указанному требованию предприятие является лицом, выступающим не в своем интересе, в отсутствие правовых оснований, в удовлетворении требования о взыскании стоимости погрузчиков правомерно отказано.

Невозможность предъявления исковых требований о взыскании денежных средств лизингополучателем в пользу лизингодателя подтверждается также пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 166 007 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за два фронтальных погрузчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований истца о взыскании убытков, стоимости фронтальных погрузчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о техническом состоянии фронтальных погрузчиков, заявленные вместе с ходатайством о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходя из предмета иска и его оснований, не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ПАО Банк ВТБ, являющегося залогодержателем спорных фронтальных погрузчиков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица, создает для него препятствия при реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу
№ А33-6907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.И. Шелег