Гражданский кодекс часть 1

от истца - открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 10/2021, паспорт, диплом;

от ответчика - открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 № НН-1/184, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу № А33-30642/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 210 232,10 руб.

Решением суда от 25.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 192 129,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 819,98 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суммы убытков в виде расходов на работу автокранов, расходов на материалы (электроды) и расходов на оплату услуг по технологическому контролю являются недоказанными и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.08.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечил. В связи с чем, до перерыва в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы истца: расчет расхода сварочных материалов при ремонте теплообменников; технологическое указание № 883 от 19.07.2021, как представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика относительно приобщения указанных документов в ходе судебного разбирательства не возразил, пояснил, что ему не требуется дополнительного времени для изучения документов, он согласен на рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.12.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № 2991917/1186Д поставки материально-технических ресурсов (далее также – договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу теплообменные аппараты поз. Т-302/1 (Т-301) сдвоенный, Т-303 (Т-302/2) сдвоенный, Т-308 (Т-307) сдвоенный, Т-310 (Т-309) сдвоенный и Т-314 (спецификация № 1 от 29.12.2017).

Стоимость товара по спецификации № 1 от 29.12.2017 - 137 927 250 руб.

Аппараты теплообменные поз. Т-303 (Т-302/2) сдвоенный и поз. Т-302/1 (Т-301) сдвоенный были поставлены истцу по товарной накладной № 06/1477 от 17.08.2018 и акту о приемке (поступлении) оборудования № 1820356195 от 27.08.2018.

В качестве компенсации договорной пени за нарушение сроков поставки в сумме 5 007 859,58 руб. по претензии № 219/0244 от 18.01.2019 дополнительным соглашением №2 от 13.06.2019 стороны продлили гарантийные обязательства на поставленный товар до 36-ти месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки.

25.11.2019 истец ввел в эксплуатацию поставленные теплообменные аппараты, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.11.2019 и актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 25.11.2019, составленными в отношении аппаратов теплообменных.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика действуют до 25.11.2022.

Письмом от 22.11.2019 № 209/14995-э истец уведомил ответчика о выявленных в течение гарантийного периода недостатках товара, на что ответчиком был направлен ответ от 17.12.2019 № СШ-356/163 с технологическими указаниями.

В период с 25.05.2021 по 23.07.2021 при проведении капитального ремонта была осуществлена разборка теплообменников с участием представителя ответчика. По итогам замеров призматических канавок по уплотнительным поверхностям во фланцах корпусов, распределительных камер и решеток теплообменников были выявлены значительные отклонения геометрических размеров от требований чертежей, предусмотренных в конструкторской документации - решетка 2.523.363, фланец 4.240.692 (корпус), фланец 4.240.689 (распределительная камера) по среднему диаметру Дер. 1290±0,2 и наличие продольных вмятин (выработка) по всей окружности трубных решеток, что закреплено в акте замеров уплотнительных канавок фланцев корпусов, распределительных камер и решеток теплообменников Т-302/1, Т-303, Т-301, Т-302/2 от 23.06.2021.

Ответчик, с целью устранения дефектов, выдал истцу технологические указания для сборки аппаратов № 853 от 01.06.2021 с возможностью обеспечения межремонтного пробега до следующего капитального ремонта установки.

После сборки аппаратов, согласно технологическим указаниям ответчика, спорное оборудование прошло гидравлические испытания и опрессовку на рабочее давление, однако в ходе вывода установки на технологический режим и набора рабочих температур произошла разгерметизация фланцевого соединения корпусного разъема Т-302/1, в связи с чем, пусковые операции были остановлены и теплообменные аппараты выведены в ремонт. Указанные обстоятельства были квалифицированы как свидетельствующие о неэффективности предложенных мер по обеспечению герметичности аппаратов.

Истец направил ответчику письмо с запросом возможности устранения дефектов на его площадке и вызова специалиста изготовителя-ответчика. Ответчик письмом № 356-552 от 21.07.2021 согласовал истцу возможность устранения дефектов на площадке истца сторонней организации для проведения ремонтных работ.

Для выполнения работ по ремонту теплообменных аппаратов истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Интра» был заключен договор № 2990921/0960Д от 27.07.2021 на проведение работ по проточке фланцевых соединений теплообменных аппаратов Т-301-303.

Стоимость работ составила 9 291 693,06 руб. (7 743 077,55 руб. – без НДС).

Результат выполненных работ был принят истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2021 и оплачен истцом по платежному поручению № 114284 от 16.09.2021 на сумму 9 291 693,06 руб.

В целях квалифицированного контроля за комплексом работ по ремонту спорного теплообменного оборудования истцом и акционерным обществом «Росгазификация» был заключен договор № 2990921/0959Д от 16.08.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по руководству и независимому техническому контролю (супервайзингу) ремонта теплообменных аппаратов с восстановлением уплотнительных поверхностей, контролю сборки аппаратов и фланцевых соединений.

Стоимость услуг составила 874 990,51 руб. (729 158,76 руб. – без НДС).

Результат оказанных услуг был принят истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 и оплачен истцом по платежному поручению № 114411 от 16.09.2021 на сумму 874 990,51 руб.

Истец понес расходы на ремонт теплообменных аппаратов.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ИСХ-ОБ-13784-21 от 01.10.2021 с предложением добровольно возместить убытки, связанные с осуществлением ремонта спорных теплообменных аппаратов.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца об оплате расходов на ремонт теплообменных аппаратов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 11 210 232,10 руб.

В состав убытков, как следует из расчета истца, входят следующие суммы: 7 743 077,55 руб. – работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2021; 729 158,76 руб. – услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021; 2 374 581,32 руб. – стоимость оплаты труда (в том числе 629 359,17 руб. – затраты за работу в сверхурочное время и выходные дни); 167 000,03 руб. – затраты на электроды; 196 415,35 руб. – затраты на работу автокранов, всего 11 210 232,10 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда необходимо, наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью ремонта теплообменных аппаратов истец понес расходы в виде затрат на проведение работ по проточке фланцевых соединений теплообменных аппаратов Т-301-303 и затрат на оплату услуг по техническому контролю (супервайзингу) ремонта спорных теплообменных аппаратов.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор № 2990921/0960Д от 27.07.2021; платежное поручение № 114284 от 16.09.2021; договор № 2990921/0959Д от 16.08.2021; платежное поручение № 114411 от 16.09.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2021; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021) и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков, подлежащих компенсации ответчиком, расходов на оплату обеспечения технологического контроля за ремонтом спорного оборудования, заявленные ответчиком со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, у истца не было необходимости в привлечении третьего лица для обеспечения контроля за ходом ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы непосредственно связаны c восстановлением спорного оборудования. Несение расходов на обеспечение производственного контроля за выполнением ремонтных работ в отношении технологически сложного и дорогостоящего оборудования, используемого, как следует из пояснений сторон и обстоятельств дела, для обеспечения нефтепродуктами северных районов Красноярского края, поставка может быть осуществлена лишь в определенный отрезок времени года, является разумным и оправданным. Тем более, что истец не является специалистом в ремонте теплообменных аппаратов и не может обеспечить должный уровень контроля за ходом ремонтных работ самостоятельно. Привлечение сторонней организации для производственного контроля, в указанной ситуации, является достаточно распространенным в хозяйственном обороте способом исправления недостатков оборудования. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил. В связи с чем, привлечение третьего лица для обеспечения производственного контроля обоснованно.

Апелляционный суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ответчик является производителем спорного оборудования и профессионалом в сфере теплообменных аппаратов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволило избежать возникновения поломки оборудования. В связи с чем, привлечение сторонней организации для контроля за ремонтом оборудования оправдано, так как было направлено на предотвращение нового дорогостоящего ремонта оборудования с учетом социальной значимости оборудования для снабжения отдаленных районов края.

Таким образом, указанные расходы взысканы судом первой инстанции правильно, оснований для признания указанных сумм необоснованными и их исключения из состава убытков апелляционным судом не усматривается.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими взысканию в качестве убытков следующие суммы расходов: 100 376,36 руб. - расходы на материал в виде электродов; 423 101,33 руб. - расходы за выплату заработной платы, страховых взносов за сверхурочное привлечение работников к работе; 196 415,35 руб. – расходы по выполнению работ автокранами, принадлежащими истцу.

Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, содержащими сведения о выполнении автокранами ремонта оборудования Т-301 и Т-303, товарной накладной от 09.04.2018 № К00000602 (пункт 14 товарной накладной – электроды с покрытием основного вида Э-08Х20Н9Г2Б ОК-61.85 – 4,0 x 350, стоимостью 100 373,36 руб. (без учета НДС)), графиком выполнения ремонтных работ, табелями учета рабочего времени, приказами истца о работе в сверхурочное время и в выходные дни, платежными поручениями, списками работников, привлеченных для выполнения работ в выходные дни и в сверхурочное время, расчетными ведомостями и листами.

Необходимость выполнения соответствующих работ подтверждается техническими заданиями на устранение несоответствий аппаратов теплообменных сдвоенных № 883 от 19.07.2021 и № 853 от 01.06.2021, утвержденных техническим директором ответчика, с учетом социальной значимости скорейшего ремонта оборудования. Из перечисленных документов следует, что для выполнения ремонта оборудования имеется необходимость в осуществлении сварочных работ и использовании автокранов. При этом данные работы не входят в стоимость работ по заключенным истцом договорам.

Относительно товарной накладной от 09.04.2018 № К00000602 апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 4-КГ18-44, отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных ко взысканию убытков.

Ответчиком доказательств, опровергающих необходимость использования спорных автокранов и электродов, привлечения работников, и доказательств, опровергающих факт использования материалов и выполнения работ, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных сумм расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков. В свою очередь, ответчик каких-либо документов, опровергающих размер убытков, не представил.

Состав убытков в отношении взысканной суммы истцом доказан полностью.

Во взыскании остальных сумм суд первой инстанции отказал, указав, что полагает не подтвержденными убытки в остальном размере. Так как общепроизводственные расходы, а также расходы рентабельности, заявленные истцом в исковом заявлении, не входят в состав реального ущерба, не могут быть включены в состав убытков, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью истца. Истцом не доказан факт несения дополнительных общехозяйственных и общепроизводственных расходов, вызванных исключительно действиями ответчика.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного отказа истцу во взыскании сумм убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу № А33-30642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин