Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»): Суворова И.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1., л.д. 30), паспорта; Гусарова В.Н., представителя на основании устного ходатайства директора (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»): Епифанова И.О., представитель по доверенности от 12.01.2022 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2022 года по делу № А33-20002/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 2463110389,
ОГРН 1172468054483, далее – заявитель, ООО «Сибпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, далее – ответчик, КГАУ «ККГЭ») о признании недействительным отрицательного заключения от 23.03.2020 № 24-2-0102-20 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства «Реконструкция КГБУЗ» Краевая клиническая больница г. Красноярск, (IV этап)».

Определением от 07.07.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС»), акционерное общество Верфау» (ИНН 7801416684, далее – АО «Верфау»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-20002/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отрицательного заключения незаконным. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос, связанный с законностью оспариваемого отрицательного заключения, затрагивающего имущественные права заявителя;

- заключение государственной экспертизы является ненормативным правовым актом, наличие права на обжалование следует из закона (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежит доказыванию.

КГАУ «ККГЭ» и КГКУ «УКС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От заявителя в материалы дела поступили следующие документы: от 23.07.2022 исх. № 10 «Дополнения к апелляционной жалобе»; от 23.07.2022 исх. №1а «Некоторые общие доводы по делу»; от 31.07.2022 исх. № 1 «О коллизии и специальности норм»; от 30.07.2022 исх. № 2 «О ненормативных актах»; от 27.06.2022 исх. № 3 «Об интересе в оспаривании»; от 01.08.2022 исх.№ 3 «Тезисное изложение доводов истца».

Указанные документы расценены судом апелляционной инстанции как письменные пояснения по делу; приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие ходатайства: от 02.08.2022 исх. № 1 о приобщении к материалам дела норматива государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007; от 30.07.2022 исх. № 4 о приобщении к материалам дела Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 10-о; от 30.07.2000 исх. № 1 о приобщении к материалам дела позиций Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-п, от 25.07.2001 № 12-П, от 08.06.2015 № 14-п, от 16.12.2021 № 53-п, от 31.03.2015 № 6-п, от 28.01.2016 № 108-о, от 28.05.2020 № 1247-о, от 29.10.2020 № 2448-о, от 12.07.2006 № 267-о, от 19.04.2007 № 286-о, от 03.04.2007 № 363-о, от 04.12.2003 № 418-о, от 19.06.2007 № 456-о, от 20.03.2014 № 495-о, от 24.02.2022 № 373-о; от 31.07.2022 исх. № 4 о направлении судебного запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные ходатайства.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела выдержек из ГСН (нормативного акта в строительстве), а также позиций Конституционного суда Российской Федерации в качестве судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление запроса является правом суда, и суд, в свою очередь, не нашел оснований для реализации этого права при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, от заявителя поступили следующие заявления и ходатайства: от 23.072022 исх. № 3 «О ведении письменного протокола судебного заседания»; от 23.07.2022 исх. № 5 «О пресечении судебно-канцелярской демагогии со стороны ответчика»; от 23.07.2022 исх. № 2 «Об определении порядка исследования доказательств по делу»; от 23.07.2022 исх. № 4 «Об оглашении письменных объяснений сторон»; от 23.07.2022 исх. № 1 «Об определении предмета доказывания по делу и распределении бремени доказывания»; от 30.07.2022 исх. № 2 «Об обсуждении правовой квалификации отношений»; от 31.07.202 исх. № 2 «Об обсуждении правовой квалификации дела»; от 01.08.2022 исх. № 2 «Об определении порядка и продолжительности выступлений».

Суд апелляционной инстанции расценил указанные пояснения в качестве предложений по рассмотрению апелляционной жалобы, которые не требуют со стороны суда принятия по каждому из них какого-либо процессуального решения.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи по делу Иванцовой О.А. в связи с нарушением председательствующим норм процессуального права.

Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Иванцовой О.А.

Представитель заявителя повторно заявил устное ходатайство об отводе председательствующего судьи по делу Иванцовой О.А. в связи с нарушением председательствующим норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииповторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, в связи с чем, ходатайство представителя заявителя не подлежит рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между КГКУ «УКС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт
№ 506-01.2-14, по которому подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

В силу пункта 5.2.9 контракта, подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выданной документации.

09.11.2017 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор № 392/17. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

Пунктом 2.3 договора № 392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

29.12.2017 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор № 394/17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

В пункте 2.3 договора № 392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Пунктом 5.8 названного договора установлено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к договору № 394/17, подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

С указанной целью подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», заключить от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного учреждения, предоставить в случае необходимости дополнительные данные в отношении представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику, также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения положительного заключения экспертизы действия.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к договору
№ 394/17, в отношении работ предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения надлежащим результатом работ будет являться – положительное заключение КГАУ «Красноярская государственная экспертиза» по проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (IV этап).

15.10.2018 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключён договор № СП-31/19. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг на 300м/мест на объекте КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.

Пунктом 2.2 договора № СП-31/19 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

15.10.2018 между АО «ВЕРФАУ» (цедент) и ООО «Сибпроект» (цессионарий) заключён договор уступки будущего требования № СП-20/19.

Согласно пункту 1.1 договора, у цедента на основании государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного между цедентом и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», именуемый в дальнейшем «должник», в будущем возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 506-01.2-14 от 01.12.2014 в сумме 28 253 835 руб. 81 коп., которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

20.08.2019 между КГАУ «ККГЭ» (исполнитель) и КГКУ «УКС» (заказчик), от имени которого выступает ООО «Сибпроект» (по доверенности от 04.03.2019 № 63 и от 23.04.2019 № 07/19) заключен государственный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №19-03-0644, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск (IV этап), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

23.03.2020 КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-2-0102-20.

ООО «Сибпроект», полагая, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.03.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, верно пришел к выводу, что сметная документация входит в состав проектной документации и является ее неотъемлемой частью.

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также названным Постановлением установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 также предусмотрено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ приведено определение понятия «застройщик», под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Заявитель не оспаривает тот факт, что он не является ни застройщиком не техническим заказчиком. На ООО «Сибпроект» возложены функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

ООО «Сибпроект», обращаясь в суд, указывает, что в результате получения отрицательного экспертного заключения оно понесло расходы на оплату услуг экспертного учреждения и не получило вознаграждение за выполненные проектно-сметные работы, в связи с чем отрицательное заключение нарушает его права и интересы, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на обжалование такого заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность указанных доводов.

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ и пункт 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 устанавливает перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы. Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся. Таким образом, проектировщик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы.

Обосновывая право на обжалование со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает специальные нормы права, которые определяют круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

То обстоятельство, что в рамках исполнения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации общество самостоятельно за счет собственных средств произвело оплату услуг экспертной организации, названных выводов не отменяет, поскольку проектная документация подготовлена обществом в интересах заказчика и непосредственно влияет на возможность реализации государственного контракта, что не создает безусловных препятствий для заявителя к осуществлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие правоотношений между АО «ВЕРФАУ» и ООО «Сибпроект» не предоставляет проектировщику права на обжалование отрицательного заключения, поскольку защита прав, вытекающих из договорных правоотношений, не связана с вопросами отношений заказчика и экспертной организации, в связи с чем принятие учреждением отрицательного заключения не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в рассматриваемых правоотношениях.

Все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе, связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках указанных договоров. Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, не утрачено право на восстановление прав и интересов путем предъявления требований к заказчику по договорам № 392/17, № 394/17, № СП-31/19 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе, в части оплаты.

Довод заявителя о том, что отрицательное заключение ответчика наносит вред деловой репутации заявителя в профессиональной сфере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство не изменяет вывод суда об отсутствии у заявителя права на оспаривание отрицательного экспертного заключения.

Поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы по существу спора - об оценке законности отрицательного экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу к апелляционной жалобе ООО «Сибпроект» приложена электронная копия платежного поручения от 30.04.2021 № 24159 с назначением платежа за подачу апелляционной жалобы по иному делу - № А33-20003/2020.

При этом в рамках дела № А33-20003/2020 апелляционным судом не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отсутствием оригинала платежного документа. После рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-20003/2020 заявитель также не обращался в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.04.2021 № 24159.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил заявителю письменные пояснения о том, почему к апелляционной жалобе по делу № А33-20002/2020 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложено платежное поручение от 30.04.2021 № 24159, согласно которому уплата государственной пошлины произведена за подачу апелляционной жалобы по иному делу - № А33-20003/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку заявитель не обратился в рамках дела № А33-20003/2020 с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а в рамках настоящего дела не заявлено о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежное поручение от 30.04.2021 № 24159 с назначением платежа за подачу апелляционной жалобы по иному делу - № А33-20003/2020, не является само по себе достаточным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А33-20002/2020.

В связи с тем, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А33-20002/2020, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу
№ А33-20002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»
(ИНН 2463110389, ОГРН 1172468054483) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин