Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, управление Росфинмониторинга) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.03.2015 № 20-04-28/14-171П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 рассмотрен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ООО «ЕнисейТрейд», что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности;

- административным органом не приняты меры по надлежащему уведомлению лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в связи с тем, что в день заключения обществом договора беспроцентного займа
от 29.04.2014 № 3 с ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор займа утратил признак беспроцентности (то есть ранее установленного законом срока предоставления информации о заключенном договоре в административный орган), заключение указанного договора перестало быть операцией, подлежащей обязательному контролю;

- согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, датой совершения подлежащей обязательному контролю операции является дата зачисления денежных средств на счет ФИО3, то есть 30.04.2014;

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приходного кассового ордера от 19.06.2014 №191.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (причины, указанные ответчиком, не признаны судом уважительными); вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа от 17.07.2014 №84 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в период с 31.07.2014 проведена выездная проверка соблюдения ООО «ЕнисейТрейд» требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ).

По результатам проверки в отношении ООО «ЕнисейТрейд» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014
№ 20-04-28/14-171, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1) в период с 09.01.2013 по 23.07.2014 ООО «ЕнисейТрейд» заключило сделки, подлежащие обязательному контролю:

- ООО «ЕнисейТрейд» предоставило беспроцентный заем гр. ФИО3 по договору займа от 29.04.2014 №3 в размере 2 200 000 рублей платежным поручением
от 29.04.2014 №207;

- во исполнение государственного контракта от 09.01.2013 № ЗК-11-10-2013, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.03.2013 №411 на реализацию имущества ООО «ЕнисейТрейд» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заключило с гр. ФИО4 договор купли-продажи (нежилого здания) от 26.04.2013 №4 на сумму 4 462 200 рублей;

- во исполнение государственного контракта от 09.01.2013 № ЗК-11-10-2013, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 10.06.2013 №1003 на реализацию имущества ООО «ЕнисейТрейд» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заключило с гр. ФИО5 договор купли-продажи (нежилого здания) от 27.06.2013 №11 на сумму 9 571 884 рублей;

- во исполнение государственного контракта от 09.01.2013 №ЗК-11-10-2013, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 20.06.2013 № 1079 на реализацию имущества ООО «ЕнисейТрейд» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заключило с ФИО4 договор купли-продажи (сооружения - наружных сетей теплового снабжения от котельной до общежития) от 09.08.2013 № 20 на сумму 3 545 100 рублей;

- во исполнение государственного контракта от 09.01.2013 № ЗК-11-10-2013,
ООО «ЕнисейТрейд» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заключило с
ООО «Енисей-торг» договор купли-продажи (нежилого помещения) от 25.04.2013 № 2 на сумму 4 457 400 рублей.

В нарушение статьи 7 Федеральный закона от 07.08.2001 №115-ФЗ сведения об указанных операциях в административный орган не предоставлены;

2) в нарушение статьи 3 Федеральный закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.12.2005 №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом ФСФМ от 03.08.2010 № 203, правила внутреннего контроля не разработаны (не представлены); должностное лицо, ответственное за реализацию в ООО «ЕнисейТрейд» правил внутреннего контроля, не назначено; руководитель общества обучение в форме целевого инструктажа не проходил.

Постановлением от 15.09.2014 №20-04-28/14-171П ООО «ЕнисейТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2
статьи 15.27 КоАП РФ.

Заявитель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 №20-04-28/14-171П в рамках дела №А33-21627/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

После этого постановлением 02.03.2015 №20-04-28/14-171П ООО «ЕнисейТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2
статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа
в размере 200 000 рублей.

Постановление административного органа от 02.03.2015 №20-04-28/14-171П о привлечении общества к административной ответственности вынесено по тем же фактическим обстоятельствам, что и ранее обжалованное постановление от 15.09.2014 №20-04-28/14-171П.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.62 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга
от 06.06.2012 № 192, Перечня должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении
от 31.07.2014 составлен, постановление о назначении административного наказания
от 02.03.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

При оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 - генерального директора общества на основании решения от 19.01.2012 №1, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. Законный представитель общества в протоколе указал, что замечания будут предоставлены на рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу 02.03.2015 в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение административного дела назначено на 02.03.2015 в 16 час. 00 мин.

Определение от 18.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 20.02.2015 по адресу регистрации общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2015 (л.д.111).

Апелляционный суд согласен с доводом административного органа о том, что административный орган правильно направил извещение по адресу регистрации общества.

Адрес регистрации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» 24.02.2015 состоялась попытка вручения почтового отправления адресату по указанному адресу, однако почтовое отправление не было вручено в связи с временным отсутствием адресата. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении определение адресатом получено 03.03.2015 (л.д.113).

Общество обращает внимание на то, что к моменту вручения указанного почтового отправления рассмотрение административного дела уже состоялось, а сведения о невозможности вручения носили временный характер.

Административный орган же указывает, что направив уведомление по юридическому адресу, он располагал сведениями о неудачной попытке вручения, что в совокупности является надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Административный орган на момент рассмотрения административного дела располагал сведениями с общедоступного официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что по адресу общества уведомление ему не вручено, вместе с тем, законодательство не возлагает на административный орган обязанности по розыску общества, непременному вручению ему уведомления сверх обязанности по направлению обществу письма по юридическому адресу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административный орган исполнил обязанность, которая возложена на него законодательством, организация получения корреспонденции находится в сфере ответственности общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что указанное определение 19.02.2015 было направлено административным органом на адрес электронной почты в сети «Интернет», сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014 №20-04-28/14-171 (л.д.110).

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007
№ 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

Как следует из материалов дела, административным органом 26.02.2015 в адрес общества была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая обществу доставлена не была в связи с тем, что помещение по указанному адресу закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.114-115).

Однако, при этом, телеграмма, как и почтовое отправление (20.02.2015), была направлена по юридическому адресу, что означает добросовестное принятие административным органом всех мер для уведомления общества.

Учитывая названное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд пришел к выводу о принятии Службой необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает иные, имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства.

Ранее, заявитель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 №20-04-28/14-171П в рамках дела №А33-21627/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу №А33-21627/2014 решение суда первой инстанции было отменено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества в день рассмотрения материалов административного дела; телеграмма с указание даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена в день рассмотрения, менее чем за 1 час до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении; иных доказательств извещения ООО «ЕнисейТрейд» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено).

Постановление административного органа от 02.03.2015 №20-04-28/14-171П о привлечении общества к административной ответственности вынесено по тем же фактическим обстоятельствам, на основании ранее составленного 31.07.2014 протокола, что и ранее обжалованное постановление от 15.09.2014 №20-04-28/14-171П.

Таким образом, общество, располагая сведениями об административном производстве, тем не менее, уклонялось от получения уведомлений с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и за-конных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без граждан-ства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2013 по 23.07.2014
ООО «ЕнисейТрейд», заключив с гражданином ФИО4 договор купли-продажи (нежилого здания) от 26.04.2013 №4; с гражданином ФИО5 договор
купли-продажи (нежилого здания) от 27.06.2013 №11; с гражданином ФИО4 договор купли-продажи (сооружения - наружных сетей теплового снабжения от котельной до общежития) от 09.08.2013 №20; с ООО «Енисей-торг» договор купли-продажи (нежилого помещения) от 25.04.2013 №2, сведения об указанных сделках, в административный орган не предоставило; правила внутреннего контроля не разработаны (не представлены); должностное лицо, ответственное за реализацию в
ООО «ЕнисейТрейд» правил внутреннего контроля, не назначено; руководитель общества обучение в форме целевого инструктажа не проходил.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нарушение порядка контроля, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

На основании изложенного, выявленные правонарушения не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Новых доводов по этим выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба и отзыв административного органа на апелляционную жалобу не содержат. Апелляционный суд не находит оснований для новых выводов по этим эпизодам.

Кроме нарушений, названных выше, административный орган вменяет обществу нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а именно, сведения о договоре беспроцентного займа от 29.04.2014 №3, заключенного с гражданкой
ФИО3, общество в административный орган не предоставило.

Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления клиентом операции, подлежащей обязательному контролю, по итогам изучения операции (сделки) руководитель организации либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение: о признании операции (сделки) клиента подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона, а также о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу, по форме, предусмотренной Инструкцией, утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 31.07.2014, протоколом
от 31.07.2014 № 20-04-28/14-171 подтверждается, что обществом в установленный срок не представлена информация о совершенной им сделке, соответствующей вышеуказанным критериям.

Заявитель полагает, что договор беспроцентного займа от 29.04.2014 № 3, заключенный с гражданкой ФИО3 является возмездным, поскольку в день заключения договора, сторонами подписано дополнительное соглашение об уплате по данному договору процентов.

Апелляционный суд согласен с критической оценкой суда первой инстанции указанного дополнительного соглашения, так как общество о существовании дополнительного соглашения ни при проверке, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло. Указанный довод, как и само соглашение были представлены после принятия административным органом постановления от 15.09.2014. Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представление заявителем дополнительного соглашения от 30.04.2014 №1 не изменяет его обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 4 части 1статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ, которым установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Изначально договор займа заключён как беспроцентный, следовательно, подлежащий соответствующему контролю.

Помимо этого, в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2014
№ 207 на сумму 2 200 000 рублей в котором указано основание платежа – договор беспроцентного займа от 29.04.2014 № 3 (л.д.85).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с 11.01.2015 и должен был учитываться судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом
от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой убыток общества за текущий период составил 84 000 рублей, за аналогичный период предыдущего года – 192 000 рублей; также заявитель указывает, что единственным видом деятельности общества является оказание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Красноярском крае услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (актов других органов), цена контракта при этом составляет 0 рублей 01 копейка.); учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, характер правонарушения, обстоятельства, характеризующие степень вины, суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Учитывая положения части 3.3.статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2015 года по делу
№ А33-5752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова