Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
индивидуальный предприниматель ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу № А33-34639/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности: по договору от 25.05.2017 № 12 в сумме 344 000 рублей, по договору от 27.06.2017 № 2706 в сумме 300 000 рублей, по договору от 28.06.2017 № 2806 в сумме 520 000 рублей, по договору от 29.09.2017 № 21 в сумме 97 000 рублей, по счету от 04.09.2017 № 20 в сумме 22 500 рублей, по счету от 04.09.2017 № 21 в сумме 6 000 рублей, по счету от 25.09.2017 № 22 в сумме 28 500 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от 25.05.2017 № 12 в сумме 6 036 рублей 72 копеек за период с 09.11.2017 по 26.01.2018, по договору от 27.06.2017 № 2706 в сумме 12 902 рублей 08 копеек за период с 27.07.2017 по 26.01.2018, по договору от 28.06.2017 № 2806 в сумме 19 763 рублей 62 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018, по договору от 29.09.2017 № 21 в сумме 2 313 рублей 86 копеек за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 318 000 рублей задолженности, 38 702 рублей 42 копейки неустойки, 2 259 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 588 рублей 94 копейки

судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 999 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно – почерковедческой экспертизы, поскольку руководитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 не был надлежащим образом извещён об обязательной явке в судебное заседание. Каких-либо извещений в свой адрес не получал. Суд первой инстанции вынес решение на основании фальсифицированных доказательств, представленных стороной истца (актах от 12.07.2017 № 7, от 26.07.2017 № 8, от 04.09.2017 № 12, от 04.09.2017 № 11, от 19.09.2017 № 16, от 29.09.2017 № 15).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.08.2018 06:08:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что от ответчика в материалы дела поступили ходатайства:

- о фальсификации доказательств (актов от 12.07.2017 № 7, от 26.07.2017 № 8, от 04.09.2017 № 12, от 04.09.2017 № 11, от 19.09.2017 № 16, от 29.09.2017 № 15);

- о назначении судебно – почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно – почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд

апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств - актов от 12.07.2017 № 7, от 26.07.2017 № 8, от 04.09.2017 № 12, от 04.09.2017 № 11, от 19.09.2017 № 16 и от 29.09.2017 № 15. Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Повторно проверив основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Кодекса).

Согласно материалам дела, заявление о фальсификации, подписанное директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО5, представлено в суд 30.03.2018. В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018, представитель ответчика отказалась от подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, заявившему о фальсификации доказательств. Пояснил, что подписка будет дана руководителем организации ФИО5

В связи с чем, определением суда от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось (на 29.05.2018), в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и для оформления надлежащим образом подписки о разъяснении уголовно- правовых последствий суд признал обязательной явку в судебное заседания руководителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО5

Однако, 29.05.2018 в судебное заседание руководитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 не явился. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседания не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что данными действиями ответчик уклонился от предусмотренной статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно- правовых последствий такого заявления.

Таким образом, в связи с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, по причине неявки в судебное заседание директора ответчика и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, заявление ответчика о фальсификации доказательств (заявленного в суде апелляционной инстанции), и, соответственно, ходатайство о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик/исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (подрядчик/заказчик) заключены договоры от 25.05.2017 № 12, от 27.06.2017 № 2706, от 28.06.2017 № 2806, от 29.09.2017 № 21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.05.2017 № 12 предметом договора является выполнение работ по изготовлению пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в городе Красноярске в 2017, согласно приложениям (ведомость объемов работ), из металла, предоставленного подрядчиком.

Цена договора составляет 939 000 рублей (пункт 2.1 договора от 25.05.2017 № 12).

На основании пункта 2.3 договора от 25.05.2017 № 12 оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке.

Согласно пункту 7.10 договора от 25.05.2017 № 12 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.2 договора от 25.05.2017 № 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2017 № 2706 предметом договора является выполнение работ по изготовлению, покраске и упаковке мобильных ограждений, согласно приложению № 1 к договору (спецификация), из металла, предоставленного подрядчиком.

Цена договора составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 договора от 27.06.2017 № 2706).

На основании пункта 2.3 договора от 27.06.2017 № 2706 оплата по договору осуществляется одномоментно после передачи товара в полном объеме в течение 10-ти

рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложения № 2 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете. Акт приема-передачи товара, счет предоставляется субподрядчиком подрядчику в день передачи результата выполненных работ подрядчику. В случае если предоставление счета субподрядчиком не осуществляется в срок, предусмотренный абзацем 2 настоящего пункта договора, то оплата осуществляется подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств по реквизитам субподрядчика, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2 договора от 27.06.2017 № 2706 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты товара субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты поставленного товара от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.4 договора от 27.06.2017 № 2706).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.06.2017 № 2806 предметом договора является выполнение работ по изготовлению, покраске и упаковке ограждений в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 56» города Красноярска, находящегося по адресу: <...>, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к договору), из металла, предоставленного подрядчиком.

Цена договора составляет 520 000 рублей (пункт 2.1 договора от 28.06.2017 № 2806).

На основании пункта 2.3 договора от 28.06.2017 № 2806 оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предоставляется счет) на выполненный объем работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Согласно пункту 6.7 договора от 28.06.2017 № 2806 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 8.2 договора от 28.06.2017 № 2806).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.09.2017 № 21 исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика пешеходные ограждения из металла

заказчика, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить и принять пешеходные ограждения на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость по договору пешеходных ограждений составляет 97 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договор от 29.09.2017 № 21).

В приложении № 1 к договору от 29.09.2017 № 21 сторонами согласовано условие об оплате пешеходных ограждений, согласно которому заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке подписан акт от 20.08.2017 № 9 на сумму 939 000 рублей. Акт направлен в адрес заказчика по электронной почте 09.10.2017.

Сторонами подписаны акты: от 12.07.2017 № 7 на сумму 300 000 рублей (договор от 27.06.2017 № 2706), от 25.07.2017 № 8 на сумму 520 000 рублей (договор от 28.06.2017 № 2806), от 19.10.2017 № 16 на сумму 97 000 рублей (договор от 29.09.2017 № 21), от 04.09.2017 № 11 на сумму 22 500 рублей, № 12 на сумму 6 000 рублей, от 29.09.2017 № 15 на сумму 28 500 рублей (акты подписаны в отсутствие заключенного между сторонами договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» выполненные по договору от 25.05.2017 № 12 работы оплачены частично – платежными поручениями от 28.06.2017 № 52 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2017 № 1912 на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2017 № 2003 на сумму 100 000 рублей, от 21.07.2017 № 77 на сумму 100 000 рублей, от 22.08.2017 № 2168 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2017 № 2196 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2017 № 2261 на сумму 10 000 рублей, от 29.09.2017 № 2344 на сумму 20 000 рублей, от 06.10.2017 № 2383 на сумму 15 000 рублей. По иным сделкам оплата выполненных работ обществом не произведена.

Задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме составляет 1 318 000 рублей, в том числе: по договору от 25.05.2017 № 12 – 344 000 рублей; по договору от 27.06.2017 № 2706 – 300 000 рублей; по договору от 28.06.2017 № 2806 – 520 000 рублей; по договору от 29.09.2017 № 21 – 97 000 рублей, по акту от 04.09.2017 № 20 – 22 500 рублей; по акту от 04.09.2017 № 21 – 6 000 рублей; по акту от 25.09.2017 № 22 – 28 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ индивидуальный предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 016 рублей 28 копеек, в том числе: по договору от 25.05.2017 № 12 – 6 036 рублей 72 копеек за период с 09.11.2017 по 26.01.2018; по договору от 27.06.2017 № 2706 – 12 902 рублей 08 копеек за период с 27.07.2017 по 26.01.2018; по договору от 28.06.2017 № 2806 – 19 763 рублей 62 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018; по договору от 29.09.2017 № 21 – 2 313 рублей 86 копеек за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Претензией от 24.11.2017 индивидуальный предприниматель потребовал оплаты задолженности в сумме 1 318 000 рублей. Претензия направлена 24.11.2017 (опись вложения в ценное письмо). Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договоры, заключенные между истцом и ответчиком, верно, квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договора, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 1 318 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству, а именно: актом от 12.07.2017 № 7 на сумму 300 000 рублей (договор от 27.06.2017 № 2706), актом от 25.07.2017 № 8 на сумму 520 000 рублей (договор от 28.06.2017 № 2806), от 19.10.2017 № 16 на сумму 97 000 рублей (договор от 29.09.2017 № 21), от 04.09.2017 № 11 на сумму 22 500 рублей, № 12 на сумму 6 000 рублей, от 29.09.2017 № 15 на сумму 28 500 рублей (акты подписаны в отсутствие заключенного между сторонами договора). По договору от 25.05.2017 № 12 ИП ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт от 20.08.2017 № 9 на сумму 939 000 рублей (акт направлен в адрес заказчика по электронной почте 09.10.2017).

Согласно материалам дела, ответчиком выполненные по договору от 25.05.2017 № 12 работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По иным сделкам оплата выполненных работ обществом не произведена.

Таким образом, общая задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 318 000 рублей, из которых 344 000 рублей по договору от 25.05.2017 № 12, 300 000 рублей по договору от 27.06.2017 № 2706, 520 000 рублей по договору от 28.06.2017 № 2806, 97 000 рублей по договору от 29.09.2017 № 21, 22 500 рублей по акту от 04.09.2017 № 20, 6 000 рублей по акту от 04.09.2017 № 21, 28 500 рублей по акту от 25.09.2017 № 22.

Ответчик, оспаривая наличие обязанности по оплате работ по договору от 25.05.2017 № 12 на сумму 344 000 рублей, указал на факт выполнения истцом работ с недостатками, которые заказчик устранил собственными силами. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на заявление к истцу требований о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 6.3 договора от 25.05.2017 № 12 установлено, что в случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в разумный срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах, утвержденных расчетом стоимости работ, либо прекратить выполнение работ

В случае если субподрядчик не устранил дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине, в установленные сторонами сроки, подрядчик вправе не подписывать и не оплачивать за указанный в актах период объемы работ, выполненные с нарушением (пункт 6.4 договора от 25.05.2017 № 12).

Согласно материалам дела, ответчиком не представлено доказательств составления двухстороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок, также как и доказательств направления в адрес истца требования об устранении недостатков. Следовательно, у ответчика не возникло право на отказ от подписания акта от 20.08.2017 № 9.

В рассматриваемой ситуации, истцом доказано выполнение работ по договору № 12 на спорную сумму и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по их оплате. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже было отмечано ранее, по обязательствам, вытекающим из иных договоров, истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству акты. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 с проставлением печати организации.

Представленные истцом акты являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно – почерковедческой экспертизы, поскольку руководитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 не был надлежащим образом извещён об обязательной явке в судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно материалам настоящего дела заявление о фальсификации доказательств было подано в суд 30.03.2018 и подписано лично директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО5

Ни на одно заседание директор ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018, представитель ответчика отказалась от подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, заявившему о фальсификации доказательств. Пояснил, что подписка будет дана руководителем организации ФИО5

Согласно части 6 статьи 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск

наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд надлежащим образом уведомил стороны о предстоящем судебном заседании 29.05.2018 и обязательной явке ФИО5 по средствам размещения определения от 02.04.2018 на официальном сайте суда в сети «Интернет» выполненном в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании до отложения судебного заседания, соответственно, владел информацией об обязательной явке директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 в следующее судебное заседания, следовательно, мог проинформировать своего доверителя об обязательной явке.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 318 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 016 рублей 28 копеек, в том числе: по договору от 25.05.2017 № 12 – 6 036 рублей 72 копеек за период с 09.11.2017 по 26.01.2018; по договору от 27.06.2017 № 2706 – 12 902 рублей 08 копеек за период с 27.07.2017 по 26.01.2018; по договору от 28.06.2017 № 2806 – 19 763 рублей 62 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018; по договору от 29.09.2017 № 21 – 2 313 рублей 86 копеек за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Повторно иследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам от 25.05.2017 № 12, от 27.06.2017 № 2706 и от 28.06.2017 № 2806 подлежат применению нормы об ответственности в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Исходя из условий договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойка (пеня) составляет: по договору № 12 от 25.05.2017 – 6 567 рублей 53 копеек за период с 09.11.2017 по 26.01.2018 (344 000,00 руб. х 7,25%/300 х 79 дней); по договору № 2706 от 27.06.2017 – 13 340 рублей за период с 27.07.2017 по 26.01.2018 (300 000 рублей х 7,25%/300 х 184 дня); по договору № 2806 от 28.06.2017 – 20 609 рублей 33 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018 (520 000,00 рублей х 7,25%/300 х 164 дня).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленный в соответствии законам, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика. Следовательно, судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 702 рублей 42 копейки.

Повторено проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 29.09.2017 № 121, представленный истцом (в котором отсутствуют положения о применении ответственности в виде неустойки (пени)), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном определение истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Так, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.09.2017 № 21 в сумме 2 313 рублей 86 копеек за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 29.09.2017 № 21 сторонами согласовано условие об оплате пешеходных ограждений, согласно которому заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора, в связи с чем датой начало периода является 14.10.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 рублей 58 копеек.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленный в соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности

предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 04.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (юрист), расписка в получении ФИО6 от индивидуального предпринимателя ФИО2 35 000 рублей за консультирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, определение правовой позиции, оформление иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Факт оказания истцу в рамках дела № А33-34639/2017 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 2 999 рублей 70 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол № 09/17.

Ответчик возражений в части требования истца о взыскании суммы судебных издержек не заявил.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-34639/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-34639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская