Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Сибиряк-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГАОУВПО «СФУ») о признании незаконным решения об отклонении заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А на право заключения контракта; о признании незаконным решения о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки открытого акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «ГСПИ») на участие в открытом конкурсе №01-15/А на право заключения контракта; об обязании повторно провести рассмотрение и оценку заявок участников закупки, поданных для участия в открытом конкурсе №01-15/А на право заключения контракта (дело №А33-4268/2015).

10.03.2015 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Сибиряк-Проект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2015 №152, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы истца на действие комиссии по отклонению его заявления при участии в оспариваемых торгах (дело №А33-4363/2015).

25.03.2015 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Сибиряк-Проект» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», к открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А, о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15А, о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании открытого конкурса №01-15А несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А, о признании недействительным открытого конкурса №01-15/А, по результатам проведения которого 17.02.2015 открытый конкурс №01-15/А признан несостоявшимся, о признании недействительным контракта №01/2015-кн/А.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 дела №А33-5701/2015, №А33-4268/2015 и №А33-4363/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А33-4268/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявления, просил признать недействительными:

- решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «Сибирский федеральный университет» об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» (ИНН <***>) на участие в открытом конкурсе №01-15/А на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А;

- решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «Сибирский федеральный университет» о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» (ИНН <***>) на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15/А;

- решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «Сибирский федеральный университет» о признании открытого конкурса в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15/А;

- открытый конкурс №01-15/А, по результатам проведения которого 17.02.2015 открытый конкурс №01-15/А признан несостоявшимся;

- контракт №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика от 12.03.2015, заключенный между ФГОАУВПО «Сибирский федеральный университет» и ОАО «Государственный специализированный проектный институт»;

а также просил:

- обязать конкурсную комиссию ФГАОУВПО «СФУ» повторно провести рассмотрение и оценку заявок участников закупки, поданных для участия в открытом конкурсе №01-15/А;

- признать незаконным и отменить решение от 26.02.2015 №152.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» отказано в удовлетворении исковых требований. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.02.2015 № 152.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» возвращено из федерального бюджета 18000 рублей излишне уплаченной госпошлины, 3000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по требованию об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.02.2015 №152.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибиряк-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что допущенные ООО «Сибиряк-Проект» технические опечатки в протоколе общего собрания участников от 05.02.2015, позволяли комиссии при полном и системном анализе документа определить действительную волю как участников общества на участие в конкурсе на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение от 26.02.2015 №152 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим на момент принятия решения Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Заказчиком (ФГАОУВПО «СФУ») на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.01.2015 размещено извещение (№1019100000115000003) о проведении открытого конкурса №01-15/А на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту с получением необходимых технических условий и согласований с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика (далее - конкурс).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 10.02.2015 для участия в конкурсе поданы заявки от 2 участников закупки: ООО «Сибиряк-Проект» и ОАО «ГСПИ».

Уведомлением заявитель изменил предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки о цене контракта в заявке на участие в конкурсе №01-15/А от 09.02.2015 на сумму 39 900 000 (тридцать девять миллионов девятьсот) рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 17.02.2015 конкурсной комиссий после рассмотрения представленных заявок на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, приняты решения: отклонить заявку ООО «Сибиряк-Проект» на участие в конкурсе и признать соответствующей требованиям конкурсной документации заявку ОАО «ГСПИ».

12.03.2015 между заказчиком и ОАО «ГСПИ» заключен контракт №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту с получением необходимых технических условий и согласований с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика.

Посчитав решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; решение конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании открытого конкурса в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; открытый конкурс №01-15/А, по результатам проведения которого 17.02.2015 открытый конкурс №01-15/А признан несостоявшимся; контракт №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ФГАОУВПО «СФУ» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса №01-15/А.

Решением УФАС от 26.02.2015 №152 жалоба ООО «Сибиряк-Проект» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс.

В соответствии со статьей 56 Закона №44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Из материалов дела следует, что ФГАОУВПО «СФУ» 20.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса №01-15/А на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту с получением необходимых технических условий и согласований с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика.

17.02.2015 после процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок, в ходе которой комиссией по осуществлению закупок были приняты единогласные решения: об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» и о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 17.02.2015 в обоснование принятого решения об отклонении заявки заявителя указано следующее:

- в соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи признанием заявки не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно, требованию раздела 17 конкурсной документации о наличии в заявке на участие в открытом конкурсе информации о предложении участника открытого конкурса в отношении объекта закупки: в уведомлении об изменении заявки (лист 1) указано: «Цена контракта (руб.) 39 900 000 (тридцать девять миллионов девятьсот) рублей». Представленные в составе заявки сведения не позволяют заказчику получить представление о предложении участника закупки в отношении объекта закупки;

- в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ в связи с признанием заявки не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно, требованию раздела 17 конкурсной документации о наличии и заявке на участие в открытом конкурсе решения об одобрении или о совершении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе: в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Сибиряк-Проект» от 05.02.2015 принято решение об одобрении внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А (лист заявки 24).

Вместе с тем, в соответствии с разделом 22 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 2 375 000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

По пункту 5 извещения о проведении открытого конкурса №01-15/А для участия в конкурсе участник закупки подает заявку на участие в конкурсе в срок и в соответствии с требованиями, которые установлены конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, в первоначальной заявке ООО «Сибиряк-Проект» от 09.02.2015 в качестве предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки была указана цена контракта - 47 000 000 (сорок семь миллионов) рублей. Впоследствии уведомлением заявитель изменил цену контракта в заявке от 09.02.2015 на сумму 39 900 000 (тридцать девять миллионов девятьсот) рублей.

Конкурсная комиссия ФГАОУВПО «СФУ», установив наличие противоречий между предложением ООО «Сибиряк-Проект» о цене контракта, выраженным цифрами (39900000) и предложением о цене контракта, выраженным прописью (тридцать девять миллионов девятьсот), отклонила заявку ООО «Сибиряк-Проект», как несоответствующую требованиям части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ и раздела 17 конкурсной документации.

Заявитель, оспаривая решение конкурсной комиссии в данной части, ссылаясь на положения пункта 42 Методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков) - (конкурсной документации), утвержденных Приказом Минэкономики РФ от 30.09.1997 №117, из которых следует, что если в ходе рассмотрения заявки будет установлено расхождение между цифрами и словами, то предпочтение будет отдаваться сумме, выраженной словами, а также учитывая положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, считает, что у комиссии имелись все основания для получения представления о предложении участника закупки в отношении объекта закупки, исходя из цены указанной прописью, которая составляет тридцать девять миллионов девятьсот рублей.

Более того, по мнению ООО «Сибиряк-Проект», конкурсная комиссия при обнаружении указанной опечатки в указании цены контракта, допущенной в уведомлении об изменении заявки (лист 1), должна была учесть предложение участника закупки в отношении цены контракта, указанное именно прописью в уведомлении об изменении заявки (лист 1) и не учитывать иные сведения, представленные в уведомлении об изменении заявки (лист 1)), а также учесть первоначальное предложение о цене контракта, указанное в тексте заявки от 09.02.2015.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку отношения по проведению открытого конкурса, в том числе рассмотрению заявок на участие в конкурсе, непосредственно урегулированы Законом №44-ФЗ.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), предварительному квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков) - (конкурсная документация) также не обоснована, поскольку данные Методические рекомендации приняты в целях реализации Положения об организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305, и являются частью законодательства, регулирующего отношения по закупкам продукции для федеральных государственных нужд. Указанные нормативные акты, регулирующие отношения по закупкам продукции для федеральных государственных нужд, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который также утратил силу (с 01.01.2014) в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Закон №44-ФЗ не содержит специальных указаний о возможности применения актов, принятых до его вступления в силу, регулирующих отношения по закупкам продукции для федеральных государственных нужд (в том числе порядок проведения конкурсов), Методические рекомендации не могут относиться к нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд, и, соответственно, не могут быть применены при проведении конкурса в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Суд соглашается с доводом ФГАОУВПО «СФУ» об отсутствии у него (конкурсной комиссии) обязанности при обнаружении в уведомлении об изменении заявки противоречия между предложением о цене контракта, выраженным цифрами и предложением о цене контракта, выраженным прописью, в конечном итоге руководствоваться предложением о цене контракта, указанным непосредственно в первоначальной заявке.

ООО «Сибиряк-Проект» реализовало право на внесение изменения в заявку на участие в открытом конкурсе, предусмотренное статьей 43 Закона №44-ФЗ, выразив волю на изменение предложения о цене контракта. Закон не предусматривает возможности рассмотрения комиссией предложения о предмете закупки по первоначально поданной заявке при изменении её участником закупки.

По второму основанию отклонения конкурсной комиссией заявки ООО «Сибиряк-Проект» суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту е) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 конкурсной документации открытого конкурса №01-15/А заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки не требуется, если сделка не является для участника крупной; крупной не является сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно подпункту 14 пункта 7.2 раздела 6 устава ООО «Сибиряк-Проект», представленного в составе заявки на участие в конкурсе (лист заявки 12), к компетенции общего собрания участников ООО «Сибиряк-Проект» относится принятие решения о совершении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 10.02.2015 в составе заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в конкурсе приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки - протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества от 05.02.2015.

Согласно описи документов, входящих в состав заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, в составе заявки на участие в конкурсе заявитель предоставил протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества от 05.02.2015 (листы заявки 23-25).

Пунктом 2 повестки указанного собрания участников предусмотрено рассмотрение вопроса об одобрении в порядке статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А; участники общества единогласно приняли решение одобрить в порядке статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ внесение обществом денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 01-15/А.

Таким образом, заявка ООО «Сибиряк-Проект» на участие в конкурсе содержит решение об одобрении сделки, связанной с перечислением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ФГАОУВПО «СФУ», что представив в составе заявки на участие в конкурсе вышеуказанное решение (протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества от 05.02.2015), заявитель признал такую сделку крупной.

В соответствии с разделом 22 документации открытого конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 2375000 рублей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Сибиряк-Проект» требованиям конкурсной документации.

Ссылка заявителя на представленные им в составе заявки на участие в конкурсе учредительные документы (выписка из ЕГРЮЛ, Устав), из содержания которых следует, что указанная сделка, которая включает в себя, в том числе внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности участника и, соответственно, на нее не распространяется требование о представлении решения об одобрении крупной сделки, является несостоятельной, поскольку у конкурсной комиссии отсутствует обязанность по толкованию положений Устава участника конкурса, его выписки из ЕГРЮЛ, при принятии решения комиссия исходит непосредственно из буквального содержания заявки участника.

Довод заявителя о том, что указание в пункте 2 протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Сибиряк-Проект» от 05.02.2015 об одобрении внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А является технической опечаткой, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Из текста указанного протокола следует, что вопрос об одобрении в порядке статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А внесен в повестку внеочередного собрания участников вторым вопросом; по указанному вопросу выступил ФИО2, предложивший одобрить в порядке статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ внесение обществом денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А на право заключения контракта; участники общества единогласно приняли соответствующее решение (об одобрении внесение обществом денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 01-15/А).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кроме того согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 43 Закона №44-ФЗ предусматривает, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, изменение заявки или ее отзыв после истечения срока подачи заявок не предусмотрен.

Ссылка заявителя на письмо от 16.02.2015, согласно которому участие ООО «Сибиряк-Проект» в конкурсе не является крупной сделкой в смысле статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, направленное ООО «Сибиряк-Проект» в адрес ФГАОУВПО «СФУ» после истечения срока подачи заявок (10.02.2015), а также после вскрытия конвертов (10.02.2015), является неправомерной; указанное письмо обоснованно не было рассмотрено и учтено конкурсной комиссией.

Следовательно, конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявки ООО «Сибиряк-Проект» отклонила ее обоснованно.

Представление ООО «Сибиряк-Проект» в составе заявки платежного поручения от 06.02.2015 №65 на сумму 2 375 000 рублей с назначением платежа «обеспечение заявки на участие в конкурсе №01-15/А» при наличии в составе заявки решения также об одобрении на меньшую сумму, не влияет на правомерность выводов конкурсной комиссии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки ООО «Сибиряк-Проект» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 17.02.2015.

Требование заявителя о признании недействительным решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15/АС также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе комиссия единогласно признала заявку ОАО «ГСПИ» соответствующей требованиям конкурсной документации (протокол от 17.02.2015).

По мнению ООО «Сибиряк-Проект», в составе заявки ОАО «ГСПИ» отсутствовали документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 1 раздела 17 и пункта 3 раздела 17 конкурсной документации - протокол одобрения крупной сделки и документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, что является безусловным основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отклонении заявки данного участника конкурса.

Изучив представленные в материалы дела: пакет документов ОАО «ГСПИ» в составе заявки для участия в открытом конкурсе №01-15/А, а также протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №01-15/А от 10.02.2015, арбитражный суд установил, что данным участником были представлены все необходимые документы, представляемые для участия в открытом конкурсе №01-15/А, в том числе документ «О характере сделки», согласно которому ОАО «ГСПИ» сообщает, что «в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») и Устава ОАО «ГСПИ» (подпункты 28, 12.1) для участника размещения заказа ОАО «ГСПИ» выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта крупной сделкой не являются, так как совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности» (лист 46 заявки ОАО «ГСПИ»); документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (банковская гарантия от 04.02.2015 №ЮЯ15/М8НО/3797, выдана ОАО Банк ВТБ), в составе заявки ОАО «ГСПИ» присутствует (листы 48, 49 заявки ОАО «ГСПИ»).

Таким образом, конкурсной комиссией ФГАОУВПО «СФУ» принято обоснованное решение о признании заявки ОАО «ГСПИ» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Кроме того, допуск ОАО «ГСПИ» к участию в открытом конкурсе на право заключения контракта не нарушает права заявителя, так как последний был обоснованно не допущен к участию в конкурсе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Сибиряк-Проект» о признании недействительными: решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «Сибирский федеральный университет» об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ГСПИ» на участие в открытом конкурсе №01-15/А, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 № 01-15/А; решения конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» о признании открытого конкурса в открытом конкурсе №01-15/А, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2015 №01-15/А; открытого конкурса №01-15/А, по результатам проведения которого 17.02.2015 открытый конкурс №01-15/А признан несостоявшимся; контракта №01/2015-кн/А на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика от 12.03.2015, заключенный между ФГАОУВПО «СФУ» и ОАО «ГСПИ», а также обязании конкурсной комиссии ФГАОУВПО «СФУ» повторно провести рассмотрение и оценку заявок участников закупки, поданных для участия в открытом конкурсе №01-15/А, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном деле заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оспаривается решение УФАС от 26.02.2015 №152, в соответствии с которым жалоба ООО «Сибиряк-Проект» на действия конкурсной комиссии путем проведения открытого конкурса «На выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту с получением необходимых технических условий и согласований с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика» была признана антимонопольным органом необоснованной.

Принимая во внимание установленные по делу выше обстоятельства и сделанные по ним выводы, в том числе о правомерном отклонении конкурсной комиссией заявки ООО «Сибиряк-Проект», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.02.2015 №152.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что допущенные ООО «Сибиряк-Проект» технические опечатки в протоколе общего собрания участников от 05.02.2015, позволяли комиссии при полном и системном анализе документа определить действительную волю как участников общества на участие в конкурсе на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку у конкурсной комиссии отсутствует обязанность при обнаружении в уведомлении об изменении заявки противоречия между предложением о цене контракта, выраженным цифрами и предложением о цене контракта, выраженным прописью, в конечном итоге руководствоваться предложением о цене контракта, указанным непосредственно в первоначальной заявке. ООО «Сибиряк-Проект» реализовало право на внесение изменения в заявку на участие в открытом конкурсе, предусмотренное статьей 43 Закона №44-ФЗ, выразив волю на изменение предложения о цене контракта, при том, что Закон №44-ФЗ не предусматривает возможности рассмотрения комиссией предложения о предмете закупки по первоначально поданной заявке при изменении её участником закупки. Неустранение заявителем допущенного несоответствия в цене предложения не позволило заказчику получить представление о предложении участника закупки в отношении объекта закупки. Согласно части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Поскольку заявка ООО «Сибиряк-Проект» подана с нарушением условий конкурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Сибиряк-Проект» на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу №А33-4268/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Сибиряк-Проект»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу №А33-4268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина