Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИРС» (далее – ООО «ВИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем обязания департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2 на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью «ВИРС», изложив пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС, составляет 5423671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 16 копеек.

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5423671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 16 копеек, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 90394 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение № 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» удовлетворены частично.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРС».

Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, изложив пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости составляет 6399931 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 97 копеек»;

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 6399931 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 97 копеек вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 59 месяцев равными долями в размере 106665 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 53 коп., и за один месяц в размере 106665 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 70 коп. (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение № 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИРС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу №А33-1882/2014 изменить, иск удовлетворить и изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС, составляет 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 90 394 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение № 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По результатам судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость приобретаемых помещений с НДС и без НДС.

Истец просит изменить обжалуемое решение, исключив из выкупной стоимости объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, НДС.

В апелляционной жалобы истец в обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, согласно которой при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению НДС.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «ВИРС» является арендатором муниципального нежилого помещения № 154, общей площадью 248,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2 по договору аренды от 27.10.2003 № 7995.

ООО «ВИРС» 24.12.2012 обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (№ 153 вх. № 56029 от 24.12.2012) о реализации преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2.

Уведомлением от 22.01.2013 № 1526 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказало ООО «ВИРС» в реализации преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-3036/2013 отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 248,8 кв. м, этаж – подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 154, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 № 7995 (уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.01.2013 № 1526) признан незаконным.

Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принять меры, направленные на предоставление ООО «ВИРС» преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 248,8 кв. м, этаж – подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 154, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 № 7995, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией города Красноярска принято распоряжение 02.12.2013 № 4472-недв, в соответствии с которым ООО «ВИРС» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения № 154 по ул. Взлетная, д. 2 по цене 9953000 рублей.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил ООО «ВИРС» для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение № 154 по ул. Взлетная, д. 2.

В представленном проекте договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 № 4472-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Взлетной, д. 2, пом. 154» пункты 2.1, 2.3 изложены в следующей редакции:

«2.1.Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 11.11.2013 № 06-063 составляет 9953000 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

«2.3.Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 9951000 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после окончания срока внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 165850 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.»

Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости имущества» от 18.12.2013 № 278-2013, составленному оценщиком Рубан Викторией Евгеньевной, рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещений № 154 на 24.12.2012 с учетом НДС составляет 6306000 рублей.

ООО «ВИРС» направило в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокол разногласий, в котором пункты 2.1 и 2.3 договора изложены в следующей редакции:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.12.2013 № 278-2013 составляет 6306000 (шесть миллионов триста шесть тысяч) рублей с НДС.»;

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5342068 (пять миллионов триста сорок две тысячи шестьдесят восемь) рублей (без НДС) вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 89067 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 79 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение № 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

В протоколе согласования разногласий, направленном департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ООО «ВИРС» с сопроводительным письмом от 20.01.2014 № 1466, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил оставить договор купли-продажи в редакции продавца.

Считая свои права нарушенными, ООО «ВИРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено Радеевой Татьяне Григорьевне. Перед экспертом поставлен вопрос:

«Определите рыночную стоимость нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. № 154, на дату оценки – 24.12.2012?».

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2014, подготовленным экспертом Радеевой Татьяной Григорьевной, рыночная стоимость нежилого помещения № 154 общей площадью 248,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, на дату оценки 24.12.2012 составляет 6 399 931 рублей 97 копеек с НДС (л.д. 52-98, т.2).

В сопроводительном письме к отчету № 225-05/14 экспертного заключения от 30.05.2014, а также в описательной части отчета указано, что рыночная стоимость нежилого помещения без НДС составляет 5 423 671 рубль 16 копеек, рыночная стоимость нежилого помещения с НДС составляет 6 399 931 рубль 97 копеек (л.д. 53, 55, т.2).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у сторон возникли разногласия по существенному условию договора купли-продажи - цене выкупаемого объекта недвижимости (пункты 2.1, 2.3 договора).

Истец направил ответчику протокол разногласий, изложив свою редакцию указанных пунктов договора. Ответчик отклонил редакцию указанных пунктов договора, предложенную истцом.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Перечисленные условия должны применяться в совокупности.

Согласно Закону Красноярского края N 7-2279 от 30.10.2008, предельное значение арендуемой площади для отчуждения муниципального имущества в порядке реализации Закона N 159-ФЗ установлено в размере 1 000 кв. м, срок рассрочки в оплате - не более 5 лет с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (статьи 1 и 2 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение в собственность за плату нежилого помещения № 154, общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2.

Настоящий спор между сторонами возник при определении покупной цены помещения – объекта приватизации, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено Радеевой Татьяне Григорьевне. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определите рыночную стоимость нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. № 154, на дату оценки – 24.12.2012?».

Лица, участвующие в деле, указанное заключение не оспорили.

При принятии решения и удовлетворения исковых требований в части принятия спорной редакции договора купли-продажи и определения выкупной стоимости объекта в 6 399 931 рубль 97 копеек суд первой инстанции исходил из того, что покупатель муниципального имущества по Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ не является лицом, реализующим товары (работы, услуги). Следовательно, в гражданских правоотношениях покупатель товаров (работ, услуг) при их покупке по рыночной стоимости всегда оплачивает продавцу покупную цену, равную рыночной стоимости, независимо от того имеется либо отсутствует у продавца (налогоплательщика), реализующего товар, льгота по уплате НДС в федеральный бюджет. При этом, если продавец товара является плательщиком НДС, то он не начисляет НДС сверх рыночной стоимости, а выделяет НДС в составе полученной от покупателя рыночной стоимости. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусматривается уменьшение дохода муниципального образования, получаемого от выплаты покупателем покупной цены при реализации объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а предусмотрено право муниципального образования получить в бюджет полностью рыночную стоимость своего имущества в связи с тем, что налоговый агент (покупатель муниципального имущества) не исчисляет и не перечисляет в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость от выплаченной продавцу цены товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части включения в цену приобретаемых объектов и в сумму, которую должен заплатить покупатель за приобретаемое имущество, НДС, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона N 159-ФЗ и Закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в России.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", операции по реализации (передаче) муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения либо другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, объектом налогообложения не признаются.

Таким образом, налогоплательщикам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, реализующим преимущественное право выкупа арендуемого имущества в качестве государственной гарантии поддержки предпринимательства, предоставлена льгота при совершении данной операции в виде освобождения от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Часть 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налогового агента определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, поэтому указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога к спорным отношениям не применяется, поскольку регулирует отношения по приватизации любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством, кроме приватизации имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.

Данная норма не может толковаться в отрыве от положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы определения объекта налогообложения, т.е. облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Подход о недопустимости перечисления налога на добавленную стоимость в составе цены выкупаемого имущества продавцу (муниципальному образованию) и по ранее действующей редакции статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

При этом условия договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в порядке, установленном статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, регулируется не нормами налогового, а нормами гражданского законодательства, которое в свою очередь не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость стоимости имущества, определенной независимым оценщиком без учета включения в нее данного налога.

Кроме того, суду не представлено доказательств закрепления отчуждаемого нежилого помещения за каким-либо краевым предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилое помещение, являющиеся собственностью муниципального образования города Красноярска, выкупается ООО «ВИРС» в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, на правоотношения по их отчуждению распространяется действие подпункта 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и операции по реализации спорных нежилых помещений не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из суммы, составляющей рыночную стоимость приватизируемого нежилого помещения, в размере 6 399 931 рублей 97 копеек подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость составит 5 423 671 рубль 16 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 4 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы - 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу №А33-1882/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения №154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, на условиях проекта договора купли-продажи нежилого помещения, изложив спорные пункты 2.1. и 2.3. в следующей редакции:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС, составляет 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 90 394 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение № 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» 14 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай