Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Енисей регион» (ИНН 2465213887, ОГРН 1082468047243) (далее – ООО «Енисей регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) (далее – ООО «СТОУН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 826 рублей 39 копеек, неустойки в размере 1 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.05.2015 исковые требования удовлетворены.

21.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Енисей регион» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 28 315 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 заявление ООО «Енисей регион» о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 7000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей регион» взысканы 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисей регион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец согласовал разумное вознаграждение представителю, при этом определив порядок его уплаты, который не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем. Ответчик не возражал против размера услуг представителя истца, не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 05.12.2014, подписанный между ООО «Енисей регион» (заказчик) и Жученко Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 89-91).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучить судебную практику по данному вопросу;

- подготовить претензию (и), исковое заявление и подать в Арбитражный суд Красноярского края;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела в первой инстанции: участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений суду, составление расчетов и т.д.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. В случае удовлетворения иска «гонорар успеха» составляет 5% от цены иска (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.05.2015 (л.д. 92) исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1. Изучение предоставленных документов, консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

2. Изучение судебной практики по данной категории дел.

3. Подготовка претензии от 09.12.2014 ответчику и ее направление в его адрес.

4. Подготовка претензии от 15.12.2014 ответчику и направление в его адрес.

5. Подготовка претензии от 28.01.2015 и направление ее в адрес ответчика.

6. Подготовка искового заявления и документов, подача иска в Арбитражный суд Красноярского края.

7. Подготовка и предоставление в суд уточненного искового заявления и необходимых документов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2013 составляет 28 315 рублей 20 копеек, из них 20 000 рублей - стоимость услуг по договору, 8 315 рублей 20 копеек - «гонорар успеха» исполнителя в случае удовлетворения иска.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 28 315 рублей 20 копеек в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 17.05.2015 №40, от 18.12.2014 №198 (л.д. 93-94).

В настоящем деле взыскивалась задолженность по договору поставки и неустойка. Учитывая предмет и основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве), количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, дело к категории сложных не относится, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены.

Кроме того, в сумму судебных расходов заявителем включена стоимость консультации заказчика (истца) о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовки претензий ответчику от 09.12.2014, от 15.12.2014, от 28.01.2015.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, услуги по консультированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем расходы на консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление претензий не могут быть заявлены как судебные, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, изучение предоставленных документов, изучение судебной практики по данной категории дел не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя за подготовку и предоставление в суд уточненного искового заявления и необходимых документов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края.

Данная услуга также не подлежит возмещению ответчиком на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 исковое заявление ООО «Енисей регион» оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом исполнено определение арбитражного суда от 26.02.2015, запрашиваемые судом документы представлены в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов за подготовку и представление в суд документов, направленных истцом во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку указанные действия совершены истцом в результате нарушения им норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы за оплату услуг представителя за подготовку и предоставление в суд уточненного искового заявления и необходимых документов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 315 рублей 20 копеек «гонорара успеха» исполнителя в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 3.3. договора от 05.12.2014 при достижении положительного результата исполнителю выплачивается «гонорар успеха», который определяется следующим образом:

- в случае удовлетворения иска - «гонорар успеха» исполнителя составляет 5% от цены иска;

- в случае заключения между заказчиком и ответчиком мирового соглашения - «гонорар успеха» исполнителя составляет 5% от цены иска;

- в случае отказа в удовлетворении судом исковых требований «гонорар успеха» исполнителю не выплачивается.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 включено условие о выплате исполнителю вознаграждения в размере 5% от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком. Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата суммы, обозначенной в договоре как «гонорар успеха», поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013).

Таким образом, требование ООО «Енисей регион» в части взыскания 8 315 рублей 20 копеек судебных расходов («гонорар успеха») правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее дело к сложным не относится, рассмотрено в порядке упрощенного производства, процессуальная деятельность представителя истца фактически свелась к составлению иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, с учетом критериев разумности и обоснованности судебных расходов, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов с 20000 рублей до 7000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 3.3 договора от 05.12.2014 на оказание юридических услуг, размер подлежащего уплате «гонорара успеха» (дополнительно к стоимости услуг) ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя. При этом размер «гонорара успеха» определяется в процентном соотношении от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (истцом).

Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ответчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Оценив материалы дела и действия представителя истца в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции не установил, что представителем истца предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов «гонорара успеха» как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора (спор не относится к сложным), продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем оказанных представителем истца услуг (фактически действия представителя ограничены составлением иска), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых ООО «Енисей регион» судебных расходов до 7000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу №А33-3371/2015 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу №А33-3371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская