Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЯВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЯВИК, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также Управление, ответчик) об урегулировании разногласий между муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВИК», возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, общей площадью 236,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» (далее – ООО «Норильское автоэкспертное бюро»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» (далее – ООО «Агентство оценки «Северная столица»).

В предварительном судебном заседании 17.03.2015 истец уточнил исковые требования, в которых просил суд:

1. Урегулировать разногласия между муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» и ООО «ЯВИК», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, общей площадью 236,50 кв. м., изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 4 772 034 рублей (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи тридцать четыре рубля), без учета НДС».

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объектов равной 4 772 034 руб., без учета НДС, изложив его в следующей новой редакции:

№ п/п

Наименование платежа

Дата платежа

Погашение основной суммы

Сумма процентов Пр=(1/3хСр)/

365(366)х(NtхD)/100

Остаток задолженности

1-ый платеж 1,67% от цены объекта

4 772 034 р.

в течение 10 дней с даты заключения договора

79 693,20

4 692 340,80

2-й платеж

не позднее 30 дней от срока 1-го платежа

78 205,68

10 605,98

4 614 135,12

3-й платеж

не позднее 30 дней от срока 2-го платежа

78 205,68

10 429,21

4 535 929,44

4-й платеж

не позднее 30 дней от срока 3-го платежа

78 205,68

10 252,44

4 457 723,76

5-й платеж

не позднее 30 дней от срока 4-го платежа

78 205,68

10 075,68

4 379 518,08

6-й платеж

не позднее 30 дней от срока 5-го платежа

78 205,68

9 898,91

4 301 312,40

7-й платеж

не позднее 30 дней от срока 6-го платежа

78 205,68

9 722,14

4 223 106,72

8-й платеж

не позднее 30 дней от срока 7-го платежа

78 205,68

9 545,38

4 144 901,04

9-й платеж

не позднее 30 дней от срока 8-го платежа

78 205,68

9 368,61

4 066 695,36

10-й платеж

не позднее 30 дней от срока 9-го платежа

78 205,68

9 191,85

3 988 489,68

11-й платеж

не позднее 30 дней от срока 10-го платежа

78 205,68

9 015,08

3 910 284,00

12-й платеж

не позднее 30 дней от срока 11-го платежа

78 205,68

8 838,31

3 832 078,32

13-й платеж

не позднее 30 дней от срока 12-го платежа

78 205,68

8 661,55

3 753 872,64

14-й платеж

не позднее 30 дней от срока 13-го платежа

78 205,68

8 484,78

3 675 666,96

15-й платеж

не позднее 30 дней от срока 14-го платежа

78 205,68

8 308,01

3 597 461,28

16-й платеж

не позднее 30 дней от срока 15-го платежа

78 205,68

8 131,25

3 519 255,60

17-й платеж

не позднее 30 дней от срока 16-го платежа

78 205,68

7 954,48

3 441 049,92

18-й платеж

не позднее 30 дней от срока 17-го платежа

78 205,68

7 777,72

3 362 844,24

19-й платеж

не позднее 30 дней от срока 18-го платежа

78 205,68

7 600,95

3 284 638,56

20-й платеж

не позднее 30 дней от срока 19-го платежа

78 205,68

7 424,18

3 206 432,88

21-й платеж

не позднее 30 дней от срока 20-го платежа

78 205,68

7 247,42

3 128 227,20

22-й платеж

не позднее 30 дней от срока 21-го платежа

78 205,68

7 070,65

3 050 021,52

23-й платеж

не позднее 30 дней от срока 22-го платежа

78 205,68

6 893,88

2 971 815,84

24-й платеж

не позднее 30 дней от срока 23-го платежа

78 205,68

6 717,12

2 893 610,16

25-й платеж

не позднее 30 дней от срока 24-го платежа

78 205,68

6 540,35

2 815 404,48

26-й платеж

не позднее 30 дней от срока 25-го платежа

78 205,68

6 363,59

2 737 198,80

27-й платеж

не позднее 30 дней от срока 26-го платежа

78 205,68

6 186,82

2 658 993,12

28-й платеж

не позднее 30 дней от срока 27-го платежа

78 205,68

6 010,05

2 580 787,44

29-й платеж

не позднее 30 дней от срока 28-го платежа

78 205,68

5 833,29

2 502 581,76

30-й платеж

не позднее 30 дней от срока 29-го платежа

78 205,68

5 656,52

2 424 376,08

31-й платеж

не позднее 30 дней от срока 30-го платежа

78 205,68

5 479,75

2 346 170,40

32-й платеж

не позднее 30 дней от срока 31-го платежа

78 205,68

5 302,99

2 267 964,72

33-й платеж

не позднее 30 дней от срока 32-го платежа

78 205,68

5 126,22

2 189 759,04

34-й платеж

не позднее 30 дней от срока 33-го платежа

78 205,68

4 949,46

2 111 553,36

35-й платеж

не позднее 30 дней от срока 34-го платежа

78 205,68

4 772,69

2 033 347,68

36-й платеж

не позднее 30 дней от срока 35-го платежа

78 205,68

4 595,92

1 955 142,00

37-й платеж

не позднее 30 дней от срока 36-го платежа

78 205,68

4 419,16

1 876 936,32

38-й платеж

не позднее 30 дней от срока 37-го платежа

78 205,68

4 242,39

1 798 730,64

39-й платеж

не позднее 30 дней от срока 38-го платежа

78 205,68

4 065,62

1 720 524,96

40-й платеж

не позднее 30 дней от срока 39-го платежа

78 205,68

3 888,86

1 642 319,28

41-й платеж

не позднее 30 дней от срока 40-го платежа

78 205,68

3 712,09

1 564 113,60

42-й платеж

не позднее 30 дней от срока 41-го платежа

78 205,68

3 535,33

1 485 907,92

43-й платеж

не позднее 30 дней от срока 42-го платежа

78 205,68

3 358,56

1 407 702,24

44-й платеж

не позднее 30 дней от срока 43-го платежа

78 205,68

3 181,79

1 329 496,56

45-й платеж

не позднее 30 дней от срока 44-го платежа

78 205,68

3 005,03

1 251 290,88

46-й платеж

не позднее 30 дней от срока 45-го платежа

78 205,68

2 828,26

1 173 085,20

47-й платеж

не позднее 30 дней от срока 46-го платежа

78 205,68

2 651,49

1 094 879,52

48-й платеж

не позднее 30 дней от срока 47-го платежа

78 205,68

2 474,73

1 016 673,84

49-й платеж

не позднее 30 дней от срока 48-го платежа

78 205,68

2 297,96

938 468,16

50-й платеж

не позднее 30 дней от срока 49-го платежа

78 205,68

2 121,20

860 262,48

51-й платеж

не позднее 30 дней от срока 50-го платежа

78 205,68

1 944,43

782 056,80

52-й платеж

не позднее 30 дней от срока 51-го платежа

78 205,68

1 767,66

703 851,12

53-й платеж

не позднее 30 дней от срока 52-го платежа

78 205,68

1 590,90

625 645,44

54-й платеж

не позднее 30 дней от срока 53-го платежа

78 205,68

1 414,13

547 439,76

55-й платеж

не позднее 30 дней от срока 54-го платежа

78 205,68

1 237,36

469 234,08

56-й платеж

не позднее 30 дней от срока 55-го платежа

78 205,68

1 060,60

391 028,40

57-й платеж

не позднее 30 дней от срока 56-го платежа

78 205,68

883,83

312 822,72

58-й платеж

не позднее 30 дней от срока 57-го платежа

78 205,68

707,07

234 617,04

59-й платеж

не позднее 30 дней от срока 58-го платежа

78 205,68

530,30

156 411,36

60-й платеж

не позднее 30 дней от срока 59-го платежа

78 205,68

353,53

78 205,68

61-й платеж

не позднее 30 дней от срока 60-го платежа

78 205,68

176,77

0,00

Всего:

4 772 034 р.

323 482,28

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

1. Урегулированы разногласия между муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» и ООО «ЯВИК», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, общей площадью 236,50 кв.м., спорные положения договора купли-продажи изложены в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изложить его в следующей редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 4 772 034 руб. (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи тридцать четыре рубля), без учета НДС».

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объектов равной 4 772 034 руб., без учета НДС, изложить его в следующей редакции:

№ п/п

Наименование платежа

Дата платежа

Погашение основной суммы

Сумма процентов Пр=(1/3хСр)/

365(366)х(NtхD)/100

Остаток задолженности

1-ый платеж 1,67% от цены объекта

4 772 034 р.

в течение 10 дней с даты заключения договора

79 693,20

4 692 340,80

2-й платеж

не позднее 30 дней от срока 1-го платежа

78 205,68

10 605,98

4 614 135,12

3-й платеж

не позднее 30 дней от срока 2-го платежа

78 205,68

10 429,21

4 535 929,44

4-й платеж

не позднее 30 дней от срока 3-го платежа

78 205,68

10 252,44

4 457 723,76

5-й платеж

не позднее 30 дней от срока 4-го платежа

78 205,68

10 075,68

4 379 518,08

6-й платеж

не позднее 30 дней от срока 5-го платежа

78 205,68

9 898,91

4 301 312,40

7-й платеж

не позднее 30 дней от срока 6-го платежа

78 205,68

9 722,14

4 223 106,72

8-й платеж

не позднее 30 дней от срока 7-го платежа

78 205,68

9 545,38

4 144 901,04

9-й платеж

не позднее 30 дней от срока 8-го платежа

78 205,68

9 368,61

4 066 695,36

10-й платеж

не позднее 30 дней от срока 9-го платежа

78 205,68

9 191,85

3 988 489,68

11-й платеж

не позднее 30 дней от срока 10-го платежа

78 205,68

9 015,08

3 910 284,00

12-й платеж

не позднее 30 дней от срока 11-го платежа

78 205,68

8 838,31

3 832 078,32

13-й платеж

не позднее 30 дней от срока 12-го платежа

78 205,68

8 661,55

3 753 872,64

14-й платеж

не позднее 30 дней от срока 13-го платежа

78 205,68

8 484,78

3 675 666,96

15-й платеж

не позднее 30 дней от срока 14-го платежа

78 205,68

8 308,01

3 597 461,28

16-й платеж

не позднее 30 дней от срока 15-го платежа

78 205,68

8 131,25

3 519 255,60

17-й платеж

не позднее 30 дней от срока 16-го платежа

78 205,68

7 954,48

3 441 049,92

18-й платеж

не позднее 30 дней от срока 17-го платежа

78 205,68

7 777,72

3 362 844,24

19-й платеж

не позднее 30 дней от срока 18-го платежа

78 205,68

7 600,95

3 284 638,56

20-й платеж

не позднее 30 дней от срока 19-го платежа

78 205,68

7 424,18

3 206 432,88

21-й платеж

не позднее 30 дней от срока 20-го платежа

78 205,68

7 247,42

3 128 227,20

22-й платеж

не позднее 30 дней от срока 21-го платежа

78 205,68

7 070,65

3 050 021,52

23-й платеж

не позднее 30 дней от срока 22-го платежа

78 205,68

6 893,88

2 971 815,84

24-й платеж

не позднее 30 дней от срока 23-го платежа

78 205,68

6 717,12

2 893 610,16

25-й платеж

не позднее 30 дней от срока 24-го платежа

78 205,68

6 540,35

2 815 404,48

26-й платеж

не позднее 30 дней от срока 25-го платежа

78 205,68

6 363,59

2 737 198,80

27-й платеж

не позднее 30 дней от срока 26-го платежа

78 205,68

6 186,82

2 658 993,12

28-й платеж

не позднее 30 дней от срока 27-го платежа

78 205,68

6 010,05

2 580 787,44

29-й платеж

не позднее 30 дней от срока 28-го платежа

78 205,68

5 833,29

2 502 581,76

30-й платеж

не позднее 30 дней от срока 29-го платежа

78 205,68

5 656,52

2 424 376,08

31-й платеж

не позднее 30 дней от срока 30-го платежа

78 205,68

5 479,75

2 346 170,40

32-й платеж

не позднее 30 дней от срока 31-го платежа

78 205,68

5 302,99

2 267 964,72

33-й платеж

не позднее 30 дней от срока 32-го платежа

78 205,68

5 126,22

2 189 759,04

34-й платеж

не позднее 30 дней от срока 33-го платежа

78 205,68

4 949,46

2 111 553,36

35-й платеж

не позднее 30 дней от срока 34-го платежа

78 205,68

4 772,69

2 033 347,68

36-й платеж

не позднее 30 дней от срока 35-го платежа

78 205,68

4 595,92

1 955 142,00

37-й платеж

не позднее 30 дней от срока 36-го платежа

78 205,68

4 419,16

1 876 936,32

38-й платеж

не позднее 30 дней от срока 37-го платежа

78 205,68

4 242,39

1 798 730,64

39-й платеж

не позднее 30 дней от срока 38-го платежа

78 205,68

4 065,62

1 720 524,96

40-й платеж

не позднее 30 дней от срока 39-го платежа

78 205,68

3 888,86

1 642 319,28

41-й платеж

не позднее 30 дней от срока 40-го платежа

78 205,68

3 712,09

1 564 113,60

42-й платеж

не позднее 30 дней от срока 41-го платежа

78 205,68

3 535,33

1 485 907,92

43-й платеж

не позднее 30 дней от срока 42-го платежа

78 205,68

3 358,56

1 407 702,24

44-й платеж

не позднее 30 дней от срока 43-го платежа

78 205,68

3 181,79

1 329 496,56

45-й платеж

не позднее 30 дней от срока 44-го платежа

78 205,68

3 005,03

1 251 290,88

46-й платеж

не позднее 30 дней от срока 45-го платежа

78 205,68

2 828,26

1 173 085,20

47-й платеж

не позднее 30 дней от срока 46-го платежа

78 205,68

2 651,49

1 094 879,52

48-й платеж

не позднее 30 дней от срока 47-го платежа

78 205,68

2 474,73

1 016 673,84

49-й платеж

не позднее 30 дней от срока 48-го платежа

78 205,68

2 297,96

938 468,16

50-й платеж

не позднее 30 дней от срока 49-го платежа

78 205,68

2 121,20

860 262,48

51-й платеж

не позднее 30 дней от срока 50-го платежа

78 205,68

1 944,43

782 056,80

52-й платеж

не позднее 30 дней от срока 51-го платежа

78 205,68

1 767,66

703 851,12

53-й платеж

не позднее 30 дней от срока 52-го платежа

78 205,68

1 590,90

625 645,44

54-й платеж

не позднее 30 дней от срока 53-го платежа

78 205,68

1 414,13

547 439,76

55-й платеж

не позднее 30 дней от срока 54-го платежа

78 205,68

1 237,36

469 234,08

56-й платеж

не позднее 30 дней от срока 55-го платежа

78 205,68

1 060,60

391 028,40

57-й платеж

не позднее 30 дней от срока 56-го платежа

78 205,68

883,83

312 822,72

58-й платеж

не позднее 30 дней от срока 57-го платежа

78 205,68

707,07

234 617,04

59-й платеж

не позднее 30 дней от срока 58-го платежа

78 205,68

530,30

156 411,36

60-й платеж

не позднее 30 дней от срока 59-го платежа

78 205,68

353,53

78 205,68

61-й платеж

не позднее 30 дней от срока 60-го платежа

78 205,68

176,77

0,00

Всего:

4 772 034 р.

323 482,28

С муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВИК» г. Норильск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере 44 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИК» г. Норильск возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне оплаченная по платежному поручению от 01.12.2014 №1386 сумма за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством. Кроме того, отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете №ДП11/1-2014, не может применяться в целях продажи муниципального имущества. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в момент проведения экспертизы осмотр объекта оценщиком именно в том состоянии, в каком объект существовал (по состоянию на 24.05.2013), был объективно невозможным, в этой связи практический смысл такого осмотра оценщиком отсутствует. Норма статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не связывает арбитражный суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО3 обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО».

Истец полагает, что поскольку экспертом было установлено, что отчет, предоставленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и иное ответчиком не доказано, необходимость в проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта отсутствовала.

Выводы по проведенной оценке спорного объекта, изложенные оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» в отчете об оценке от 03.10.2014 №ДП11/1-2014-Р, являются четкими, ясными и обоснованными, сделаны со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и Федеральные стандарты оценки. Выводы оценщика ФИО4 не содержат каких-либо внутренних противоречий и не вызывают сомнения в их правильности и достоверности. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 27.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной нормативно-методической экспертизы выполненных отчетов, проведение которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 110, т.2).

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 10.02.2015 №4-2015 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной нормативно-методической экспертизы отчетов, выполненных ООО «Норильское автоэкспертное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Норильск на праве собственности владеет нежилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, этаж 1, общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:000000:1044.II (свидетельство о праве 08.04.2011 серии 24 ЕИ 982215).

19.10.2011 на основании распоряжения администрации города Норильска от 22.06.2011 №2338 истец и ответчик подписали договор аренды №4760-А в отношении нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, этаж 1, общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:000000:1044.II. Договор аренды заключен на срок с 19.10.2011 по 01.07.2015, размер арендной платы 27 351 рубль 35 копеек в месяц.

24.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества магазин «Кубань» (розничная торговая деятельность продуктами питания) по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, общей площадью 236,5 кв.м.

24.05.2013 истец написал заявление о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Письмом от 31.05.2013 №150-1994/154 ответчик сообщил истцу о соответствии представленных им документов требованиям, установленных Порядком приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и истец вправе воспользоваться преимущественным правом на приватизацию объектов. Сообщено, что Управлением имущества Администрации города Норильска будет обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». После принятия Управлением результатов оценки объектов, в установленные Законом о приватизации сроки, будет принято решение об условиях приватизации объектов и направлен проект договора его купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости приватизируемого помещения от 04.12.2013 №1/13 Российского общества оценщиков, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость объекта составляет 5 775 330 рублей без учета НДС (дата оценки 04.12.2013).

04.06.2014 ответчик и ООО «Норильское автоэкспертное бюро» подписали муниципальный контракт №0319300016014000010 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с отчетом ООО «Норильское автоэкспертное бюро» об оценке рыночной стоимости приватизируемого помещения от 30.06.2014 №046/14-p, изготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость объекта составляет 9 800 500 рублей без учета НДС (дата оценки 24.05.2013).

22.08.2014 постановлением администрации города Норильска №484 решено приватизировать объекты муниципального имущества, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства. В приложении в качестве приватизированного объекта указано нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 24 ЕИ№982215, кадастровый (условный) номер 24:55:000000:1044.II), адрес: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, общей площадью 236,5 кв.м., срок аренды с 27.03.2000, рыночная стоимость 9 800 500 рублей.

Письмом от 25.08.2014 №150-4167/153 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи.

Письмом от 18.09.2014 №18/1-09/2014 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи на иных условиях, исходя из предлагаемой цены объекта, равной 5 775 330 рублей без учета НДС. Ответчику направлен договор купли-продажи с протоколом разногласий.

02.10.2014 ответчик отказал в подписании протокола разногласий с указанием, что Управление имущества администрации г. Норильска не правомочно изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества.

03.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» подготовлен отчет о рыночной стоимости приватизируемого имущества по заказу истца на дату оценки – 24.05.2013, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 4 772 034 рубля.

В материалы дела представлена выписка от 12.05.2006 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении приватизируемого объекта, год ввода в эксплуатацию – 1970, лит. А, с экспликацией помещения и планом здания, а также балансовая справка и справка о стоимости затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием приватизируемого помещения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 данного Федерального закона определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества не оспаривается.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

Письмом от 31.05.2013 №150-1994/154 ответчик сообщил истцу о соответствии представленных им документов и о праве истца воспользоваться преимущественным правом на приватизацию объектов. Управление также сообщило заявителю о том, что принято решение о проведении оценки рыночной стоимости объекта, после которого заявителю будет сообщены условия приватизации имущества и направлен проект договора купли-продажи.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ определено существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно – реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона №159-ФЗ реализация имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производится в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера;

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1. данной нормы течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора.

Положения статьи 4 Закона №159-ФЗ прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

03.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» подготовлен отчет о рыночной стоимости №ДП11/1-2014 приватизируемого имущества по заказу истца на дату оценки – 24.05.2013, согласно которому стоимость объекта оценки – 4 772 034 рубля.

21.01.2015 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет:

- соответствует ли требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, и требованиям, определенным в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответственно, является ли достоверной рыночная стоимость имущества - нежилого помещения №55, общей площадью 236,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32, определенная на 24.05.2013 в отчетах:

А) общества с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» от 30.06.2014 №046/14-Р «Об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 236,5 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32, пом.55»

Б) общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №55, общей площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32»

- в случае установления несоответствия отчетов от 30.06.2014 №046/14-Р и от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить на 24.05.2013 рыночную стоимость нежилого помещения №55, общей площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» в лице эксперта ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 10.02.2015 №4-2015 отчет от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» от 10.02.2015 №4-2015 положениям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы отчетов. В связи с тем, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед экспертом, были согласованы сторонами при назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания, с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимать выводы экспертного заключения от 10.02.2015 №4-2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12, на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеназванной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку установлено, что отчет от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной, дата оценки установлена 24.05.2013 – на дату обращения истца с заявлением 24.05.2013 о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Закона №159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пункта 2.1 договора купли-продажи и приложения к договору о графике платежей, урегулировал в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не связывают арбитражный суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО3 обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО». Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Заявления об отводе эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете №ДП11/1-2014, не может применяться в целях продажи муниципального имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в момент проведения экспертизы осмотр объекта оценщиком именно в том состоянии, в каком объект существовал (по состоянию на 24.05.2013), был объективно невозможным, в этой связи практический смысл такого осмотра оценщиком отсутствует.

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» от 10.02.2015 №4-2015 положениям действующего законодательства. Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-22453/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-22453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан