Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей Финанс» (заявителя) – ФИО1, на основании доверенности от 29.05.2012 № 109, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2012 года по делу № А33-8790/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года заявление удовлетворено. Постановление МРУ Росфинмониторинга по СФО от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о привлечении ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, МРУ Росфинмониторинга по СФО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- в ходе проверки административным органом выявлено, что в договорах займа не фиксировались сведения о лицах (гражданство, дата рождения, ИНН), таким образом, обществом не соблюдались требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; вывод суда о том, что при рассмотрении дела не представлены доказательства в подтверждение данного нарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеются договоры займа, в которых не зафиксированы необходимые сведения о физических лицах;

- общество допустило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку указанное правонарушение является длящимся, датой совершения административного правонарушения является дата его выявления – 14.03.2012;

- обществом произведено изменение величины уставного капитала; данные изменения совершены за счет, в том числе, взноса участника общества в имущество организации по приходным ордера от 28.04.2011 № 21, от 28.06.2011 № 33; организацией совершаются грубые нарушения налогового и уголовного законодательства;

- у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, однако, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

МРУ Росфинмониторинга по СФО, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены материалы проверки № 20-04-26/12-08 на 76 листах (согласно описи), при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено. Определением от 28.08.2012 Третий арбитражный апелляционный суд запросил у административного органа письменное обоснование невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Каких-либо пояснений, относительно приложенных к апелляционной жалобе материалов проверки, от административного органа не поступало. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции (приложенные к апелляционной жалобе материалы проверки подлежат возврату административному органу) и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МРУ Росфинмониторинга по СФО на основании приказа от 28.02.2012 № 28 проведена проверка деятельности ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 14.03.2012 № 20В зафиксированы, следующие нарушения:

- в результате выборочной проверки предъявленных договоров займа выявлено, что в них не фиксировались сведения о лицах: гражданство клиента, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика;

- в проверяемом периоде общество не направило в МРУ Росфинмониторинга по СФО сведения об операциях: внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

По результатам проверки 14.03.2012 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные действия (бездействие) общества расценены в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со статьями 28.3, 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, пунктом 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 № 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 составлен, постановление о назначении административного наказания 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление МРУ Росфинмониторинга по СФО от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания, правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ лизинговые компании относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся у них на обслуживании (клиента), а именно в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания постановления от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П следует, что в договорах займа обществом не фиксировались сведения о физических лицах: гражданство клиента, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат описания выявленного нарушения, административным органом не приведены ссылки на документ, лицо, данные которых не установлены. Ссылка административного органа на то, что в материалах проверки имеются договоры займа, в которых не зафиксированы необходимые сведения о физических лицах, не могут восполнить недостатки основных доказательств по делу об административном правонарушении (акта проверки и протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в данной части не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме, а именно внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Из постановления от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания следует, что физическим лицом совершены следующие операции: денежные средства в размере 600 000 рублей внесены 06.07.2007, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 (установленный срок направления сведений 09.07.2007); денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены 18.07.2007, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 (установленный срок направления сведений 19.07.2007).

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, следовательно, считается оконченным со дня его совершения (в данном случае со дня истечения срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нарушение порядка контроля, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

На основании изложенного, выявленное правонарушение по части внесения денежных средств в качестве вклада в уставной капитал ФИО2 (приходный кассовый ордер от 06.07.2007, от 18.07.2007) не может служить основанием для привлечения ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» к административной ответственности, поскольку на момент обнаружения данного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 28.06.2011 на сумму 2 600 000 рублей, от 28.04.2011 на сумму 3 000 000 рублей, основанием поступления наличных денежных средств от ФИО3 в кассу является взнос учредителя в имущество общества.

В соответствии с решениями от 28.04.2011 № 1, от 28.06.2011 № 2, в целях приобретения обществом имущества единственным участником общества решено внести вклад в имущество общества в размере 3 000 000 рублей и 2 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что денежный средства, внесенные физическим лицом (ФИО3) 28.04.2011, 28.06.2011 внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, вменяемого ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс».

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу № А33-8790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова