Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - ФИО2, представителя на основании доверенности
от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейВторРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2015 года по делу № А33-4252/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейВторРесурс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – заявитель, общество, ООО «ЕнисейВторРесурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – налоговый орган) о признании решения
от 28.08.2014 года № 15-23 в части доначисления 2 430 179 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 404 441 рублей 50 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 243 017 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Подписание договора поставки от 01.08.2012 №01/08/2012, счетов-фактур, товарных накладных от имени общества неустановленным лицом не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались и подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Реальность хозяйственных операций с названным в первичной документации контрагентом налоговым органом не опровергнута.

- Доказательства того, что приобретенные детали перепродавались вагоноремонтным заводам, не приняты во внимание судом первой инстанции.

- При заключении сделки с контрагентом ООО «Технопром» общество проявило должную степень осмотрительности, получив надлежащим образом заверенные копии паспорта руководителя, решения единственного учредителя, выписки из устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ.

- При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия как «недобросовестный налогоплательщик».

- Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации
(далее – НК РФ) в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Недобросовестность действий налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

- Вывод налогового органа о том, что запасные части не приобретались заявителем у ООО «Технопром», содержащийся в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, основан не на объективных доказательствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих по субъективному мнению проверяющих о невозможности такого приобретения и отгрузки данной продукции обществом.

- Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.06.2009 №2635/09, само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды.

- Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Технопром» основных средств, материально-технической базы сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента и контрагентов контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

- Судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что общество осуществляло отгрузку приобретенных колесных пар и запасных частей у ООО «Технопром» своим контрагентам ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и
ООО «БВРП «Новотранс», оплачивало перевозку из г.Красноярска до г.Бийска и
г. Прокопьевска, что свидетельствует о реальности совершения сделки.

- Вывод налогового органа о проблемности ООО «Технопром» носит оценочный характер.

- НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налога.

- Налоговым органом не доказано, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель.

- Отсутствие в штате контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ не является доказательством недобросовестности заявителя и не доказывает факт неисполнения контрагентов обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения №125 от 24.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «ЕнисейВторРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.1, л.д.137-138).

В период с 19.02.2014 по 16.05.2014 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями №125/1 от 19.02.2014, №125/2
от 16.05.2014 (т.1, л.д.139-140).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление обществом «ЕнисейВторРесурс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года на сумму 2 430 179 рублей по сделкам с обществом «Технопром» в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем 26.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки №15-13, врученный 26.05.2014 руководителю общества «ЕнисейВторРесурс» под роспись (т.1, л.д.142-183).

Налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство от 26.06.2014 №134
о применении смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности (т.2, л.д.2).

На основании решений от 27.06.2014 №15-35пс (т.2, л.д.5), от 31.07.2014 №15-62отл (т.2, л.д.12), от 13.08.2014 №15-40отл (т.2, л.д.20), от 27.08.2014 №15-41отл
(т.2, л.д.25), рассмотрение материалов проверки откладывалось, срок проверки продлялся.

Решением от 27.06.2014 №15-34доп назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.6).

Налогоплательщик уведомлялся о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещениями от 02.06.2014 №186 (т.2, л.д.1), от 30.06.2014 №200 (т.2, л.д.7),
от 31.07.2014 №211 (т.2, л.д.11), от 13.08.2014 №219 (т.2, л.д.19), от 27.08.2014 №225
(т.2, л.д.26).

Материалы проверки 28.08.2014 рассматривались налоговым органом в присутствии руководителя общества «ЕнисейВторРесурс», о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №205/4 от 28.08.2014 (т.2, л.д.27-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №15-23
от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу, в числе прочего, доначислено и предложено уплатить: 2 430 179 рублей налога на добавленную стоимость, 404 441 рублей 50 копеек пени. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере
243 017 рублей 90 копеек (т.1, л.д.15-34).

Указанное решение вручено 03.09.2014 руководителю общества «ЕнисейВторРесурс» под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/20168 от 10.12.2014 апелляционная жалоба общества «ЕнисейВторРесурс» оставлена без удовлетворения, решение №15-23 от 28.08.2014 – без изменения
(т.1, л.д. 36-44).

Не согласившись с решением №15-23 от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «ЕнисейВторРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления
2 430 179 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 404 441 рублей 50 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 243 017 рублей 90 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Технопром», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи
3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в
пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентами является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость
за 3,4 квартал 2012 года, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технопром».

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Технопром».

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно договору поставки от 01.08.2012 № 1/08/2012 (т.2, л.д.192-197), заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик), поставщик обязуется надлежащим образом оформить и передать в собственность товар (запчасти вагонные и колесные пары).

Согласно пункту 1.1. договора поставки №1/08/2012 от 01.08.2012, заключенного между обществом «ЕнисейВторРесурс» и обществом «Технопром», его предметом является поставка вагонных запчастей, бывших в употреблении и колесных пар типа РУ1/РУ1Ш, освидетельствованных, ремонтнопригодных для применения при производстве капитального, деповского и текущего ремонта железнодорожного грузового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 договора качественная характеристика и цена каждой единицы товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена, установленная спецификацией, а также фактически поставленное количество товара фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю следующий пакет документов: счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи товаров, подписанный поставщиком; товарно-транспортную накладную, по форме 1-Т (в случае доставки товара автотранспортом поставщика); пересылочную ведомость формы ВУ-50; натурный колесный листок формы ВУ-51 на каждую колесную пару; акт освидетельствования (в случае поставки освидетельствованной колесной пары), иные документы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Поставщик принимает на себя обязательства по организации отправки товара покупателю. Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и предъявляются для оплаты покупателю с приложением соответствующих документов (пункт 4.5 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Из анализа сведений, содержащихся в книге покупок общества «ЕнисейВторРесурс», следует, что налоговые вычеты заявлены на основании следующих счетов – фактур, выставленных обществом «Технопром»: №188 от 02.07.2012, №192 от 05.07.2012, №215 от 09.07.2012, №219 от 11.07.2012, №226 от 20.07.2012, №229 от 20.07.2012, №237
от 28.09.2012, №242 от 15.10.2012, №254 от 29.10.2012, №260 от 05.11.2012, №275
от 15.11.2012, №291 от 05.12.2012.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры №242 от 11.10.2012, №275 от 15.11.2012, №291 от 05.12.2012 и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ- 12 (т.1, л.д.65-66, 59-60, 57-58). Как отметил налоговый орган, иные счета – фактуры, отраженные в книге покупок, и товарные накладные налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

Счета – фактуры, представленные налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы и в материалы дела, составлены в иные даты, чем указаны в книге покупок. При этом налогоплательщиком не представлено доказательств внесения исправлений в книгу покупок в установленном законом порядке.

В нарушение вышеуказанных условий договора спецификации; товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; пересылочные ведомости формы ВУ-50; натурные колесные листки формы ВУ-51 на каждую колесную пару; акты освидетельствования в ходе проверки и в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в отсутствие данных документов стороны договора не могли бы прийти к выводу о надлежащем исполнении обязанностей по поставке.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждена форма счета-фактуры, в которой есть такие реквизиты, как «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо».

За руководителя и главного бухгалтера счет-фактуру могут подписать лица, уполномоченные на это приказом либо доверенностью (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Одно лицо может подписать счет-фактуру как за руководителя, так и за главного бухгалтера при условии, что у него имеются соответствующие полномочия.

Указанная позиция отражена также в письме Минфина России от 21.10.2014
№ 03-07-09/53005.

Доверенность на право подписания счета-фактуры должна быть оформлена в соответствии со статьями 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что названный договор поставки, а также представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета – фактуры №242
от 11.10.2012, №275 от 15.11.2012, №291 от 05.12.2012 и товарные накладные подписаны от имени руководителя общества «Технопром» ФИО4

Но вместе с тем факт их подписания тем лицом, которое в них указано, опровергается материалами дела.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол №76 от 10.04.2014) он с 2010 года является безработным, пенсионером; в августе 2012 года терял паспорт, по поводу чего обращался в Свердловский РОВД, позднее паспорт подбросили. Свидетель пояснил, что руководителем и учредителем никаких организаций не был, лично ООО «Технопром» не регистрировал, доверенностей не давал, документов не подписывал. ООО «Технопром» ФИО4 не знакомо, записей в трудовой книжке о приеме на работу в
ООО «Технопром» не имеется. Система «Банк-Клиент» не знакома. Общество «ЕнисейВторРесурс» и его директор ФИО5 ФИО4 не знакомы. Договоры ФИО4, как директором общества «Технопром», с обществом «ЕнисейВторРесурс» не заключались, счета-фактуры, товарные накладные – не подписывались (т.2, л.д.171-177).

Показания ФИО4 подтверждены заключением эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 21.05.2014 № 16, согласно которому подписи от имени ФИО4 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени
ООО «Технопром» выполнены не ФИО4, а другим (иным) лицом
(т.2, л.д.46-52).

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган доказал факт подписания первичных документов от имени общества «Технопром» неустановленным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговому органу следовало запросить документы у банка, апелляционным судом не принимается. Документы из банка не могут служить основанием для налогового вычета, налоговый орган связан временными рамками проведении проверок, а так же принципом экономии процессуальных средств и не может проверить всю хозяйственную деятельность и все вопросы организации деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган сделал вывод о подписании документов неуполномоченным лицом по недостаточно полно исследованным доказательствам, апелляционным судом не принимается – выводы налогового органа подтверждены документально.

Предположение о введении ФИО4 налогового органа в заблуждение носят характер ничем не обоснованного предположения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени общества по взаимоотношениям с контрагентами подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей
169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров и факт принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров, что следует из нижеизложенного.

Достоверность сведений о хозяйственных операциях, указанных в счетах-фактурах, не подтверждена никакими другими документами.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года №78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Также, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года
№78 указано, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учет-ной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Исходя из условий договора №1/08/2012 от 01.08.2012 доставка товара осуществляется силами поставщика с обязательным оформлением товарно - транспортной накладной (пункты 4.5, 2.3 договора).

Товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены, соответственно, отсутствует доказательство, подтверждающее факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.

Кроме того, из показаний руководителя общества «ЕнисейВторРесурс» ФИО5 (протоколы от 08.07.2014 № 233, от 14.02.2014 № 63, от 20.05.2014 № 140) следует, что ему неизвестно с какого пункта доставлялись запасные части от общества «Технопром», доставка производилась грузовым транспортом общества «Технопром», стоимость доставки входила в стоимость деталей. Разгрузка деталей от общества «Технопром» производилась в г. Красноярске, по адресу ул. Калинина, 63 «Г». Приобретенный товар принимал лично ФИО5, по количеству деталей и по серийным номерам. В счетах-фактурах, выставленных обществом «Технопром», серийные номера деталей не указывались. Серийные номера деталей указывались в актах приема-передачи, выставленных обществом «Технопром». Техническая характеристика запасных частей не определялась. Акты приема-передачи запасных частей составлялись поставщиком. Товарно-транспортные накладные от имени общества «Технопром» в адрес общества «ЕнисейВторРесурс» не выставлялись. Договоры на транспортировку товара от общества «Технопром» истцом не заключались (т.2, л.д.178-191).

Из анализа книги покупок за 2012 год следует, что часть счетов-фактур от имени общества «Технопром» (№188 от 02.07.2012, №192 от 05.07.2012, №215 от 09.07.2012) выставлены раньше даты регистрации данной организации (11.07.2012), счет - фактура №219 от 11.07.2012 – в дату регистрации. Кроме того, счета – фактуры №188
от 02.07.2012, №192 от 05.07.2012, №215 от 09.07.2012, №219 от 11.07.2012, №226
от 20.07.2012, №229 от 20.07.2012 выставлены до заключения договора с обществом «Технопром» (01.08.2012).

В соответствии с пунктом 3 статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, установленный факт свидетельствует о недостоверности
счетов-фактур, отраженных в книге покупок, и принятых к вычету обществом.

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «Технопром», следует, что общество не могло поставлять товар заявителю в силу отсутствия фактического местонахождения ООО «Технопром», отсутствия работников, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Технопром» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 11.07.2012 по адресу: <...>
.

Учредителем и руководителем организации является ФИО4, который в ходе проведенного допроса отрицал свою причастность к регистрации общества «Технопром» и его финансово – хозяйственной деятельности (протокол допроса №76 от 10.04.2014).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2005
серии 24 ЕЗ №009631 собственником здания по адресу: <...> является ОАО «Строймеханизация» (т.3, л.д.2). Данная организация в ответ на запрос налогового органа указала, что договор аренды с обществом «Технопром» не заключался, счета – фактуры, акты приемки-сдачи работ, услуг в адрес общества «Технопром» не выставлялись, заключенные обществом «Строймеханизация» с иными лицами договоры аренды не предусматривают возможность субаренды (письмо
от 26.02.2014 №02-87) (т.3, л.д.1).

Налоговым органом проведены осмотры помещения по юридическому адресу общества «Технопром» (<...>), по результатам которых установлено, что общество «Технопром» по данному адресу не находится, вывески, баннеры отсутствуют (протоколы обследования от 07.04.2013, от 16.07.2013, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 18.02.2014 №2.12-21/01199).

Основным видом деятельности общества «Технопром» является розничная торговля офисной мебелью.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерством внутренних дел, зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также транспортных средств организация «Технопром» не имеет (выписки от 17.07.2013 №161, от 17.07.2013 №162).

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Численность в организации за 2012 год составляет 1 человек, справки по форме
2-НДФЛ не представлялись.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (письма от 24.07.2013 №2.10-06/07757, от 18.02.2014
№2.12-21/01199) общество «Технопром» к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» отчетность, не относится.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года. Однако при анализе налоговых деклараций общества «Технопром» по налогу на добавленную стоимость
за 4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговым органом установлено и в оспариваемом решении налогового органа отражено, что при значительных оборотах по расчетным счетам отчетность предоставлена с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Апелляционный суд считает, что данные показатели характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технопром», открытому в «БАНК24.РУ» (ОАО), за период 17.07.2012 по 31.05.2013 показал,
что денежные средства поступали на расчетный счет с различными основаниями платежа: за строительные материалы, за бытовую химию, за продукты питания, за материалы,
за горюче-смазочные материалы, за комплектующие, за субподрядные работы,
за транспортные услуги, услуги автокрана, аренду грузового автомобиля и другое
(т.3, л.д.126-170). При этом, как уже указывалось, собственных транспортных средств у общества «Технопром» не имеется.

Отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств, и др.; отсутствие внесения наличных денежных средств, поступающих в кассу организации; расходование денежных средств производилось путем перечисления по цепочке на расчетные счета организациям, имеющим признаки «проблем-ности» (ООО «ТрансСпецРесурс», ООО «Альянс-ТК», ООО «Интер») и физическому лицу ФИО6 с различным наименованием платежа.

Анализ документов (договоры банковского счета, карточки с оттисками печати
с образцами подписей лиц, карточки регистрации электронных ключей в системе «Банк-Клиент»), сведений об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент»,
о телефонном номере, который использовался для соединения с системой «Банк - Клиент» по расчетному счету общества «Технопром», представленных обществом «БАНК24.РУ»
г. Екатеринбург, показал, что право подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати за период с 04.07.2012 по 04.07.2017 принадлежит ФИО4, владельцем ключа также указан ФИО4.

Согласно информации, представленной ОАО «Ростелеком» (письмо от 09.04.2014 №0706/05/2999-14/К), предоставленный банком IР - адрес общества «Технопром» выделен абоненту - обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (т.4, л.д.1).

Из показаний директора общества «Ладога» ФИО7 (т.4, л.д.8-10), конкурсного управляющего общества «Ладога» ФИО8 (являлся конкурсным управляющим общества «Ладога» с сентября 2011 года по декабрь 2012 года)
(т.4, л.д.14-17), следует, что в системе «Клиент-Банк/ «Интернет-Банк» работала главный бухгалтер ФИО9. Организация «Технопром», как и ее руководитель ФИО4 свидетелям не знакомы. На вопрос, кто в организации «Ладога» пользовался IР-адресом, ФИО7, ФИО8 неизвестно. Общество «ЕнисейВторРесурс» им не знакомо, с руководителем ФИО5 лично не знакомы (протоколы допроса от 09.07.2014 № 234, от 28.07.2014 № 206, письмо общества «Ладога» от 11.07.2014 №92).

Главный бухгалтер общества «Ладога» ФИО9, пояснила, что только она имела доступ к системе «Клиент-Банк/ «Интернет-Банк». Договоры между обществом «Технопром» и обществом «Ладога» не заключались. Руководитель общества «Технопром» ФИО4 ей не знаком. На вопрос, кто пользовался IР-адресом, с которого обществом «Технопром» осуществлялось управление в системе «Клиент-Банк/ «Интернет-Банк», ФИО9 ответила, что IР-адресом могли пользоваться некоторые арендаторы, с которыми были заключены договоры аренды, за каждым арендатором закреплен свой логин. В списке арендаторов общество «Технопром» не значится (протокол допроса от 09.07.2014 № 235) (т.4, л.д.11-13).

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагента не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентом к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, довод общества о том, что невозможность осуществления деятельности контрагентом общества не установлена, а лишь предполагается налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества о реальности приобретения товара у контрагента со ссылкой на документы, подтверждающие реализацию вагонных запчастей обществам
«БВРП «Новотранс», «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», а также договор аренды земельного участка №01/2012 от 01.01.2012, используемого, со слов заявителя, для хранения приобретенных запасных частей подлежит отклонению, поскольку факт реализации товара не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация обществом приобретенных товаров не может однозначно подтверждать факт приобретения такового товара именно у спорного контрагента, поскольку доказательства реальности его приобретения именно у указанного контрагента в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, исходя из документов, имеющихся в этом деле, не подвергает сомнению факт того, что ООО «ЕнисейВторРесурс» поставляло своим контрагентам товар, в том числе и имеющий индивидуальные номера.

Но однако из материалов настоящего дела не следует, что этот товар был приобретен именно у ООО «Технопром».

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы налоговым органом, судом первой инстанции; и суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов, отличных от тех, которые были ими сделаны.

Кроме того, в пункте 6 Постановления №53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия Инспекции в рамках проверки общества были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентом операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организации свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Довод общества о том, что решение налогового органа неправомерно, поскольку мотивировано в большей части доводами о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не обществом, а его контрагентом, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С целью проверки реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган правомерно подверг проверке представленные налогоплательщиком документы на достоверность и полноту, содержащихся в них сведений путем проверки поставки товаров от контрагентов к проверяемому налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи
3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится
от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12 октября 2006 года №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагента, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из пояснений руководителя общества «ЕнисейВторРесурс»
(протоколы от 14.02.2014 № 63, от 20.05.2014 № 140), инициатором заключения сделки с ООО «Технопром» был знакомый менеджер по продажам по имени Юрий, фамилии не знает. Лично с руководителем общества «Технопром» ФИО4 не знаком. Представителей контрагента (работников) не знает, проверка данных организации проводилась по данным ФНС.

В подтверждение своего довода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, заявитель представил в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет общества «Технопром», выписки из ЕГРЮЛ, устава общества «Технопром», решения о создании общества, акта приема – передачи об оплате доли в уставном капитале, паспорта ФИО4

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемый в деле контрагент надежным, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделки с ООО «Технопром» вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Исходя из вышеуказанных норм, доводы общества об отсутствии осведомленности на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам свидетельствуют лишь об отсутствии должной степени осмотрительности.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагента без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру
от 18.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по делу
№ А33-4252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин