Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу №А33-35464/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 239 540 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании определения от 10.08.2021, руководствуясь подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 № Ф02-789/2021 по делу № А33-9905/2017, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим причинам.

Из материалов дела и информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением суда первой инстанции от 02.04.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 17 час. 00 мин. 13.05.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании с помощью системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание на 13.05.2021 назначено в режиме онлайн-заседания.

13.05.2021 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, оглашена резолютивная часть решения. В протоколе указано на неявку лиц, участвующих в деле, в том числе истца, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 13.05.2021, а также из содержания решения суда первой инстанции от 20.05.2021 не усматривается, что судебное заседание 13.05.2021 проводилось в режиме онлайн-заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте kad.arbitr.ru во вкладке «онлайн-заседание» информация о заседании (13.05.2021) продолжает значиться как «запланированное», что свидетельствует о не подключении суда к соответствующему сервису.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не обеспечив представителю истца возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено. При этом, при рассмотрении дела в апелляционном суде, истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факты, признанные судом первой инстанции не доказанными.

Протокольным определением от 24.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 31.03.2022.

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 10.01.2018 № 8410Р4150 (09202472) в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 20.04.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки исчисляются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытия на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») со станции назначения определяется по данным указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при определении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При отправлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем и счет подлежит оплате в полном объеме.

В силу пункта 6.10 договора в случае простоя вагона (ов) по причинам, связанным с покупателем или его представителем, грузополучателем свыше срока, указанного в пункте 6.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя плату за пользование вагоном (и) в размере выставленного владельцем вагона (ов) поставщику, на основании подтверждающих документов.

В спецификации от 10.01.2018 № 1 к договору согласовано наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, согласовано условие о доставке товара железнодорожным транспортом.

Отгрузочные реквизиты для вагонных поставок – станция Ачинск-2, Красноярской железной дороги, код станции 883809, грузополучатель – акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

Истцом на основании договора на станцию назначения в железнодорожных вагонах осуществлялась поставка товара.

В связи с нарушением условий пунктов 6.5, 6.10 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, вызванные сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов.

Истцом указано, что платежными поручениями от 30.08.2018 № 24225, № 24231, № 24238 им оплачен штраф в сумме 239540 руб., вызванный сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов № ЭТ763711, № ЭТ474453, № ЭУ060804, № ЭТ793413, № ЭС538164, № ЭУ158134, № ЭУ158263, № ЭТ918541, № ЭТ955576, № ЭХ764379, № ЭХ572556, № ЭХ689795, № ЭХ862482, № ЭХ862577, № ЭЦ697118, № ЭХ496335, в пользу собственника железнодорожных вагонов.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

По существу требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

В силу пункта 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке» оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «Документальное оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов, в которых ответчику был поставлен спорный товар, истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные на груженые рейсы и порожние рейсы, подтверждающие даты прибытия вагонов на станцию назначения и их отправки со станции назначения (даты прибытия – календарный штемпель «прибытие на станцию назначения», даты отправки – календарный штемпель «оформление приема груза к перевозке»). Следует отметить, что даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты уведомления грузополучателя об этом факте в железнодорожных накладных совпадают.

Также истцом в материалы дела представлен расчет сверхнормативного простоя.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что даты прибытия и отправки спорных железнодорожных вагонов определены истцом правильно, в соответствии с железнодорожными накладными (по календарным штемпелям).

Определение периода простоя железнодорожных вагонов на станции назначения по указанным календарным штемпелям соответствует нормативным требованиям и условиям договора (пункт 6.5), регламентирующим порядок определения срока простоя вагонов на железнодорожной станции назначения.

Стоимость одного дня сверхнормативного простоя вагонов (1 180 руб.) определена истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 от 13.10.2010, заключенного истцом с собственником железнодорожных вагонов.

Вместе с тем, истец рассчитал период сверхнормативного простоя вагонов исходя из того, что простой железнодорожных вагонов на станции назначения должен составлять 3 суток. В свою очередь, согласно пункту 6.5 договора простой железнодорожных вагонов на станции выгрузки не должен превышать 5 суток. Следовательно, расчет истца является ошибочным в части количества суток сверхнормативного простоя (сверхнормативный простой начинается в том случае, если простой вагонов превысил 5 суток).

Исходя их пункта 6.5 договора, сверхнормативный простой составляет 171 день.

Иных нарушений и ошибок в расчете истцом апелляционным судом не выявлено, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета стоимости сверхнормативного простоя вагонов не представлено.

Расчет апелляционного суда соответствует справочному расчету истца.

Таким образом, стоимость сверхнормативного простоя спорных железнодорожных вагонов, обусловленная не соблюдением 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, составляет 201 780 руб. (171 день x 1 180 руб.).

Доводы представителя истца о том, что истец на основании договора от 13.10.2010 № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 оплатил стоимость сверхнормативного простоя исходя из того, что простой вагонов на станции назначения не может превышать 3 суток, отклоняются, так как истец и ответчик, в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении договора от 10.01.2018 № 8410Р4150 (09202472) согласовали, что является допустимым простой вагонов в течение 5 суток. Соответственно, ответчик несет ответственность за убытки истца, вызванные сверхнормативным простоем спорных вагонов, за тот период времени, когда простой вагонов превысил 5 суток.

Заключение договоров, содержащих разные положения о допустимых сроках простоя, является предпринимательским риском самого истца, договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 от 13.10.2010 не порождает каких-либо прав и обязанностей для ответчика, не являющегося стороной указанного договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Факт того, что в результате сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов истцом был оплачен штраф в соответствии с условиями договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 от 13.10.2010, подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 № 24225, от 30.08.2018 № 24231 и от 30.08.2018 № 24238.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом был оплачен штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов из-за несоблюдения ответчиком согласованного срока простоя вагонов.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, подтверждающих факт причинения убытков и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 201 780 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований ответчик не опроверг, доводы ответчика правомерности исковых требований в указанной части не опровергают и подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в причинении убытков, заявленные со ссылкой на то, что ответчик не является грузополучателем товара, что владельцем путей необщего пользования не всегда своевременно подаются и забираются вагоны, на отсутствие у ответчика своих подъездных путей и договоренностей с перевозчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы и не свидетельствуют об отсутствие вины в причинении убытков истцу.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Более того, на основании пункта 6.10 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного простоя вагонов по причинам, связанным с покупателем или его представителем, грузополучателем.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заявленные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствие его вины в причинении истцу убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов на железнодорожной станции назначения.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления о готовности к уборке с мест погрузки и выгрузки, подписанные владельцем путей необщего пользования и грузополучателем товара, не являются документами, на основании которых подлежит определению период простоя вагонов по условиям договора, и не опровергают факт сверхнормативного простоя вагонов, не доказывают отсутствия вины ответчика.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 201 780 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит оплате госпошлина в сумме 7 791 руб. (платежное поручение № 67724 от 02.12.2020), за апелляционное обжалование госпошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 65903 от 16.06.2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 563 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 527 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-35464/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»
201 780 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» 9 090 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин