Гражданский кодекс часть 1

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дрокино) (далее - ООО «Бастион - Канск 2», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу
№ А33-9715/2015 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион - Канск 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление прокурора оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- рассмотрение судом первой инстанции заявлений прокурора о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных условий при осуществлении услуг охраны на основании одного договора от 11.02.2015 № 1350745 в отдельных производствах
(дела № А33-9715/2015 и № А33-9717/2015) нарушает права общества на соразмерное наказание;

- суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в ознакомлении с материалами дела;

- тяговая подстанция на станции Курагино не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта;

- в соответствии с договором, заключённым с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

- заявитель неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии;

- в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внесены существенные изменения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион-Канск 2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии
от 06.10.2010 № 4382 серии ЧО № 11184, выданную сроком до 06.10.2015.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 11.02.2015 № 1350745, заключенным между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Бастион-Канск 2» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.2. Договора), не обладая при этом полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов (общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности).

По результатам проверки в отношении ООО «Бастион-Канск 2» постановлением
от 21.04.2015 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион-Канск 2» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в ознакомлении с материалами дела, что нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом общества ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности принято к производству арбитражного суда. В судебном заседании 18.06.2015 арбитражным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества объявлялся перерыв до 25.06.2015. При этом, данное ходатайство было мотивировано обществом необходимостью ознакомиться с материалами дела. После окончания перерыва обществом также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела (получения определения о возбуждении производства по делу обществом 25.05.2015, в судебном заседании 18.06.2015 арбитражным судом объявлялся перерыв по ходатайству общества для его ознакомления с материалами дела; за время перерыва общество не предприняло каких-либо действий для ознакомления с материалами дела; материалы дела об административном правонарушении состоят из документов ООО «Бастион-Канск 2», полученных во время проверки; сокращенный срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности) соглашается с выводом суда первой инстанции, что у общества имелось достаточное количество времени для реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об отложении направлено на затягивание производства по делу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии уполномоченного представителя общества - ФИО2 Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно охраны тяговой подстанции на станции Курагино, которая является объектом, подлежащим государственной охране.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Пунктом 21 данного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2015 между
ОАО «РЖД» и обществом заключён договор № 1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 11.02.2015 и действует по 31.12.2015.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору от 11.02.2015 № 1350745 к объектам, переданным под охрану, относится тяговая подстанция на станции ФИО3 Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6) Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2004 серия 24 ГМ № 000268).

По акту приёма-сдачи от 11.02.2015 ОАО «РЖД» передал под охрану ООО «Бастион - Канск 2» имущество Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6), размещённое на тяговой подстанции станция Курагино.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «РЖД» не подпадает под действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, и не является субъектом электроэнергетики по данному Федеральному закону.

Согласно подпункту 20 пункта 11 Устава ОАО «РЖД» предоставлено правомочие по поставке (продаже) электрической энергии и оказание услуг по электроснабжению.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ под субъектами электроэнергетики определяет лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Тяговая подстанция на станции Курагино является основным средством и находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об Абаканской дистанции электроснабжения на нее возложены обеспечение устойчивой работы системы тягового электроснабжения, электроснабжения инфраструктуры железнодорожного транспорта и нетяговых потребителей железнодорожного транспорта в соответствии с их категоричностью; осуществление передачи электрической энергии, оказание услуг по электроснабжению.

Таким образом, исходя из уставных задач своей деятельности, ОАО «РЖД» является субъектом электроэнергетики.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с договором
№ 1350745 обществом взят под охрану объект, относящийся к объектам электроэнергетики, охрана которого должна производиться силами органов государственной охраны.

Довод общества о том, что ОАО «РЖД» является стратегическим предприятием и относится к исключениям, предусмотренным пунктом 21 названного Перечня, основан на неправильном толковании норм материального права, так как данное исключение относится только ко второй указанной в этом пункте группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяговая подстанция на станции Курагино не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, со ссылкой на Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009
№ 891-р, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, не основывал свои выводы на включении тяговой подстанции на станции Курагино в названный Перечень.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставляемые обществом услуги охраны не являются дополнительными по отношению к государственной охране; сведения о наличии государственной охраны данного объекта отсутствуют.

ООО «Бастион – Канск 2» в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с договором, заключённым с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно акту приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей)
от 11.02.2015 (приложение № 2 к договору) обществом принято под охрану имущество, размещенное на тяговой подстанции.

Вместе с тем, из содержания акта приема-сдачи имущества усматривается, что здание подстанции также подлежит охране ООО «Бастион – Канск 2».

Из ответа Абаканской дистанции электроснабжения на запрос прокурора следует, что тяговые подстанции состоят из открытых распределительных устройств соответствующего напряжения и здания управления подстанцией. Управление подстанцией осуществляется специальными устройствами, расположенными внутри здания и соответствующих для этих целей технологических помещениях. Открытые распределительные устройства соответствующего напряжения тяговой подстанции состоят из специального оборудования (силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и напряжения, секционный выключатель, трансформаторы собственных нужд, ограничители напряжений, разъединители, отделители короткозамыкатели, конденсаторная установка и т.д.) - все это в комплексе служит для передачи и распределения электрической энергии.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и соответствующее оборудование, а также другое имущество, необходимое для функционирования тяговой подстанции.

В обоснование права на осуществление охраны тяговой подстанции на станции Курагино общество также указывает на то, что тяговая подстанция относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, на нее распространяется законодательство по обеспечению транспортной безопасности, поэтому в силу части 6 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, так как тяговая подстанция на станции Курагино относится к объектам электроэнергетики, введение Федеральным законом от 31.12.2014 №534-ФЗ в статью 11 Закона № 2487-1 части 6 не устраняет применение ограничений, установленных частью 3 указанной статьи и Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении
№ 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1
КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором в отношении ООО «Бастион-Канск 2» возбуждено два дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 11.02.2015
№ 1350745, заключённому с ОАО «РЖД», двух тяговых подстанций, расположенных на станции Кошурниково и на станции Курагино. Также прокурор обратился с двумя самостоятельными заявлениями о привлечении общества к ответственности, на основании которых Арбитражным судом Красноярского края были возбуждены дела
№ А33-9715/2015 и № А33-9717/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание обществом услуг охраны в нарушение лицензионных условий в отношении объектов, подлежащих государственной охране, образует состав самостоятельного административного правонарушения в отношении каждого из таких объектов, поэтому прокурором правильно возбуждены производства по двум административным делам, которые по отдельности рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ и исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истёк. Довод общества об обратном является необосноанным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июля 2015 года по делу № А33-9715/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2015 года по делу № А33-9715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова