Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения администрации Кежемского района, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2015 года по делу № А33-20812/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края в лице муниципального учреждения администрация Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, г. Кодинск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в размере 41 242 рубля 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение «Кежемская районная больница» (ИНН 2420004322, ОГРН 1022400828592, г. Кодинск), Воронцов Евгений Васильевич, Коростелева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 860 рублей 52 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 25.06.2014 и 1 836 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что в нарушение условий договора управления ответчик не проинформировал истца о смене нанимателя в спорном помещении; Воронцов Е.В. в спорном помещении по месту жительства или пребывания зарегистрирован не был, что свидетельствует о том, что в спорной квартире данный гражданин не проживал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор найма с Коростелевой Н.Н. заключен на срок с 05.05.2009 по 22.03.2012; Коростелева Н.Н. не уведомляла о намерении расторгнуть договор найма; регистрация по месту жительства не является основанием для приобретения или прекращения жилищных правоотношений; период взыскания задолженности установлен неточно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кежемского района от 04.08.2014 № 74 по состоянию на 04.08.2014 в реестре муниципальной собственности Кежемского района значится объект муниципального жилищного фонда – квартира № 222, расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в присутствии нанимателя Коростелевой Н. Н. составлен акт осмотра от 16.01.2010 № 21, в котором отражено, что общая площадь помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, № 222 составляет 17,2 м².

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и об избрании в качестве управляющей организации открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.08.2010 № 6; на указанном собрании утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 22,97 руб./м².

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2010 № 5-У, в пункте 3.1 которого указано, что его целью является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В приложении № 3 к договору определен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению).

В период с 01.07.2011 по 30.06.2014 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, в том числе, в отношении квартиры №222.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных в отношении спорной квартиры в период с 01.07.2011 по 30.06.2014, составила 41 242 рубля 77 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учетом общей площади квартиры за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по тарифу 22,97 руб./м², с 01.01.2013 по тарифу 24,35 руб./м² (утвержден протоколом общего собрания собственников от 20.10.2010 № 6).

Расчет задолженности за отопление произведен истцом исходя из площади отапливаемого помещения 17,20 м² по нормативам, утвержденным решением Сессии районного Совета от 25.08.2003 № 22, с учетом поставленный Администрации города Кодинска от 28.12.2010 № 03-05-1145, 29.12.2011 № 03-05-1348, 29.12.2011 № 76-П, приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 № 179-т, 07.10.2011 № 288-т, Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957, и указа Губернатора Красноярского края от 20.06.2014 № 131-уг.

Расчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды произведен по нормативам, утвержденным решением Сессии районного Совета от 25.08.2003 № 22, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы, утвержденные приказами Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 30.05.2011 № 36-п, 19.12.2011 № 568-п, 19.12.2013 № 408-п.

Согласно письмам Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 25.02.2015 № 14/1898 гражданка Коростелева Наталья Николаевна с 03.09.2010 была зарегистрирована по месту жительства г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, кв. № 222, снята с регистрационного учета 01.07.2011 в связи с убытием в город Красноярск и более в указанном жилом помещении зарегистрирована не была. Гражданин Воронцов Е. В. в вышеуказанном жилом помещении не был зарегистрирован по месту жительства либо месту пребывания.

Между Муниципальным учреждением Администрацией Кежемского района (наймодателем) и гражданином Воронцовым Евгением Васильевичем (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения от 26.06.2014 № 35, в соответствии с пунктами 1, 2 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,2 м², расположенное по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, кв. 222, для временного проживания в нем на период работы нанимателя в КГБУЗ «Кежемская РБ».

Поскольку оказанные в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения №222 по ул. Колесниченко в г. Кодинске ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 242 рубля 77 копеек за оказанные жилищно – коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части периода с 01.10.2011 по 25.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заселения гражданами жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В удовлетворении требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с июля по сентябрь 2011 года, отказано в связи с пропуском истцом исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2009 по 01.07.2011 в квартире №222 по ул. Колесниченко в г. Кодинск проживала гражданка Коростылева Н.Н., что подтверждается представленными в материалы дела договором найма служебного жилого помещения от 05.05.2009, письмом УФМС России по Красноярскому краю от 25.02.2015 №14/1898, а также пояснением Коростылевой Н.Н. и копиями ее паспорта (т.3, л.д. 2, 48-53).

Доводы ответчика о том, что договор найма с Коростелевой Н.Н. заключен на срок с 05.05.2009 по 22.03.2012; Коростелева Н.Н. не уведомляла о намерении расторгнуть договор найма; регистрация по месту жительства не является основанием для приобретения или прекращения жилищных правоотношений; период взыскания задолженности установлен неточно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно письму УФМС России по Красноярскому краю от 25.02.2015 №14/1898 гражданка Коростелева Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, кв. 222, 01.07.2011 в связи с убытием в г. Красноярск.

В своих пояснениях Коростелева Н.Н. указывает, что в конце июня 2011 года освободила спорную квартиру и с указанного времени там больше не проживала.

Ответчик доказательств фактического проживания Коростелевой Н.Н. в спорной квартире после 01.07.2011 в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что договор найма с Коростелевой Н.Н. заключен на срок с 05.05.2009 по 22.03.2012, является несостоятельной, поскольку договор от 05.05.2009 не содержит условий о сроке окончания его действия.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в отношении указанной квартиры, к ответчику, как к собственнику спорной квартиры, начиная с 01.07.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 5.9 договора управления многоквартирным домом от 20.08.2010 № 5-У собственник, наниматель помещения обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с июля по сентябрь 2011 года следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за расчетным (11.08.2011, 11.09.2011, 11.10.2011)

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 15.10.2014.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2011 года истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

В материалы дела в электронном виде представлен договор найма от 26.06.2014 №35, согласно которому служебное помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,2 м², расположенное по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, кв. 222, передано во владение и пользование гражданину Воронцову Евгению Васильевичу.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2011 по 25.06.2014, в сумме 37 860 рублей 52 копейки.

Довод истца о том, что в нарушение условий договора управления ответчик не проинформировал истца о смене нанимателя в спорном помещении, является несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Пунктом 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

Заявленное в настоящем деле требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования за тот период, когда квартира была передана в пользование нанимателям, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что Воронцов Е.В. в спорном помещении по месту жительства или пребывания зарегистрирован не был, что свидетельствует о том, что в спорной квартире данный гражданин не проживал, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что фактически Воронцов Е.В. в спорной квартире не проживал.

Тот факт, что Воронцов Е.В. не был зарегистрирован по данному адресу, не свидетельствует о том, что указанный гражданин в спорной квартире не проживал. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2015 года по делу № А33-20812/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского от «15» июня 2015 года по делу № А33-20812/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская